Rechauffement climatique / effets économiques

[energy_isere]

Aux Etats-Unis, le coût des assurances habitation explose avec le réchauffement climatique

AFP•21/07/2023

Revenir vivre à Pensacola représentait un retour aux sources pour Jack Hierholzer mais moins de trois ans plus tard, il réfléchit à quitter cette ville du nord de la Floride, chassé par son assurance habitation devenue hors de prix.

Depuis son installation, sa prime de risque a en effet triplé pour atteindre 6.500 dollars, en partie du fait de la hausse des coûts des assureurs liés aux risques climatiques, sous l'effet du réchauffement.

"Mes enfants sont nés à Pensacola et nous y avons de nombreux amis, et même de la famille", a-t-il expliqué dans une interview par téléphone à l'AFP, mais "je suis en télétravail total, je peux donc vivre n'importe où dès lors que je dispose d'une connexion internet haut débit. Si la situation devient difficile, nous pouvons bouger. Et nous le ferons".

- Primes en hausse -

Les actifs détruits par des phénomènes naturels ont dépassé les 140 milliards de dollars de valeur aux Etats-Unis en 2022, dont 90 milliards étaient assurés, selon les données du réassureur Munich Re.

Selon l'entreprise, qui assure les assureurs, 70% du total est lié aux dommages provoqués par l'ouragan Ian, qui a traversé la Floride en septembre dernier.

Le dernier rapport du groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) rappelait que le réchauffement climatique avait "déjà des conséquences sur les phénomènes naturels dans toutes les régions du monde".

Face à ces phénomènes devenus extrêmes et plus réguliers, le coût pour les assurés s'élève petit à petit.

Aux Etats-Unis, les primes de risque des assurances habitations ont progressé de 9% sur un an, parfois plus dans certains Etats, selon l'Institut d'information des Assurances (III) qui représente les professionnels du secteur.

La principale cause est la hausse des coûts de réassurance ainsi que des matériaux de reconstruction.

Du côté de la réassurance, la hausse est de 30 à 40% sur un an, selon le directeur de la communication de l'III, Mark Friedlander.

"Nous voyons les coûts de réassurance progresser année après année et clairement le risque climatique en est la première cause", explique-t-il à l'AFP.

Les coûts de reconstruction, de leur côté, ont augmenté de 30% sur les cinq dernières années, principalement du fait des ruptures d'approvisionnement provoquées par la pandémie.

- Différences régionales -

Au niveau des Etats, une série de facteurs locaux vient s'ajouter aux défis créés par le réchauffement climatique.

En Californie par exemple, les primes de risque sont inférieures à la moyenne nationale selon l'III, principalement du fait des lois qui permet au gouvernement local d'avoir son mot à dire sur les hausses.

Si cela peut être une bonne nouvelle pour les propriétaires, cela a également compliqué la vie des assureurs, qui se sont retrouvés incapables de répercuter les coûts liés aux feux de forêts, un désastre naturel de plus en plus fréquent.

Ce qui a poussé State Farm, l'un des principaux assureurs, à annoncer qu'il refuserait désormais tout nouveau client en Californie, "du fait de la hausse rapide de l'exposition aux catastrophes" naturelles.

Du côté de la Floride, les primes ont augmenté sous l'effet de plusieurs facteurs, selon l'III, notamment la loi locale particulièrement protectrice pour les consommateurs qui leur permet de poursuivre leur assureur. La hausse des coûts liés aux ouragans est une autre raison.

"Nous avons des facteurs humains qui viennent s'ajouter aux risques climatiques, c'est la combinaison parfaite pour une forte hausse des primes d'assurance", reconnaît M. Friedlander.

Si les propriétaires ont vu leur assurance augmenter, le nombre de personnes sans assurance est resté stable, autour de 7%, souligne l'Institut, principalement du fait de l'obligation d'assurance dans le cadre des prêts immobiliers.

Mais pour Jack Hierholzer, son assurance habitation lui coûte désormais plus cher, chaque mois, que le remboursement de son prêt immobilier, ce qui l'incite à réfléchir à la suite.

"Si le prix de mon assurance revient à acheter une nouvelle maison tous les 12 ans, il devient plus intelligent de me passer d'assurance, rembourser le prêt et croiser les doigts" pour que rien n'arrive.

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 6b811c890b

[GillesH38]

Ce n''est pas ce que disent les données

https://rogerpielkejr.com/2019/01/10/tr ... 18-update/



ça fluctue assez fortement d'une année sur l'autre, mais il n'y a aucune croissance nette visible associée au RCA

Mais pourquoi vérifier, hein ....

[energy_isere]

Ce n''est pas ce que disent les données


ça fluctue assez fortement d'une année sur l'autre, mais il n'y a aucune croissance nette visible associée au RCA

Mais pourquoi vérifier, hein ....

faut lire en entier. ton graphe s'arrete en 2018.

l'article dit : "Du côté de la réassurance, la hausse est de 30 à 40% sur un an, " c'est donc une donnée de 2022-2023.

[GillesH38]

je vais chercher des données plus récentes, mais je te rappelle que la tendance climatique s'évalue sur 30 ans, donc une variation de 4 ans reste une variation de courte durée. A mon avis, ça ne donnera rien de plus, on parie ?

[GillesH38]

voila voila ... ne parie pas, pas la peine, tu perdrais

https://rogerpielkejr.substack.com/p/we ... ter-losses

[energy_isere]

ah ben alors on devrait voir des associations de consommateurs US attaquer les assurances et re assurances pour augmentations exorbitantes dument constatée des primes pour rien ??

[energy_isere]

Hurricanes and Floods Bring $120B in 2022 Insurance Losses: Munich Re
By Tom Sims and Alexander Hübner | January 10, 2023

https://www.insurancejournal.com/news/n ... 702548.htm

le PIB US en 2022 est de 25 461 milliards de dollars (Statista)
https://fr.statista.com/statistiques/55 ... 9e-l%C3%A0.

ca fait 120/25461 soit 0.47 % en 2022 et c'est au dessus de l'estimation 2022 de ton graphe au dessus. (dépasse largement la barre d'erreur estimative en bleu)
ca le met entre la barre verticale de 2005 et de 2017. Mais plus prés de 2005.

ton graphe il est à propos de quoi ? c'est US ou World ? Que signifie ''GLOBAL" ??

[GillesH38]

euh tu divises les pertes mondiales par le PIB des US là ... tu peux diviser par 4 ton résultat. C'est bien ce qui a été estimé par Roger Pielke JR.

c'est quand même un pro de la question ...

[energy_isere]

je préfère voir WORLD que Global qui est un faux amis pour nous. Bon, donc le graphe est Monde et pas US. Et l' article du insurancejournal est world aussi.
Au temps pour moi.

[GillesH38]

je préfère voir WORLD que Global qui est un faux amis pour nous. Bon, donc le graphe est Monde et pas US.

j'ai édité pendant que tu répondais, en fait c'est pire que ça, tu as divisé les pertes mondiales par le seul PIB des US. Divise par 4 le résultat.

[energy_isere]

euh tu divises les pertes mondiales par le PIB des US là ... tu peux diviser par 4 ton résultat. C'est bien ce qui a été estimé par Roger Pielke JR.

c'est quand même un pro de la question ...

Le PIB mondial serait de 103 800 milliards de dollars dans cette source : https://www.populationu.com/gen/countri ... 0to%202026.
c'est effectivement 4.0 fois plus que le PIB US.

[GillesH38]

bah oui, en gros 1/4 pour les US, 1/4 pour le Chine, 1/4 pour le reste de l'OCDE, et 1/4 pour le reste du monde ...

[Jeudi]

L'économie italienne victime de la tropicalisation de son climat

Des tempêtes ont ravagé le nord de l'Italie tandis que le sud lutte contre les incendies. Selon la banque centrale italienne, le changement climatique pourrait amputer jusqu'à 9,5 % du PIB par habitant d'ici la fin du siècle (...)

https://www.lesechos.fr/monde/europe/le ... at-1966023

[GillesH38]

j'adore la précision : 9,5% et pas 10 %, alors qu'on n'a aucune idée du scénario qui sera suivi et qu'on n'a aucun bien évidemment aucun modèle précis des conséquences économiques - déjà même avec les techniques actuelles, on n'en sait rien, et on est en plus bien incapable de savoir quels progrès techniques vont être faits d'ici là.

Chaque fois qu'on voit des chiffres donnés avec des précisions absurdes, sans aucun lien avec les connaissances, on sait que la théorie à la base est foireuse. C'est pratique comme critère !

L'autre truc c'est que ces "pertes" sont calculées par rapport au PIB obtenu en tenant compte de la croissance naturelle, donc si c'est +2 % par an par exemple ca fera plus que quadrupler à la fin du siècle. Donc genre, même si c'était juste, ce serait simplement multiplié par 3,6 au lieu d'être multiplié par 4 ...

[mobar]

ah ben alors on devrait voir des associations de consommateurs US attaquer les assurances et re assurances pour augmentations exorbitantes dument constatée des primes pour rien ??

Le montant des dégâts générés par les aléas climatiques ont autant à voir avec la valeur des biens concernés et leur densité qu'avec la fréquence des dits aléas, plus on construit d'immeubles et de biens qui coutent cher, plus les dégâts sont importants!

Au néolithique, une fréquence 100 fois plus élevée d'aléas climatiques n'aurait généré aucune perte significative, d'ailleurs Néandertal n'avait pas eu besoin d'inventer les assureurs!