Du role du volcanisme sur le climat

[Jeuf]

Bof pas pire qu'une guerre mondiale thermo-nucléaire qui elle est bien plus probable.....

Rico, toujours le mot juste, la petite dose d'optimisme bienvenue....

[mobar]

Les probabilités d'éruptions volcaniques majeures ou d'impacts de météorites importantes sont parfaitement connues. Sauf que ce ne sont que des probabilités. On est certain que cela va se produire, mais personne n'est en mesure de dire si ce sera demain ou dans 20 000 ans.

Sur un total de 47 super-éruptions datées de l'Ordovicien au Pléistocène, 42 datent des 36 derniers millions d'années.

Sur base de l'activité durant les derniers 13 millions d'années, la probabilité d'occurrence d'une éruption de VEI 8 dans le prochain million d'années est de 75%, et 1% de chance d'en avoir une au cours des prochains 460 - 7200 ans. (Mason & al.)

Ces méga-éruptions se font donc rares ... heureusement pour l'espèce humaine !

http://www.earth-of-fire.com/article-su ... 54261.html

Parfaitement connues est un peu exagéré.
En tout cas, ce n'est pas avec 42 évènements ponctuels étalés sur 36 millions d'années qu'on peut bâtir une prévision efficace sur une période de quelques millénaires
D'ailleurs la fourchette concernant le 1% de probabilité d'éruption d'un super volcan s'étale sur une période qui varie de 5 à 100 vies humaines, si pour certains c'est parfaitement connu, pour moi c'est parfaitement incertain!

Un peu la même démarche que pour le RCA, il est parfaitement incompris ce qui n’empêche nullement ses grands prêtres d'être surs à 95% qu'il amènera une catastrophe dans quelques dizaines d'années et qu'il coutera des milliards

Catastrophe qui commande qu'on condamne les miséreux au sous développement plutôt de leur apporter la connaissance qui nous permettrait de stopper l'explosion démographique qui nous condamne à brève échéance cette fois, à épuiser le potentiel de ressources dont nous disposons pour permettre la vie de nombreuses espèces dont la notre

Encore un exemple des méfaits de la nouvelle religion qui enrôle à tour de bras ceux qui ont vocation à croire ... et à se faire tondre

La vie est bien faite, Rico, il y a des lois universelles qui quand tu les connais te permettent de raison garder et de t'organiser pour échapper aux pattes du tondeur ou du boucher

Morts aux cons

[williams]

De toute façon les éruptions volcaniques qui ne sont pas importantes ne peuvent pas jouer un rôle assez importante pour ceci car l'influence au niveau local des petites éruptions volcaniques sont non seulement sur une petite échelle géographique mais aussi sur une échelle de temps très faible (mensuelle) comparé aux très fortes éruptions volcaniques qui touchent une grande partie de la surface de la Terre suivant leur position par rapport à l'équateur puis du fait qu'ils ont un effet sur 2 à 3 ans puisque les aérosols volcaniques créé par les fortes éruptions volcaniques restent plus longtemps dans la haute atmosphère que la poussière volcanique des faibles éruptions qui tombe rapidement avec la pluie.

Williams

Comme la probabilité d'occurrence des méga éruptions est imprédictible, on perçoit la perversité qu'il y a à vouloir s'en prévaloir pour prédire le climat des cent prochaines années et justifier des mesures qui condamnent de milliards d'humains à la misère

Attention je ne parlais pas des éruptions des super-volcans comme le yellowstone... mais des volcans qui ont une éruption de type plinien / Ultra-plinien ou vulcanien et donc qui explosent en émettant bp de souffre dans la stratosphère qui après se transforme en aérosols comme ce fut le cas avec le mont St-Hélène, le Pinatubo...

Au cours des 100 prochaines années il devrait au moins avoir une éruption de ce type tout de même.

Williams

[mobar]

Attention je ne parlais pas des éruptions des super-volcans comme le yellowstone... mais des volcans qui ont une éruption de type plinien / Ultra-plinien ou vulcanien et donc qui explosent en émettant bp de souffre dans la stratosphère qui après se transforme en aérosols comme ce fut le cas avec le mont St-Hélène, le Pinatubo...

Au cours des 100 prochaines années il devrait au moins avoir une éruption de ce type tout de même.

Williams

Qu'en est il du volcanisme sous marin?

De leur impact notamment sur "l'acidification des océan" et de son poids relatif par rapport à "l'acidification" due au CO2 anthropique
Y a t'il des évaluations de ces phénomènes?

Les scientifiques de la NASA estiment que les volcans sous-marins sont près d'1,5 million, soit mille fois plus que les 1 500 volcans terrestres actifs, près de 75 000 de ces volcans s'élevant à un kilomètre au-dessus du plancher océanique[1]. La grande majorité de ces volcans est située dans des zones où se déroule une activité tectonique, connues sous le nom de dorsales océaniques.

Bien que la plupart des volcans sous-marins soient situés dans les profondeurs des océans, certains existent aussi en eaux peu profondes et peuvent projeter des matériaux dans l'air pendant leur éruption.

On estime que les volcans sous-marins produisent environ 75 % de la quantité totale de magma produite chaque année.

Quelques pistes ici :
http://fr.soc.environnement.narkive.com ... oceaniques

et ici
http://www.mer-veille.com/index.php?opt ... =component

ou ici
http://www.notre-planete.info/actualite ... imat-Terre

[EPE_bel]

Au cours des 100 prochaines années il devrait au moins avoir une éruption de ce type tout de même.
Williams

C'est très probable. Une seule grosse éruption ou parfois la succession de plusieurs événements de moindre importance peut avoir des conséquences considérables.

Le principal suspect de la grande famine de 1258 qui avait tué notamment un tiers des londoniens est un volcan sur l'île indonésienne de Lombok fin de l'année précédente.

1816 fut aussi une année catastrophique au niveau climat et récoltes. En cause l'éruption du Tambora l'année précédente. SO2 et autres poussières donnèrent au ciel des couleurs étranges qu'on retrouve dans les peintures de William Turner à cette époque.

L'éruption du Laki en Islande en 1783 a empoisonné le nord de l'Europe et provoqué par exemple une surmortalité de 30% . Certains relient les conséquences de cette éruption à la révolution française même si les orages de l'été 1788 qui ont détruit beaucoup de récoltes sont probablement une cause plus directe, mais qui peut s'être ajoutée au traumatismes d'une nature déjà fragilisée par les pluies acides du Laki.

Il y a des dizaines d'exemples du genre et on découvre encore aujourd'hui dans les glaces les traces d'éruptions passées de volcans parfois encore inconnus, mais qu'on peut dater et relier à des anomalies climatiques et des famines relatées dans des documents historiques parfois à l'autre bout du monde.

[williams]

Attention je ne parlais pas des éruptions des super-volcans comme le yellowstone... mais des volcans qui ont une éruption de type plinien / Ultra-plinien ou vulcanien et donc qui explosent en émettant bp de souffre dans la stratosphère qui après se transforme en aérosols comme ce fut le cas avec le mont St-Hélène, le Pinatubo...

Au cours des 100 prochaines années il devrait au moins avoir une éruption de ce type tout de même.

Williams

Qu'en est il du volcanisme sous marin?

De leur impact notamment sur "l'acidification des océan" et de son poids relatif par rapport à "l'acidification" due au CO2 anthropique
Y a t'il des évaluations de ces phénomènes?

Les scientifiques de la NASA estiment que les volcans sous-marins sont près d'1,5 million, soit mille fois plus que les 1 500 volcans terrestres actifs, près de 75 000 de ces volcans s'élevant à un kilomètre au-dessus du plancher océanique[1]. La grande majorité de ces volcans est située dans des zones où se déroule une activité tectonique, connues sous le nom de dorsales océaniques.

Bien que la plupart des volcans sous-marins soient situés dans les profondeurs des océans, certains existent aussi en eaux peu profondes et peuvent projeter des matériaux dans l'air pendant leur éruption.

On estime que les volcans sous-marins produisent environ 75 % de la quantité totale de magma produite chaque année.

Quelques pistes ici :
http://fr.soc.environnement.narkive.com ... oceaniques

et ici
http://www.mer-veille.com/index.php?opt ... =component

ou ici
http://www.notre-planete.info/actualite ... imat-Terre

Ces volcans on une influence comme vous dites mais par contre pas sur le climat.

Au cours des 100 prochaines années il devrait au moins avoir une éruption de ce type tout de même.
Williams

C'est très probable. Une seule grosse éruption ou parfois la succession de plusieurs événements de moindre importance peut avoir des conséquences considérables.

Le principal suspect de la grande famine de 1258 qui avait tué notamment un tiers des londoniens est un volcan sur l'île indonésienne de Lombok fin de l'année précédente.

Oui le Salamas, ce volcan est entré en éruption avec une importante explosion d'environs huit et deux fois plus importante que les éruptions du Krakatoa ou Tambora émettant 40 km3 de tephra à 43 km d’altitude.

1816 fut aussi une année catastrophique au niveau climat et récoltes. En cause l'éruption du Tambora l'année précédente. SO2 et autres poussières donnèrent au ciel des couleurs étranges qu'on retrouve dans les peintures de William Turner à cette époque.

Oui, ce volcan a émis 150 à 175 km3 de pyroclastites (poussières et cendres) durant 2 à 3 jours jusqu'à 600 km de distance du volcan et ceci furent projetés dans la stratosphère (20-30 km de hauteur) où ils ont été alors transportés par les jets-streams de la haute atmosphère. En quelques mois les poussières et aérosols se répandirent dans l'atmosphère provoquant des modifications climatiques pendant plusieurs années. En plus, l'éruption du Tambora s'est produit après plusieurs autres éruptions importantes : en 1811 aux Açores, en 1812 la Soufrière de Saint Vincent (Antilles) et à l'Awu (Indonésie), en 1813 le Vésuve et en 1814 au Mayon (Philippines). Ce qui explique la raison pour laquelle, en 1816, l'Europe connu une année sans été " The year without a summer ".

L'éruption du Laki en Islande en 1783 a empoisonné le nord de l'Europe et provoqué par exemple une surmortalité de 30% . Certains relient les conséquences de cette éruption à la révolution française même si les orages de l'été 1788 qui ont détruit beaucoup de récoltes sont probablement une cause plus directe, mais qui peut s'être ajoutée au traumatismes d'une nature déjà fragilisée par les pluies acides du Laki.

Il y a des dizaines d'exemples du genre et on découvre encore aujourd'hui dans les glaces les traces d'éruptions passées de volcans parfois encore inconnus, mais qu'on peut dater et relier à des anomalies climatiques et des famines relatées dans des documents historiques parfois à l'autre bout du monde.

Oui c'est pour cela qu'il ne faut pas oublier les conséquences que peuvent avoir ces phénomènes naturels sur le climat...

Williams

[mobar]

Qu'en est il du volcanisme sous marin?

De leur impact notamment sur "l'acidification des océan" et de son poids relatif par rapport à "l'acidification" due au CO2 anthropique
Y a t'il des évaluations de ces phénomènes?

Les scientifiques de la NASA estiment que les volcans sous-marins sont près d'1,5 million, soit mille fois plus que les 1 500 volcans terrestres actifs, près de 75 000 de ces volcans s'élevant à un kilomètre au-dessus du plancher océanique[1]. La grande majorité de ces volcans est située dans des zones où se déroule une activité tectonique, connues sous le nom de dorsales océaniques.

Bien que la plupart des volcans sous-marins soient situés dans les profondeurs des océans, certains existent aussi en eaux peu profondes et peuvent projeter des matériaux dans l'air pendant leur éruption.

On estime que les volcans sous-marins produisent environ 75 % de la quantité totale de magma produite chaque année.

Ces volcans on une influence comme vous dites mais par contre pas sur le climat.

Je ne serais pas aussi affirmatif!

Le climat est bien plus dépendant de la température des océans que de celle de l'atmosphère qui elle à une température négative bien inférieure à la température enregistrée au sol. Un delta T positif de quelques dixièmes de °C des océans réchauffe les climats locaux bien plus que quelques degrés de plus dans la troposphère (vs Cp de l'eau versus Cp de l'air, masses respectives, distances de rayonnement ...)


Une évaluation à la louche de la chaleur échangée par ces 1 500 000 volcans sous marins actifs pourrait montrer que cela pèse plus sur le réchauffement des océans que les émissions de CO2 anthropique

Qui elles même doivent être sensiblement inférieures aux variations de CO2, SO2, et SO3 dissous dans les océans par les éruptions sous marines

Quand on ne veut voir que la partie émergée de l'iceberg, les volcans terrestres, et que l'on néglige ce qui fait le gros du volcanisme, les volcans sous marins, sur qu'on ne dispose pas de toute l'information nécessaire à une bonne évaluation des questions qui se posent

Rien d'étonnant, c'est le but du climato-scientisme depuis l'origine, ça me rappelle la corrida.

Agiter des chiffons rouges devant des taureaux lobotomisés par une communication bien orchestrée pour les faire bouger et leurs planter des banderilles dans le dos (les abrutir de taxes) et pour finir leur porter l'estocade (les esclavagiser)

Du grand art, olé!

[emmort]

Une évaluation à la louche de la chaleur échangée par ces 1 500 000 volcans sous marins actifs pourrait montrer que cela pèse plus sur le réchauffement des océans que les émissions de CO2 anthropique

Sauf que ces volcans ont "toujours" existé et que, à ma connaissance, il n'y a pas de variations significative de leur activité. Bref, ils font partie de l'équilibre.

Je crois que tout le monde (et, ce compris dans les études du Giec) que l'influence de la température des océans est très importante pour la connaissance du climat. Notamment via les phénomènes El Nino/Nina, le gulf stream, les courants du Labrador,....

Mais les variations de composition de l'océan (acidité,...) et de température ont d'autres causes. Et pour moi, les modes de vie actuelles et les émissions de tout poil qu'elles impliquent n'y sont pas étrangères, et même une des causes prépondérantes.

pour Mobar, as-tu seulement lu les rapports du GIEC, ou t'es tu contenté des commentaires que tu as choisi? Pour te conforter, lis la prose de D.Trump, cela te plaira beaucoup (et nous fera des vacances)

[energy_isere]

Une évaluation à la louche de la chaleur échangée par ces 1 500 000 volcans sous marins actifs pourrait montrer que cela pèse plus sur le réchauffement des océans que les émissions de CO2 anthropique

et bien allez y Mr Mobar.
et puis soumettez vos calculs à d'éminents scientifiques avec vos calculs et hypothèses.

Ha, et puis au fait c'est pas un phénomène nouveau ca fait des centaines de millions d' années qu' on a de toute façon ces volcans sous marins.

[mobar]

Une évaluation à la louche de la chaleur échangée par ces 1 500 000 volcans sous marins actifs pourrait montrer que cela pèse plus sur le réchauffement des océans que les émissions de CO2 anthropique

Sauf que ces volcans ont "toujours" existé et que, à ma connaissance, il n'y a pas de variations significative de leur activité. Bref, ils font partie de l'équilibre.

Je crois que tout le monde (et, ce compris dans les études du Giec) que l'influence de la température des océans est très importante pour la connaissance du climat. Notamment via les phénomènes El Nino/Nina, le gulf stream, les courants du Labrador,....

Mais les variations de composition de l'océan (acidité,...) et de température ont d'autres causes. Et pour moi, les modes de vie actuelles et les émissions de tout poil qu'elles impliquent n'y sont pas étrangères, et même une des causes prépondérantes.

pour Mobar, as-tu seulement lu les rapports du GIEC, ou t'es tu contenté des commentaires que tu as choisi? Pour te conforter, lis la prose de D.Trump, cela te plaira beaucoup (et nous fera des vacances)

Je ne fais pas de parallèle entre les croyances et le savoir.

Je pose une question et la balayer d'un revers de main est pour le moins puéril ou le signe de la croyance
la variabilité du volcanisme terrestre est importante contrairement à ce que tu crois (voir le ppt ci dessous)
http://bibliotheque.clermont-universite ... /Lenat.pdf

Si la température des océans est importante pour le climat et que les océans se réchauffent la moindre des choses est d'essayer d'expliquer pourquoi, pas d'inventer d'hypothétiques raisons qui contredisent les lois de la physique

Ces raisons ne convainquent que les ignorants, les imbéciles et les croyants qui regardent le doigt quand on leur montre la lune

Il n'y a pas de justification objective pour que le volcanisme sous marin 1000 fois plus important que le volcanisme terrestre ne soit pas lui aussi variable dans les mêmes proportions, en tous cas il faudrait le démontre avant d'évacuer le sujet

Enfin c'est comme ça que feraient des scientifiques, pas tout a fait la même méthode que celle des religieux qui eux brulent ce qu'ils ne veulent pas voir, rappelle toi Giordano

[sherpa421]

Les volcans sous-marin ont toujours existé, mais ils n'ont pas toujours été surveillé de près. D'ailleurs, sont ils aujourd'hui bien répertoriés et leur activité actuel clairement mesuré ? Donc affirmer qu'ils sont la cause du réchauffement climatique et de l’acidification des océans serait sans fondement. Mais affirmer qu'il n'ont joué aucun rôle dans les modifications climatiques observées et dans l'acidification des océans est également sans base scientifique : on ne sait pas si leur activité est stable ou en évolution.

Si on avait une connaissance précise de cette activité volcanique, on se rendrait compte que ça a participé à l'acidification des océans mesuré. Ou au contraire que par leur réduction d'activité, ils ont atténué l'acidification des océans.

L'activité volcanique est reconnu comme un facteur important dans la formation d'une atmosphère. On ne peut pas balayer la question simplement au motif que c'est Mobar qui aborde le problème.

[mobar]

Les volcans sous-marin ont toujours existé, mais ils n'ont pas toujours été surveillé de près. D'ailleurs, sont ils aujourd'hui bien répertoriés et leur activité actuel clairement mesuré ? Donc affirmer qu'ils sont la cause du réchauffement climatique et de l’acidification des océans serait sans fondement. Mais affirmer qu'il n'ont joué aucun rôle dans les modifications climatiques observées et dans l'acidification des océans est également sans base scientifique : on ne sait pas si leur activité est stable ou en évolution.

Si on avait une connaissance précise de cette activité volcanique, on se rendrait compte que ça a participé à l'acidification des océans mesuré. Ou au contraire que par leur réduction d'activité, ils ont atténué l'acidification des océans.

L'activité volcanique est reconnu comme un facteur important dans la formation d'une atmosphère. On ne peut pas balayer la question simplement au motif que c'est Mobar qui aborde le problème.

Concernant la basicité de l'océan qui baisse (pas l'acidité qui augmente, hein!), il est démontré par de nombreuses études qu'il y a les deux phénomènes qui se produisent :
- acidification due aux fumeurs noirs (par le SO2->SO3->H2SO4)
- neutralisation de l'acidité due aux magmas basiques des éruptions sous-marines (Na2O, CaO, MgO ...)

Personne aujourd'hui, n'est capable de faire le bilan de ces phénomènes et de dire s'il y a baisse ou augmentation de la basicité. Mais au vu des quantités de roches expulsée sur terre et du nombre de volcans actifs sous la mer on peut sans risque de se tromper dire que le CO2 atmosphérique du à l'homme, à coté, c'est du pipi de chameau dans le sable du sahara

Des éléments ici
http://www.theses.fr/2011ENSL0620.pdf

[emmort]

L'activité volcanique est reconnu comme un facteur important dans la formation d'une atmosphère. On ne peut pas balayer la question simplement au motif que c'est Mobar qui aborde le problème.

OK à 100% mais cela m'énerve de voir chacune de ses interventions mâtinées de remarques complotistes.

[mobar]

OK à 100% mais cela m'énerve de voir chacune de ses interventions mâtinées de remarques complotistes.

C'est toi qui parles de complot!

Il est plus positif de faire fonctionner son neurone quand une question est posée et d'y répondre avec une argumentation que de s'énerver... Mais ça, c'est une opinion, qui vaut ce qu'elle vaut

El Niño pourrait par exemple être le résultat d'une activité volcanique cyclique
Pourquoi pas ?
Certains l'étudient
http://www.plateclimatology.com/emergin ... al-forces/

La devise du bon commerçant c'est ; "il se lève un pigeon tous les matins, le jeu est d'être celui qui va le plumer en premier", pas de complot, le business des politiques et de leurs complices du GIEC... basé sur l'élevage de pigeons

Le complot ce n'est même pas ça :


ça c'est de l'élevage

[williams]

Les scientifiques de la NASA estiment que les volcans sous-marins sont près d'1,5 million, soit mille fois plus que les 1 500 volcans terrestres actifs, près de 75 000 de ces volcans s'élevant à un kilomètre au-dessus du plancher océanique[1]. La grande majorité de ces volcans est située dans des zones où se déroule une activité tectonique, connues sous le nom de dorsales océaniques.

Bien que la plupart des volcans sous-marins soient situés dans les profondeurs des océans, certains existent aussi en eaux peu profondes et peuvent projeter des matériaux dans l'air pendant leur éruption.

On estime que les volcans sous-marins produisent environ 75 % de la quantité totale de magma produite chaque année.

Ces volcans on une influence comme vous dites mais par contre pas sur le climat.

Je ne serais pas aussi affirmatif!

Le climat est bien plus dépendant de la température des océans que de celle de l'atmosphère qui elle à une température négative bien inférieure à la température enregistrée au sol. Un delta T positif de quelques dixièmes de °C des océans réchauffe les climats locaux bien plus que quelques degrés de plus dans la troposphère (vs Cp de l'eau versus Cp de l'air, masses respectives, distances de rayonnement ...)


Une évaluation à la louche de la chaleur échangée par ces 1 500 000 volcans sous marins actifs pourrait montrer que cela pèse plus sur le réchauffement des océans que les émissions de CO2 anthropique

Qui elles même doivent être sensiblement inférieures aux variations de CO2, SO2, et SO3 dissous dans les océans par les éruptions sous marines

Quand on ne veut voir que la partie émergée de l'iceberg, les volcans terrestres, et que l'on néglige ce qui fait le gros du volcanisme, les volcans sous marins, sur qu'on ne dispose pas de toute l'information nécessaire à une bonne évaluation des questions qui se posent

Rien d'étonnant, c'est le but du climato-scientisme depuis l'origine, ça me rappelle la corrida.

Agiter des chiffons rouges devant des taureaux lobotomisés par une communication bien orchestrée pour les faire bouger et leurs planter des banderilles dans le dos (les abrutir de taxes) et pour finir leur porter l'estocade (les esclavagiser)

Du grand art, olé!

Jamais les scientifiques n'ont trouvé et donc dit que les volcans sous-marins influençaient le climat car si non la température à la surface des océans (SST) le long des dorsales océaniques varierait suivant des éruptions. Si cela serrait le cas alors l'histoire... nous l'aurait montré comme c'est le cas depuis longtemps avec les volcans aux sol. Puis l'énergie principale du climat donc de la température au sol est le rayonnement solaire donc si celui-ci est diminué de X% suite aux aérosols formées par les fortes éruptions volcaniques au sol cela influence bp et rapidement les températures au sol.

Puis oui le climat dépend aussi de l'océan mais plus particulièrement des oscillations océaniques (El Nino ou La Nina, la PDO, l'AMO...).

El Niño pourrait par exemple être le résultat d'une activité volcanique cyclique
Pourquoi pas ?

Absolument pas, ce phénomène est lié à l'instabilité du couplage de l'atmosphère-l'océan. Dans le Pacifique deux types d'ondes se déplacent. Les ondes Kelvin vers l'est et les ondes de Rossby vers l'ouest. Le lent déplacement de ces ondulations et la variation de la pression atmosphérique pourraient être une des causes d'El Niño ainsi que de la Niña. Voir plus d'infos ici : http://la.climatologie.free.fr/enso/ENSO-PDO.htm car c'est que la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration, l'agence américaine responsable de l'étude de l'océan et de l'atmosphère) nous dit, source du site.

Williams