oleocene.org

GillesH38 a écrit : Bien sur que je suis sérieux ! les 4x4 sont un probleme un peu différent : on peut aussi construire des petites voitures économiques, hybrides ou électriques avec autant de main d'oeuvre. En revanche le tourisme montagnard fait vivre bien plus que les moniteurs : c'est aussi l'hotellerie, la restauration, les commerçants.... le risque c'est de voir un exode massif comme on a connu dans les campagnes, et l'abandon de villages entiers. Bien sur on peut essayer de développer un tourisme plus "vert" mais ce n'est pas si évident en pratique et dimuera sans doute fortement 'l'activité globale.

Alors qu'est ce que tu préconises, on attend ?
Ou alors tu préfères appliquer les préceptes d'André Rico (pas le notre!), qui disait, en soutien de l'UIPP (fabricants de pesticides) : "...ce n’est pas à nous de prendre des décisions par rapport à ceux qui vont naître ; les générations futures se démerderont comme les autres.” »

GillesH38 a écrit :Un exemple concret des problèmes posés par la décroissance : très bien pour diminuer les sports d'hiver, mais concretement qu'est ce qu'on fait avec ceux qui en vivent?

Mais pourquoi diminuer les sports d'hiver ? En soi, un skieur ne fait de mal à personne. Il cherche le plaisir de la glisse, la beauté de la montagne, c'est tout. Il est par exemple possible pour un parisien de prendre le train pour se rendre dans les Alpes. S'il vient en 4/4 c'est un autre problème. Et d'ailleurs s'il ne va pas au ski, il ira ailleurs avec son 4/4.

Le problème ici, c'est qu'il y a moins de neige en dessous de 1800 mètres et que de nombreuses stations de basse altitude vont fermer (en Allemagne, c'est encore bien pire qu'en France). Et qu'il faut que l'on réduise nos émisions de gaz à effet de serre si l'on veut réduire l'ampleur du réchauffement à venir; réchauffement, dans le cas des Alpes, aux conséquences économiques, sociales et environnementales.

Ce n'est pas une question de vouloir une diminution des stations de ski.Ils trouveront la récession avec le Réchauffement climatique.C'est juste une question de reconversion.On peut les reconvertir en centre pour dépressifs post pic?

Il ne faut pas oublier que les Alpes constitueront sans doute un sanctuaire contre le RC. Les Suisses l'ont bien compris d'ailleurs. Donc je ne me fais pas beaucoup de souci pour l'activité (en général) dans les Alpes à long terme. Cependant il y aura des bouleversements... comme partout.

Autre problème concernant les Alpes:

RC => moins de neige => moins de flotte => moins d'eau dans les barrages.

Damn it, we're screwed.

Transparence a écrit :

GillesH38 a écrit :Un exemple concret des problèmes posés par la décroissance : très bien pour diminuer les sports d'hiver, mais concretement qu'est ce qu'on fait avec ceux qui en vivent?

Mais pourquoi diminuer les sports d'hiver ? En soi, un skieur ne fait de mal à personne. Il cherche le plaisir de la glisse, la beauté de la montagne, c'est tout. Il est par exemple possible pour un parisien de prendre le train pour se rendre dans les Alpes. S'il vient en 4/4 c'est un autre problème. Et d'ailleurs s'il ne va pas au ski, il ira ailleurs avec son 4/4.

Transparence, c'est de l'ironie ou du premier degré ?

Les investissements des stations de ski de descente sont tres importants et mobilisent des quantités énormes de pétrole (remonte-pente, infrastructures hotellieres, canons à neige, hélicos, chauffage en hiver...).

On peut aller au ski si on aime ça. Mais faut être auto-critique et pas se la raconter comme une activité écolo. J'aimerais bien un bilan des différents loisirs. Je parierais bien que le ski a l'un des bilans les plus négatifs de tous les loisirs existants.

Il s'agit de faire la part des choses. Le ski peut être pratiqué écologiquement, comme n'importe quel autre sport.

Krom a écrit :Il s'agit de faire la part des choses. Le ski peut être pratiqué écologiquement, comme n'importe quel autre sport.

Oui, sur l'herbe l'été.

Ouais, c'est ça, je m'excuse d'ailleurs. Tout le monde sait que tous les skieurs sont des armes de réchauffement massif, qui utilisent des hélicos pour aller skier uniquement sur de la neige artificielle, qui laissent leur résidence secondaire chauffée à 24 degrés toute l'année et ne roulent qu'en Porsche Cayenne.

Désolé d'être un peu chatouilleux sur ce point-là, mais c'est un peu malhonnête, pour les skieurs de randonnée par exemple, de dire que le ski est par essence un sport atrocement polluant.

Je vous renvoie aux "sports" automobiles.

Y'a que le ski de fond qui pollue pas.

LeLama a écrit :Transparence, c'est de l'ironie ou du premier degré ?
Les investissements des stations de ski de descente sont tres importants et mobilisent des quantités énormes de pétrole (remonte-pente, infrastructures hotellieres, canons à neige, hélicos, chauffage en hiver...).

Oui, c'est vrai pour le ski alpin. Je suis favorable à la lutte contre le gaspillage mais l'objectif c'est en premier lieu l'épanouissement humain. La mer, la montagne, je trouve normal que l'on puisse y avoir accès tant qu'on veut. Une société écologique est, pour moi, tout sauf une société anti-plaisir.

La lutte contre le réchauffement (et l'anticipation de la déplétion pétrolière) est pour moi d'abord une lutte dans l'intérêt de l'homme lui-même : ne pas se tirer une balle dans le pied et pouvoir continuer à vivre (et non survivre) dans un monde agréable pour l'homme.

rico a écrit :Y'a que le ski de fond qui pollue pas.

Le probleme est qu'il faut te déplacer aux stations de ski de fond.A moins évidemment d'habiter sur place.Et avec le réchauffement climatique, on doit se déplacer de plus en plus loin.Évidemment, tu peux le faire en transportant tes skis avec ton vélo couché.

Krom je ne préconisais pas l'arrêt du ski, je suis bien conscient qu'il y a différentes façons d'en faire : simplement les sports d'hiver sont un exemple de la consommation énergétique associée au loisir, et l'infrastructure nécessaire pour acceuillir les vacanciers est indéniablement couteuse en énergie.
D'aun autre coté, je dis que si on ne se préoccupe pas aussi des conséquences sociales de la décroissance, on fabrique aussi de la misère, autant voire plus que la mondialisation. Si les gens qui ne partent plus au sports d'hiver utilisent leur argent pour partir sous les tropiques, on a rien gagné en énergie et on se retrouve juste avec des chomeurs en plus ! Idealement, il faudrait accepter que ceux qui ne partent plus aux sports d'hiver (ou qui n'ont plus de voiture...) acceptent aussi une réduction de leur pouvoir d'achat équivalente (ce qui somme toute ne changerait pas le reste de leur consommation), par exemple par l'imposition ou des baisses de salaires, et que cet argent soit consacré à des reconversions d'activité moins consommatrices d'énergie. Je ne dis pas que c'est simple ni que c'est facile à faire accepter, mais sinon on en paiera le prix social.

Krom a écrit :Autre problème concernant les Alpes:

RC => moins de neige => moins de flotte => moins d'eau dans les barrages.

Damn it, we're screwed.

??? moins de neige veut pas dire moins de precipitation

De plus la précipitation sur la neige est accidentogéne.

Phyvette