oleocene.org

Washington --

Minimisant la guerre entre néocréationnistes et défenseurs de la théorie de l'évolution de Darwin, un groupe d'importants scientifiques américains, dont un Prix Nobel, Eric Chivian, et le principal climatologue de la NASA, James Hansen, se sont joints à des leaders du mouvement évangélique américain pour lancer cette initiative commune sans précédent.

Cette coalition de 28 responsables de la communauté scientifique et du mouvement chrétien évangélique, qui revendique plus de 30 millions de fidèles aux États-Unis, a publié une déclaration appelant à «une action urgente» pour répondre aux menaces que représentent les activités humaines pour le devenir de la planète et de l'humanité.

Ce texte a été envoyé au président George W. Bush, à la présidente de la Chambre des représentants, la démocrate Nancy Pelosi, ainsi qu'à d'autres responsables politiques, scientifiques et religieux.

«Nous déclarons que les responsables de tout secteur d'activité dans notre pays -- religieux, scientifique, économique, politique et éducatif -- doivent oeuvrer ensemble sans attendre afin de changer fondamentalement les valeurs, le mode de vie et les politiques pour répondre à l'aggravation des problèmes [environnementaux] avant qu'il ne soit trop tard», souligne cette déclaration.

«L'environnement n'est pas républicain, démocrate, progressiste ou conservateur, voire religieux ou laïque, nous respirons tous le même air et buvons la même eau», a déclaré Eric Chivian, directeur du centre d'étude de la santé et de l'environnement à l'université Harvard.

«Les grands scientifiques sont des personnes dotées de beaucoup d'imagination, tout comme les personnes de grande foi, et nous osons imaginer un monde dans lequel la science et la religion coopèrent, minimisent leurs différences sur la manière dont le monde a été créé et travaillent ensemble pour inverser cette dégradation de l'environnement», a dit le révérend Richard Cizik, un responsable de la National Association of Evangelicals (NAE), qui représente une très grande partie du mouvement évangélique américain.

Edward Wilson, professeur retraité d'Harvard et lauréat du prix Pulitzer, a pour sa part déclaré qu'«un des objectifs de la coalition sera de faire avancer le dialogue au sein du public et d'exercer une influence sur la politique des États-Unis».

Pour William Galston, expert en religion et politique à la Brookings Institution, un institut privé de recherche, cette initiative est significative en raison de l'influence historique du mouvement évangélique sur la politique américaine. «Il s'agit d'un autre pas important vers un changement d'orientation et de politique de la part des États-Unis en ce qui a trait au réchauffement du climat.»

http://www.ledevoir.com/2007/01/18/127768.html

Environnement2100 a écrit :Je serais fort étonné que l'une des trois religions monothéistes nous soient d'une quelconque utilité dans les années qui viennent

" Christians must care about climate change because we love God the Creator and Jesus our Lord, through whom and for whom the creation was made. This is God's world, and any damage that we do to God's world is an offense against God Himself (Gen. 1; Ps. 24; Col. 1:16).

Christians must care about climate change because we are called to love our neighbors, to do unto others as we would have them do unto us, and to protect and care for the least of these as though each was Jesus Christ himself (Mt. 22:34-40; Mt. 7:12; Mt. 25:31-46).

Christians, noting the fact that most of the climate change problem is human induced, are reminded that when God made humanity he commissioned us to exercise stewardship over the earth and its creatures. Climate change is the latest evidence of our failure to exercise proper stewardship, and constitutes a critical opportunity for us to do better (Gen. 1:26-28). "

Tout a fait d'accord, mais d'ailleurs, y'en a t-il des vrais?

DE LA POSSIBILITE D'UNE FUTUROLOGIE SCIENTIFIQUE
Par Jean-Pierre Dupuy
http://www.prospective.org/gps_front/in ... 00&lettre=

Extrait : (...) Trois cas doivent être distingués dans la prévision de l’avenir en ce qui concerne les affaires humaines.

- Un premier cas est celui où il s’agit de prévoir l’état d’un système indifférent aux représentations que nous avons de lui, une récolte de blé dans un pays lointain ou l’état du trafic automobile dans une ville étrangère. La prévision s’apparente alors à celle d’un système physique, et la modélisation en est l’outil indiqué.

- Le deuxième cas n’est en vérité pas une prédiction du tout, mais un acte de parole, qui prend parfois la forme de la promesse ou de la menace et s’exprime par des propositions conditionnelles du type : voici ce qui se passerait si vous décidiez telle chose ou bien si je faisais telle autre.

- Le troisième cas est celui d’un prédicteur qui, sachant que sa prédiction va produire des effets dans le monde, se doit d’en tenir compte s’il veut que l’avenir confirme ce qu’il a prévu.


Dans le premier cas, la prédiction se moule sur l’enchaînement causal des phénomènes. Dans le dernier, la prédiction, consciente de son effet sur l’avenir, prédit l’avenir comme s’il était fixe et en même temps causé, au moins en partie, par les effets de la prédiction. C’est ce cas, et lui seul, qui concerne le présent projet.

Ma thèse est que, loin de compliquer encore plus la tâche du prédicteur, la prise en compte de ces effets de la prévision permet de dépasser le diagnostic d’impossibilité de la prédiction. J’ai nommé «prophétie» la démarche en question.


La futurologie est née, sous le nom de prospective, en se concentrant sur le deuxième cas. Ne s’intéressant qu’aux futurs possibles, nommés «futuribles», les prospectivistes renonçaient par principe à tout savoir au sujet de l’avenir. «L’avenir ne se prévoit pas, il se construit» (Gabor, 1964), ou bien: «Il ne peut pas y avoir de science de l’avenir, l’avenir n’est pas le domaine du ‘vrai’ ou du ‘faux’, mais celui des possibles», de telles propositions (Berger, 1964, de Jouvenel, 1967, Cazes, 1986) constituaient le credo de la prospective.

Du libre-arbitre de l’homme, l’on concluait à l’indétermination et à l’irréalité de l’avenir, et de cette irréalité à l’impossibilité d’un savoir au sujet de l’avenir.

Sous le vocable de prophétie, je propose une tout autre démarche. Il s’agit au contraire de construire la réalité de l’avenir par l’activité même de la prévision et par son institutionnalisation. On va comprendre que ce faisant, on en vient à tenir l’avenir non seulement pour réel, mais aussi pour fixe – ce qui assure définitivement son statut ontologique. (...)

(...) Le paradoxe du «catastrophisme éclairé» se présente comme suit. Rendre crédible la perspective de la catastrophe nécessite que l’on accroisse la force ontologique de son inscription dans l’avenir.

Mais si l’on réussit trop bien dans cette tâche, on aura perdu de vue sa finalité, qui est précisément de motiver la prise de conscience et l’action afin que la catastrophe ne se produise pas.

Ce paradoxe est au cœur d’une figure classique de la littérature et de la philosophie, celle du juge meurtrier. Le juge meurtrier «neutralise» (assassine) les criminels dont il est écrit qu’ils vont commettre un crime, mais la neutralisation en question fait précisément que le crime ne sera pas commis[4]! (...)

A collaborative program that seeks greater visibility and understanding of the ethical dimensions of climate change.

"The Program on the Ethical Dimensions of Climate Change was launched at the 10th Conference of Parties to the United Nations Framework Convention on Climate Change that was held in early December of 2004 in Buenos Aires, Argentina. The meeting was initiated by the Pennsylvania Consortium for Interdisciplinary Environmental Policy and the Rock Ethics Institute at Penn State University in cooperation with the IUCN Environmental Law Commission-Ethics Working Group, the Center for Applied Ethics at Cardiff University, the Centre for Global Ethics at Birmingham University, the Tyndall Center for Climate Change Research, the Oxford University Climate Change Group, and EcoEquity.

The major outcome of this meeting was the Buenos Aires Declaration on the Ethical Dimensions of Climate Change.
As more fully set out in the declaration, the participants agreed that ethical inquiry into the ethical dimensions is an urgent concern for a number of reasons and that climate change raises several specific ethical issues. "

kaosyouki a écrit : Tout a fait d'accord, mais d'ailleurs, y'en a t-il des vrais?

Transparence a écrit : Pas facile : il faut imaginer et prophétiser que le pire va arriver (peak oil, crise climatique) et en même temps, prendre en compte qu'en réponse à ces prophéties, l'on va tout faire pour échapper à ces sombres prévisions...
[...]Bilan : la peur mobilisatrice est utile. Il nous faut imaginer que le pire va arriver, précisément pour y échapper.

Omnat a écrit : (lorsque le contexte le sugére pourquoi pas utiliser les religieux?!)
Cela bien sur n'exclu pas au contraire les autres types d'actions "militantes"...!

Omnat a écrit : (...) Dans un certain islam spirituel la science et l'éthique sont naturellement interrogées et sollicitées, il y a une sagesse très pragmatique

" La plus belle émotion que nous puissions éprouver est de nature mystique. C'est la puissance de tout art et de toute science véritable.

Celui qui ne connaît pas cette émotion pourrait tout aussi bien être mort.
Savoir que ce qui nous est impénétrable existe vraiment, se manifeste par la sagesse la plus élevée et par la beauté la plus radieuse, que nos facultés restreintes ne peuvent appréhender que sous leurs formes les plus primitives, ce savoir, ce sentiment se trouve au cœur de la vraie religiosité. En ce sens, et en ce sens seulement, je compte au nombre des hommes profondément religieux.

(...) La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle"

Albert Einstein. Comment je vois le monde.

Omnat a écrit :il fait partie de la frange 'soufie'