je ne retrouve pas tout a fait mes petits dans les scénarios proposés, en particulier dans le lien entre date du pic et concentration asymptotique. A noter que si je ne mets pas l'agriculture, j'obtiens des valeurs plus faibles : 500 ppm en 2100 et une concentration asymptotique de 420 ppm dans tres tres longtemps. Bon il se peut que ma façon de calculer le CO2 soit trop approchée mais vu les diverses barres d'erreurs , a la fois dans l'absorption du CO2 par les puits et dans la sensibilité climatique, je ne pense pas qu'on puisse faire beaucoup plus précis. Ce n'est pas tres raisonnable a mon avis de distinguer des zones I, II et III qui se superposent largement dans les barres d'erreurs à 1 sigma.
Mais il y a quelque chose que je ne comprends pas du tout dans l'estimation du coût du RC. On lit dans le rapport
secteurs. Les
pertes moyennes à l’échelle du globe pourraient atteindre 1 à 5 % du PIB
pour 4 °C de réchauffement, quoiqu’elles puissent se révéler beaucoup
plus lourdes au niveau régional. {GT II 9.RE, 10.6, 15.RE, 20.6, RiD}
Des estimations validées établissent en moyenne le coût social du
carbone (coût économique net des dommages causés par le changement
climatique, cumulé pour toute la planète et actualisé) à 12 $ É.-U. par
tonne de CO2 en 2005, mais la fourchette obtenue sur cent estimations est
large (- 3 à 95 $ É.-U./t CO2). Toutes les données publiées indiquent que,
selon les projections, le coût net des dommages causés par le changement
climatique sera important et ira croissant. {GT II 20.6, RiD}
Les chiffres cumulés pour la planète sous-estiment très probablement
le coût des dommages, puisque nombre d’incidences sont impossibles
à chiffrer. Il est pratiquement certain que les valeurs totales estimées
des coûts masquent des écarts importants entre secteurs, régions, pays
et populations. Dans certains lieux et au sein de certains segments de
population très exposés, très vulnérables et/ou peu adaptables, les coûts
nets seront sensiblement supérieurs à la moyenne planétaire. {GT II 7.4,
20.RE, 20.6, 20.RE, RiD}
on parle donc d'un coût de l'ordre de 5 % du PIB Mondial, et d'un coût de l'ordre maximum d'une centaine d'euro /t de CO2. Or quelle richesse produit une tonne de CO2 ? une tonne de CO2, ça fait environ 0,3 tep. Avec 10 Gtep, on produit environ 50 000 G$ de PIB mondial. Donc on a une production de richesse d'environ 5000 $/tep, donc environ 1500 $/tCO2. 100 $ sur 1500 $, ça fait bien un coût de 6%, OK c'est raisonnable.
Apres on dit : "avec des bonnes mesures, on pourrait baisser le CO2 a un coût bien moindre". Par exemple (à la louche) baisser l'intensité énergétique de moitié pour simplement un coût de 1 ou 2 % du PIB. La, ça parait logique de faire ces efforts, pour éviter les 6 % du coût en ne payant que 1 % d'effort.
Sauf que .... ce n'est pas du tout la solution optimale ! si c'est vraiment possible de gagner un facteur 2 en I.E. (ça voudrait dire en gros que les chinois pourraient se développer comme les Français sans consommer plus de fossiles. Je ne sais pas si c'est réaliste, mais admettons), Alors la solution de loin la plus intéressante est
* de faire les memes efforts d'efficacité,
* mais d'en profiter pour garder la meme consommation de CO2 (en acceptant les 6 % de surcoût et les + 4 °C ), mais en doublant le PIB ! le gain en PIB est alors de 0,94 * 2 = 1,88 soit + 88 % , tres largement de quoi indemniser toutes les victimes du RC !!! si on offre assez de richesse aux bengalis, au Tuvalu, et aux inuits pour vivre comme un américain moyen en Louisiane, a Hawaii, ou en Alaska, je ne pense pas qu'ils vont faire la fine bouche.
La généralisation du raisonnement conduit a penser qu'il ne devient économiquement intéressant de réduire la conso de carbone que si le coût marginal de produire une t de C de plus (incluant toutes les externalités bien sur) devient supérieur au PIB marginal produit par cette meme tonne de CO2 - ce qui est somme toute un résultat assez normal !
Or de tous les chiffres qu'on voit publiés, on en est tres tres tres loin, le coût est un facteur plus de 10 au dessous du bénéfice !!!! peut etre en cas de divergence catastrophique du climat, le coût deviendrait insupportable (en gros, si ça provoque la disparition de la civilisation) , mais tant qu'on est pas là, il n'y a aucun interêt économique à baisser le CO2 !
est-ce que quelqu'un peut m'expliquer l'erreur ?????
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".