Bah non cite moi un résultat scientifique que je remets en doute ? Je remets juste en doute des attitudes qui prétendent être fondées sur des résultats fiables quand ce n’est pas le cas c’est tout . Et je ne prendrais pas ton assertion comme quoi il n’y a pas de constante de temps supérieure à 200 ans comme un résultat fiable ..parisse a écrit : ↑20 août 2022, 21:47Je ne vois pas en quoi c'est gonflé de dire que "Je ne crois pas à la valeur propre quasiment nulle sans plus de détail sur la raison", surtout quand on voit que dans ta propre référence il y a plusieurs jeux de valeur (c'est d'autant plus cocasse que tu ne te gènes pas pour remettre en question pas mal des résultats des spécialistes en climato alors que tu n'es pas non plus spécialiste du domaine).GillesH38 a écrit : ↑20 août 2022, 10:22Ah ben voilà, mon point est que je te trouve un peu gonflé de dire que « tu ne crois pas « à la valeur propre infinie (ou au moins bien plus grande que 400 ans ) alors que tu n’es pas specialiste du domaine et que c’est la raison principale qui fait que tu diverges sur la conclusion qu’on peut stabiliser la concentration avec 2 ppm par an.
En fait il y a quelques explications dans le texte sur le modèle de Bern : ce qu’ils ont fait si je comprends bien
C’est un modèle physique (pas forcément linéaire ) de la terre avec différents compartiments et ont ensuite simulé sa réaction à l’injection d’un pulse de CO2 , puis ont fitté la courbe par une somme d’exponentielles . Si ils ont un terme constant c’est que ça se termine par un plateau de pente indétectable sur la durée de leur similation , j’imagine des milliers d’années - mais bon pour critiquer il faudrait connaître le détail de leur modèle .
Mon point est que différents scénarios de même intégrale ne donneront pas de différences sensibles sur le climat et que le problème est le même que si on n’avait que le problème des ressources finies - donc on est en fait d’accord sur le constat ? Je vais quand même faire les simus correspondant à différents scénarios d’absorption pour vérifier ça.
Est-ce que tu t'es posé la question du domaine de validité en temps du modèle de Bern pour les spécialistes du domaine? Peut-être qu'ils considèrent que le domaine de validité en temps est inférieur au millénaire. De toutes façons l'étude du régime permanent n'est à mon avis pas une question pertinente maintenant.Tu peux t'amuser à ca si tu veux, je n'en vois pas l'intérêt (en plus, l'effet sur le réchauffement climatique sera forcément minime au cours du 21ème siècle puisque cela passe par un nouveau filtre du à l'inertie du système climatique).Mais puisque tu admets que le modèle de Bern est une bonne approximation dans les prochains siècles, je ferai la simulation de ce que ça donne avec + 2 ppm par an et on verra - en comparant avec la courbe obtenue avec une décroissance de -1% par an de la consommation (courbe « naturelle post peak avec 100 ans de réserves ) au point où les intégrales seront égales .
Si j'ai regardé de plus près le modèle de Bern, c'était uniquement pour contester ton affirmation que - si j'ai bien compris - il vaut mieux bruler tous les fossiles aussi vite qu'on peut les extraire parce que de toutes facons les renouvelables à l'échelle de notre utilisation énergétique en France ne peuvent exister sans beaucoup de fossiles et qu'on n'aura quasiment plus de fossiles à la fin du siècle (et donc qu'on retournera inévitablement à des renouvelables au niveau préindustriel). Je pense au contraire que notre intéret est d'économiser des fossiles dès maintenant pour les investir aujourd'hui et demain dans l'installation et la maintenance de tout ce qui permet d'améliorer l'efficacité énergétique et la production de renouvelables et qu'il sera tout à fait possible de vivre aussi bien qu'aujourd'hui à la fin du 21ème siècle, en continuant à utiliser un peu de fossiles et ce sans aggraver le réchauffement climatique, ce qui laissera du temps à nos descendants pour voir ce qu'il est possible de faire ensuite.
Sinon je ne dis pas qu’il faut brûler les fossiles le plus vite possible ! En fait je ne dis rien sur ce qu’il faut faire et comment il faut vivre, parce que je pense que le monde est trop varié et multiple pour obéir à l’avis d’une seule personne et qu’il se ficherait complètement d’un avis que je n’ai de toutes façons pas envie de donner .
Chacun donne son avis suivant la vie qu’il mène mais sa vie est très différente de celle d’un indien pauvre , d’un chinois homme d’affaire riche ou d’un africain d’un petit village - sans compter celle dans 50 ans !!!! - donc je ne vois aucun intérêt à expliquer comment il faudrait vivre . Il y a déjà un moyen pour contraindre le niveau de vie dans certaines limites qui s’appelle l’argent , il a une efficacité très limitée pour l’idéal d’assurer le même niveau de vie à tout le monde mais je ne pense pas qu’on fera mieux …