[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[ABC]

Autrement dit, si on veut être optimiste, on peut croire qu'on peut s'en tirer sans trop de casse, mais à l'inverse, les pessimistes peuvent légitimement dire que cela sera pire que tout.

Tout a fait, mais comme tu le dis c'est de la croyance, pas de la science. Arrêtons donc de parler des conséquences du RC comme des choses certaines. Ce ne sont que des possibilités parmi d'autres, non prouvées.

Sauf que les possibilités extrêmes ne sont pas les plus probables, parier sur la possibilité médiane semble le plus raisonnable.

[Seiya]

Que Schneider s'interroge sur la façon de communiquer les données scientifiques et qu'il s'exprime ouvertement sur ses doutes est plutôt rassurant, je trouve. Bien sûr, en tronquant ses propos, on peut les utiliser contre lui.
J'ajouterais qu'il me semble que cette difficulté, si elle se pose sûrement de façon aigüe pour les questions climatiques, est en fait générale à toute vulgarisation scientifique.

Sa stratégie est quand même risquée. Il nous dit que pour le bien commun, dans la communication avec le public il faut éviter de rapporter ses doutes, il faut jouer sur les émotions pour convaincre l'opinion publique, ceci grâce à une vaste couverture médiatique. Je n'invente rien, il l'a dit clairement. C'est exactement ce qu'on a vu : grosse couverture médiatique, en général aucune nuance dans les articles de presse, prédictions jouant sur l'émotionnel (ours polaires noyés, moustiques tueurs proliférant, etc.).

Je parlais d'un risque : cacher les doutes scientifiques pour viser l'efficacité du discours n'empêche pas d'avoir peut-être tort. Si jamais le scénario ne se passe pas comme annoncé, si jamais le climat à venir est plutôt froid ou stable, ce discours caricatural sur le RC aura entrainé des changements politiques non justifiés. De quoi faire perdre au public toute confiance envers les scientifiques, les politiques, les journalistes, etc. D'où le risque.

[ABC]

Je parlais d'un risque : cacher les doutes scientifiques pour viser l'efficacité du discours n'empêche pas d'avoir peut-être tort. Si jamais le scénario ne se passe pas comme annoncé, si jamais le climat à venir est plutôt froid ou stable, ce discours caricatural sur le RC aura entrainé des changements politiques non justifiés. De quoi faire perdre au public toute confiance envers les scientifiques, les politiques, les journalistes, etc. D'où le risque.

Les doutes portent sur l'amplitude et les conséquences du changement climatique, par sur son existence.

[ktche]

De quoi faire perdre au public toute confiance envers les scientifiques, les politiques, les journalistes, etc.

Enfin une bonne nouvelle sur le front du RC !

[Seiya]

Les doutes portent sur l'amplitude et les conséquences du changement climatique, par sur son existence.

Des doutes portent aussi sur le poids du CO2 par rapport au reste et surtout sur les rétroactions : on ne sait même pas vraiment si les rétroactions sont positives fortes, positives faibles ou négatives. (Les mesures des dernières années ne vont pas dans le sens d'une rétroaction positive forte. Ou bien il existe un cycle naturel froid et puissant qui a inversé la tendance, mais dans ce cas le CO2 n'est pas si important qu'on le pensait.)

Si les rétroactions sont négatives (plutôt logique dans notre belle planète tempérée), l'existence même du RC futur peut être mise en doute, pas seulement son amplitude.

Dans le dernier millénaire, a-t-on vu de grandes rétroactions positives lors de l'optimum médiéval ou lors du petit âge glaciaire ? Non, les températures ont fini par redevenir moins extrêmes. Comment expliquer ça sans rétroaction négative et sans cycle naturel très puissant ?

[GillesH38]

Si tu sous-entends 1.2 degré pour 2* CO2 (pas d'effet supplémentaire du aux rétroactions), je ne suis pas d'accord, pour la glace il me semble (sous réserve des données de l'antarctique) qu'on a déjà perdu 4 millions de km^2 de banquise depuis le début du 20ème siècle (http://arctic.atmos.uiuc.edu/SEAICE/tim ... .1870-2007) et tout indique qu'on est parti pour en perdre au moins 5 avant la fin du siècle ce qui ajoute une rétroaction positive de 0.2 degrés. .

au fait Bernard, j'ai regardé ta référence (désolé je l'avais pas fait avant ! ) et je vois (j'abrège..)

year Annual Winter Spring Summer Autumn
1870 13.37203 15.49576 14.96318 10.91682 12.12467
1871 13.44231 15.44833 15.05777 11.15060 12.12467
1872 13.40097 15.52038 15.00856 10.93797 12.14938
1873 13.55574 15.43840 15.49612 11.17556 12.12467
1874 13.50285 15.50054 15.30021 11.09799 12.12467
1875 13.45613 15.48283 15.21955 11.00970 12.12467
.... (ça bouge pas beaucoup au XXe siecle..)

1975 12.94569 15.51672 14.51046 9.53179 12.23570
1976 13.14798 15.68348 14.70819 9.76659 12.44559
1977 13.00471 15.59800 15.01046 9.37082 12.05136
1978 13.04810 15.33942 14.52641 10.06225 12.27596
1979 12.45033 15.30425 14.04489 8.91983 11.54336
1980 12.53639 15.14431 13.98140 9.11966
.........

2000 12.14383 15.21040 13.71933 8.42643 11.22967
2001 12.34065 15.56816 13.86992 8.60746 11.32803
2002 12.13423 15.63629 13.63608 8.09367 11.18163
2003 12.14218 15.53214 13.75027 8.25143 11.04565
2004 11.90407 15.21956 13.24363 8.11353 11.04978
2005 11.64843 14.82359 13.36471 7.72954 10.68591
2006 11.48640 14.35250 13.14995 7.77557 10.67801
2007 0.00000 14.21697 12.53299 5.55662 0.00000

a part le point tres particulier de 2007, et étant donné que l'essentiel du réchauffement s'est produit avant 2000, je ne vois pas plus de 2,5 millions de km^2 de variation en été entre 1860 et 2000, et seulement 1 entre 1975 et 2000 ou s'est produit l'essentiel du réchauffement ! ce n'est certainement pas cette rétroaction qui a été essentielle ... La vapeur d'eau alors? mais comme fait remarquer Seiya, d'où viennent alors les variations du Moyen Age?

[parisse]

je suis d'accord, 20 ans permettront d'avoir deja une idée plus claire à la fois de la tendance des températures (si elle continue (où recommence) à monter dans la ligne de la décennie 90-2000, ce sera une bonne validation des modèles actuels. Si elle se remet à plafonner comme entre 1940 et 1970, là il y aura un probleme il me semble. On aura aussi une bonne idée du caractére réaliste des différents scénarios d'émission, en particulier du PO et de l'importance ou non du développement du charbon.

Oui, si la décennie 2010-20 est à 0.6 ou moins, alors on pourra sérieusement s'interroger sur la non-concordance de la théorie du RC et des observations.

moi, ça me gene pas du tout d'imaginer qu'on n'a pas tout compris du comportement d'un sytème aussi complexe que la Terre ! l'oscillation australe El Nino-La Nina, c'est assez récent non? et que je sache aucun modèle ne la prédit vraiment !

(et je ne parle pas d'invalider le RC en général, juste de savoir avec quelle vraisemblance on peut exclure une sensibilité et une rétroaction faible, en admettant l'existence de cycles naturels plus importants que ce qu'on met dans les modèles).

on peut poser la question a l'envers : SI il y avait une oscillation à 50 ans, sur 0,5 °C mettons, est-ce qu'on aurait été capable de la détecter étant donné qu'en 100 ans on a eu juste deux périodes ?

Je ne sais pas quelle est la précision des reconstructions avant 1900, mais il me semble quand même qu'on devrait pouvoir détecter un cycle périodique d'une cinquantaine d'année si son amplitude est de l'ordre du degré. De ce que j'ai compris des reconstructions depuis l'an 1000, il ne semble pas y avoir de tel cycle, par contre il y aurait des cycles solaires plus longs qui pourraient (avec les rétroactions) expliquer le PAG et l'optimum médiéval (dont l'importance semble plus grande en Europe, de même que l'Europe s'est plus réchauffée que le globe au cours du 20ème siècle).
Sur le système Terre, il est presque certain qu'elle nous réserve encore des surprises, mais il est plus probable que cela soit sur des effets détaillés que sur l'image d'ensemble. Par exemple, on peut espérer un jour comprendre El Nino-La Nina (qui n'a pas de conséquence à long terme sur le climat). Par contre, il me semble qu'il y a peu de chances que la fourchette de sensibilité climatique passe de 2.5-4 à par exemple 1.2-2.

d'autre part, ce que je vois des modèles, c'est que la variabilité prédite dans le passé (avant l'époque industrielle ) est faible, et bien inférieure aux incertitudes. Ca ne veut pas dire que c'est faux, ça veut dire que c'est sous contraint. (c'est d'ailleurs normal puisqu'à part le CO2 anthropique, il n'y a pas grand chose dans les modèles qui puisse expliquer la variabilité à 100 ans) Or on a quand meme l'impression que c'est insuffisant pour expliquer les changements climatiques entre l'optimum du Moyen Age et le Petit Age glaciaire, qui ne sont CERTAINEMENT pas d'origine anthropique, non ?

Si je ne dis pas de bêtises, la constante solaire aurait diminué de 0.3% lors du minimum de Maunder, ce qui ajouté aux rétroactions pourrait expliquer (au moins en partie compte tenu des incertitudes sur l'amplitude globale) le PAG.

je ne crois pas trop non plus au complot ! mais dans mon domaine, il y a des tas de problèmes pour lesquels on a pas de bon modèle pour la bonne et simple raison qu'on n'a pas tout compris, c'est tout. On ne sait toujours pas vraiment comment une supernova explose, comment la couronne solaire est chauffée, comment se forment les sursauts gammas, etc... et il y a plein de fois où des modèles différents donnent les mêmes résultats parce qu'on ajuste les paramètres pour que "ça marche" ... jusqu'à ce qu'une nouvelle observation les contredise ! je veux dire, ce n'est pas un reproche, la réalité EST complexe, et les simulations sur ordinateur sont très loin de savoir la capter, pour des tas de raisons (multitudes de phénomènes possibles, multitudes d'échelles spatiales et temporelles mise en jeu - très difficile à inclure une grande dynamique dans des simus numériques), plein d'artefacts possibles dans les calculs - même si la météo et le climat, ce n'est pas pareil, on est bien forcé de constater que la météo n'a pas fait d'énormes progrès depuis 20 ans malgré le développement exponentiel de la puissance de calcul !

Il me semble quand même qu'on a fait des progrès importants pour la qualité des prévisions météo, je dirais qu'on a gagné 48h environ à qualité égale (à titre anedoctique, souvenez-vous des bulletins météo du dimance soir dans les années 80, l'horizon était à 5 jours). Ces progrès s'appliquent donc aux simulations des planètes virtuelles. D'autre part, les connaissances en paléoclimatologie ont fait beaucoup de progrès et elles sont en accord avec les fourchettes de sensibilité climatique utilisées par le GIEC (et on ne peut pas dire qu'il y a plein de paramètres dans les modèles paléoclimatologiques qu'on pourrait ajuster).

je ne conteste pas l'énorme boulot fait par les climatologues, je dis juste que ce n'est pas leur faire injure que d'admettre que nous sommes loins d'avoir la maitrise théorique suffisante pour tout comprendre (d'ailleurs les barres d'erreurs rapportées par le GIEC sont en elle même évocatrices ! )

donc je ne prends pas l'accord des modèles avec les données passées comme quelque chose de définitif, j'attends de voir encore au moins 10 ans pour me faire un avis .

Pour moi, il y a déjà de forts arguments scientifiques derrière la fourchette du GIEC. Comme tu dis on en saura certainement plus dans 10 ans! Mais chaque semaine qui passe voit ouvrir une centrale au charbon sans séquestration en Chine, alors malgré le PO, si les réserves de charbon sont importantes, ou si on arrive à exploiter plus rapidement des ressources non conventionnelles, si on attend encore 10 ans avant de se faire un avis, le RC risque bien d'être problématique dans la 2ème moitié du siècle.

[parisse]

Si tu sous-entends 1.2 degré pour 2* CO2 (pas d'effet supplémentaire du aux rétroactions), je ne suis pas d'accord, pour la glace il me semble (sous réserve des données de l'antarctique) qu'on a déjà perdu 4 millions de km^2 de banquise depuis le début du 20ème siècle (http://arctic.atmos.uiuc.edu/SEAICE/tim ... .1870-2007) et tout indique qu'on est parti pour en perdre au moins 5 avant la fin du siècle ce qui ajoute une rétroaction positive de 0.2 degrés. .

au fait Bernard, j'ai regardé ta référence (désolé je l'avais pas fait avant ! ) et je vois (j'abrège..)

year Annual Winter Spring Summer Autumn
1870 13.37203 15.49576 14.96318 10.91682 12.12467
1871 13.44231 15.44833 15.05777 11.15060 12.12467
1872 13.40097 15.52038 15.00856 10.93797 12.14938
1873 13.55574 15.43840 15.49612 11.17556 12.12467
1874 13.50285 15.50054 15.30021 11.09799 12.12467
1875 13.45613 15.48283 15.21955 11.00970 12.12467
.... (ça bouge pas beaucoup au XXe siecle..)

1975 12.94569 15.51672 14.51046 9.53179 12.23570
1976 13.14798 15.68348 14.70819 9.76659 12.44559
1977 13.00471 15.59800 15.01046 9.37082 12.05136
1978 13.04810 15.33942 14.52641 10.06225 12.27596
1979 12.45033 15.30425 14.04489 8.91983 11.54336
1980 12.53639 15.14431 13.98140 9.11966
.........

2000 12.14383 15.21040 13.71933 8.42643 11.22967
2001 12.34065 15.56816 13.86992 8.60746 11.32803
2002 12.13423 15.63629 13.63608 8.09367 11.18163
2003 12.14218 15.53214 13.75027 8.25143 11.04565
2004 11.90407 15.21956 13.24363 8.11353 11.04978
2005 11.64843 14.82359 13.36471 7.72954 10.68591
2006 11.48640 14.35250 13.14995 7.77557 10.67801
2007 0.00000 14.21697 12.53299 5.55662 0.00000

a part le point tres particulier de 2007, et étant donné que l'essentiel du réchauffement s'est produit avant 2000, je ne vois pas plus de 2,5 millions de km^2 de variation en été entre 1860 et 2000, et seulement 1 entre 1975 et 2000 ou s'est produit l'essentiel du réchauffement ! ce n'est certainement pas cette rétroaction qui a été essentielle ... La vapeur d'eau alors? mais comme fait remarquer Seiya, d'où viennent alors les variations du Moyen Age?

Au vu des données de cette année (malgré un premier semestre froid, l'extend de la banquise a presque rattrapé l'année record 2007), il me parait raisonnable de dire qu'entre 1860 et 2010 on a -5 millions de km^2. Avec 380 ppm, ca donne à la louche un forçage de 0.5 + environ 0.2 de rétroaction pour la glace de mer à quoi il faut rajouter les autres rétroactions (CH4, vapeur d'eau, surfaces enneigées) probablement pour autant -> +1.4 à l'équilibre. Avec l'inertie du système climatique (en particulier la capacité calorifique de l'eau), la moitié soit 0.7 serait sensible, l'autre moitié à venir. L'AR4 contient certainement des données plus précises et argumentées.
Pour ce qui concerne le décalage entre le réchauffement et la diminution de l'extend de la banquise, ca s'explique peut-être par la différence entre volume et surface de glace (je crois que malheureusement on n'a pas de données exhaustives sur le volume de glace de mer).
Pour le PAG et le moyen age, cf. post précédent.

[GillesH38]

Il me semble quand même qu'on a fait des progrès importants pour la qualité des prévisions météo, je dirais qu'on a gagné 48h environ à qualité égale (à titre anedoctique, souvenez-vous des bulletins météo du dimance soir dans les années 80, l'horizon était à 5 jours).

euh, il est a combien maintenant ? peut etre parce que je ne paye pas mes prévisions, mais je n'ai toujours pas l'impression que les prévisions à 5 jours soient superfiables !

Pour moi, il y a déjà de forts arguments scientifiques derrière la fourchette du GIEC. Comme tu dis on en saura certainement plus dans 10 ans! Mais chaque semaine qui passe voit ouvrir une centrale au charbon sans séquestration en Chine, alors malgré le PO, si les réserves de charbon sont importantes, ou si on arrive à exploiter plus rapidement des ressources non conventionnelles, si on attend encore 10 ans avant de se faire un avis, le RC risque bien d'être problématique dans la 2ème moitié du siècle.

il faut etre réaliste : il n'y a actuellement aucun moyen d'empecher la Chine de construire des centrales à charbon (et en plus c'est tres difficile à justifier moralement qu'on doit l'empecher de dépasser ses 0,6 de C/hab quand on en est à 2 ou 3 en Europe et 5 aux Etats Unis, non??)

et ensuite, je vois encore moins comment on va pouvoir faire pour faire décroitre la production de fossiles sans que ce soit imposé par la dépletion, toujours avec le meme argument : si on arrete d'en consommer d'un coté, ca fera baisser les prix , et comment empecher (physiquement et moralement) les pays pauvres d'en profiter pour se développer?

la seule solution qui me semblerait efficace, c'est d'en interdire l'extraction à la source, par des accords internationaux, mais faut pas rever : y a qu'a voir avec quelle frénésie on cherche a gratter tout le pétrole pour comprendre qu'on est tres tres loin de ça.

et finalement, le coût du RC doit etre comparé au coût de ne pas utiliser les fossiles : et quand je parle de coût, je ne veux pas dire l'enrichissement des sociétés pétrolières et des multinationales, mais simplement le chauffage, l'électricité, l'adduction d'eau, la mobilité de milliards d'etres humains. Le RC n'est potentiellement vraiment dangereux qu'au dessus d'un seuil critique, lui meme mal connu. Et ça ça dépend justement crucialement de cette sensibilité au CO2 !! Alors, qui décide vraiment de quand il faut s'arrêter ? (la question est bien sur toute rhétorique, tout montrant actuellement que la réponse est : personne !)

de façon réaliste, je pense assez inéluctable vu les rouages de la société que les fossiles économiquement exploitables le seront dans tous les cas de figure - en revanche je pense que la difficulté d'extraction en sera un frein efficace, contrairement à l'hypothèse retenue par le GIEC . Donc je pense à peu près acquis qu'on va de toutes façon bruler ce qu'on pourra extraire facilement, et je suis surtout interessé pour avoir une estimation réaliste du résultat que ça donnera en terme de RC. L'enjeu en termes de strategie de consommation me parait essentiellement illusoire avec les mécanismes économiques actuels....

[GillesH38]

Au vu des données de cette année (malgré un premier semestre froid, l'extend de la banquise a presque rattrapé l'année record 2007), il me parait raisonnable de dire qu'entre 1860 et 2010 on a -5 millions de km^2.

Meme si tu as raison, ce ne serait vrai qu'entre 2007 et 2010, donc ça ne compte absolument pas pour expliquer les 0,7 °C précédent 2007, d'accord? et bizarrement, la baisse n'a dépassé 1 Mkm^2 que depuis 2005, justement là où le réchauffement ne semble plus trop augmenter.... donc si rétroaction il y a , elle n'intervient encore nulle part dans les températures mesurées ! a priori, je ne vois donc que la vapeur d'eau qui a pu jouer au XXe siecle... avec les nuages.

[GillesH38]

Au vu des données de cette année (malgré un premier semestre froid, l'extend de la banquise a presque rattrapé l'année record 2007), il me parait raisonnable de dire qu'entre 1860 et 2010 on a -5 millions de km^2..

c'est un détail, mais as-tu des chiffres plus récents que sur cryosphere, qui ne montre que des points au niveau de 2006, soit environ -3 Mkm^2 % 1860 , et seulement -1,5 par rapport à la moyenne depuis 1978, presque compensé par l'Antarctique qui a atteint cet hiver + 1 par rapport à cette meme moyenne cet été austral?

l'excursion totale (Nord+sud) instantanée n'ayant jusqu'ici jamais dépassé -3 km^2 par rapport à cette moyenne (une seule fois ! ) , et plutot en moyenne annuelle - 1,5 je pense (à vue de nez), je doute qu'on arrive à - 5 d'ici 2010, en tout cas ce n'est pas encore visible sur les courbes

(graphiques deja postés ici

[parisse]

Au vu des données de cette année (malgré un premier semestre froid, l'extend de la banquise a presque rattrapé l'année record 2007), il me parait raisonnable de dire qu'entre 1860 et 2010 on a -5 millions de km^2..

c'est un détail, mais as-tu des chiffres plus récents que sur cryosphere, qui ne montre que des points au niveau de 2006, soit environ -3 Mkm^2 % 1860 , et seulement -1,5 par rapport à la moyenne depuis 1978, presque compensé par l'Antarctique qui a atteint cet hiver + 1 par rapport à cette meme moyenne cet été austral?

l'excursion totale (Nord+sud) instantanée n'ayant jusqu'ici jamais dépassé -3 km^2 par rapport à cette moyenne (une seule fois ! ) , et plutot en moyenne annuelle - 1,5 je pense (à vue de nez), je doute qu'on arrive à - 5 d'ici 2010, en tout cas ce n'est pas encore visible sur les courbes

je regarde uniquement l'hémisphère Nord, car on n'a pas de donnée sur une période suffisamment longue sur l'hémisphère Sud. De toutes façons, l'excursion totale instantanée n'a pas d'intérêt pour l'albédo, il faut les anomalies au Nord pour le avril-septembre, et au Sud pour le complément. La valeur de l'Antarctique du dernier été austral à +1 me semble conjoncturelle, liée à un premier semestre froid (d'ailleurs l'anomalie est depuis revenue à 0), on verra l'an prochain, alors que la valeur actuelle de l'Arctique proche du record 2007 me parait au contraire significative après un printemps frais et dans la tendance de décroissance rapide récente. RV en 2010 pour voir si -5 millions de km^2 est raisonnable pour l'hémisphère Nord.

parisse a écrit:
<< Au vu des données de cette année (malgré un premier semestre froid, l'extend de la banquise a presque rattrapé l'année record 2007), il me parait raisonnable de dire qu'entre 1860 et 2010 on a -5 millions de km^2.>>

Meme si tu as raison, ce ne serait vrai qu'entre 2007 et 2010, donc ça ne compte absolument pas pour expliquer les 0,7 °C précédent 2007, d'accord? et bizarrement, la baisse n'a dépassé 1 Mkm^2 que depuis 2005, justement là où le réchauffement ne semble plus trop augmenter.... donc si rétroaction il y a , elle n'intervient encore nulle part dans les températures mesurées ! a priori, je ne vois donc que la vapeur d'eau qui a pu jouer au XXe siecle... avec les nuages.

Il faut bien sur distinguer le forçage actuel et l'augmentation ressentie: je compte 0.2 pour la rétroaction glace dans le forçage actuel que j'estime à +1.4, mais en gros la moitié seulement pour ce qu'on en ressent pour le moment (disons 0.1 sur 0.7, correspondant à -2 millions de km^2 des 30 dernières années). Les 0.6 restants étant dus au CO2, à la vapeur d'eau et au CH4 + autres rétroactions positives et négatives. D'ailleurs c'est probablement un peu académique de discuter de la part de cette rétroaction dans la température ressentie aujourd'hui puisqu'on ne pourra jamais le mesurer! Et on dérive de la question initiale sur la sensibilité climatique à 2*CO2, et là je maintiens qu'au 1.2 degré du au CO2, il faut sans doute ajouter 0.4 de rétroaction albédo pour la glace de mer, plus le reste.

Pour la question des centrales à charbon, évidemment il va continuer à s'en ouvrir, mais si les Chinois (en particulier) sont conscients des problèmes probables entrainés par le RC, il est bien possible qu'ils s'intéressent plus à la séquestration même si ça a un coût (énergétique et économique).

[GillesH38]

Pour la question des centrales à charbon, évidemment il va continuer à s'en ouvrir, mais si les Chinois (en particulier) sont conscients des problèmes probables entrainés par le RC, il est bien possible qu'ils s'intéressent plus à la séquestration même si ça a un coût (énergétique et économique).

il ne faut pas rêver, la séquestration ne représentera jamais qu'une fraction minime du CO2 qu'on aura émis tout au long de la période industrielle: tout ce qu'on a émis+ tout ce qu'on ne peut pas séquestrer parce que c'est mobile+ tout ce qu'on ne peut pas séquestrer parce que y a pas de trou à coté + ce qu'on aurait pu séquestrer mais on a pas eu le temps/c'etait trop cher/la population n'en voulait pas parce qu'elle ne voulait pas risquer d'etre gazée, je ne vois pas comment ça pourrait ne pas dépasser 95% de l'ensemble des fossiles émis,..; qui je le rappelle ne représente que 50 % des forçages industriels !

or le probleme du forçage est logarithmique, c'est à dire que si on ne gagne pas un facteur minimum 2, voire 4, en gros on verra pas la différence. Les scénarios ne différent entre eux que par UN paramètre fondamental : la quantité de carbone brulée intégrée, c'est tout. Tout le reste, la séquestration, le nucléaire, l'éolien, c'est pour amuser la galerie, et ça aura des effets nets completement noyés dans les fluctuations naturelles, dans tous les cas de figure; et là, il n'y a aucune incertitude , c'est facile à quantifier !

[ABC]

Des doutes portent aussi sur le poids du CO2 par rapport au reste et surtout sur les rétroactions : on ne sait même pas vraiment si les rétroactions sont positives fortes, positives faibles ou négatives. (Les mesures des dernières années ne vont pas dans le sens d'une rétroaction positive forte. Ou bien il existe un cycle naturel froid et puissant qui a inversé la tendance, mais dans ce cas le CO2 n'est pas si important qu'on le pensait.)

Si les rétroactions sont négatives (plutôt logique dans notre belle planète tempérée), l'existence même du RC futur peut être mise en doute, pas seulement son amplitude.

A ma connaissance, personne n'envisage une rétroaction négative, même les "sceptiques" envisagent une sensibilité climatique au doublement du CO2 proche des 1,2°C, c'est à dire proche d'un système sans rétroactions. Ils se placent nettement en deça de la fourchette généralement admise de 2 à 4,5°C .

Meme si tu as raison, ce ne serait vrai qu'entre 2007 et 2010, donc ça ne compte absolument pas pour expliquer les 0,7 °C précédent 2007, d'accord? et bizarrement, la baisse n'a dépassé 1 Mkm^2 que depuis 2005, justement là où le réchauffement ne semble plus trop augmenter.... donc si rétroaction il y a , elle n'intervient encore nulle part dans les températures mesurées ! a priori, je ne vois donc que la vapeur d'eau qui a pu jouer au XXe siecle... avec les nuages.

Je ne sais pas si tu l'a noté mais la première rétroaction climatique est due à la vapeur d'eau, laquelle se trouve être me premier gaz à effet de serre.
Je te remets le lien que j'avais indiqué:
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/1d91e ... u_2tx.html

Le passage qui y est consacré dans le rapport du GIEC 2001


La tête de chapître sur les rétroactions

[Seiya]

A ma connaissance, personne n'envisage une rétroaction négative, même les "sceptiques" envisagent une sensibilité climatique au doublement du CO2 proche des 1,2°C, c'est à dire proche d'un système sans rétroactions. Ils se placent nettement en deça de la fourchette généralement admise de 2 à 4,5°C .

Et Roy Spencer ? Je ne sais pas exactement ce qu'il dit, mais sur le peu que j'en ai lu ça ressemble fort à quelqu'un qui "envisage une rétroaction négative".

Il y a aussi cette observation, qui peut être un petit indice : après le très fort El Niño de 1998, la température est brusquement retombée à une valeur proche de l'avant El Nino, comme dans le cas d'une rétroaction négative. Si la rétroaction était positive, on aurait eu un retour à la normale nettement plus lent. Mais ce n'est qu'une observation isolée de court terme, on ne peut pas la généraliser au long terme bien sûr. Par contre, si on donne aux modèles climatiques la situation de 1998, vont-ils réussir à retrouver les bonnes valeurs ou vont-ils partir en vrille dans un réchauffement auto-accéléré qui ne s'est pas produit ?