Jeudi a écrit : ↑04 juil. 2021, 23:44
Bien sur. Ou du moins, c’est une excellente approximation. Depuis 20 ans que tu en cherches, tu as trouvé quoi, une erreur? Deux?
la catégorie "climatosceptiques" est aussi hétérogène que la catégorie "opposants au gouvernement", puisqu'elle est définie négativement. Donc tu trouves de tout. J'ai appris à faire la différence, depuis 20 ans non pas que "je cherche" (je n'ai aucune motivation particulière pour dire que quelqu'un à tort), mais que j'observe les débats. Il y a des climatosceptiques "mobaresques" qui sont prêts à affirmer n'importe quoi (comme le fait que le CO2 ne fasse pas d'effet de serre ou qu'il n'est pas 'd'origine anthropique), et d'autres sérieux, comme Judith Curry , Roy Spencer, Steve Mc Intyre, qui sont majoritairement fiables (et ne remettent pas en cause les phénomènes physiques à la base du RCA, c'est d'ailleurs un critère assez simple pour trancher : face à un climatosceptique, pour juger de son sérieux, il suffit de regarder ce qu'il dit sur la question de savoir si le CO2 produit ou non un effet de serre mesurable ).
Dire que "c'est faux parce que ça vient d'un site climatosceptique" , c'est un signe clair que ta démarche n'est pas guidée par un souci de rigueur scientifique pour comprendre le débat, et les erreurs éventuelles des uns et des autres, mais par la défense d'une opinion sectaire et quasi religieuse. C'est d'ailleurs ce que raconte Judith Curry, ses ennuis ont commencé" quand elle a voulu discuter avec des climatosceptiques "sérieux", elle a été ostracisée exactement comme quand un membre d'une communauté religieuse fréquente quelqu'un d'une autre communauté.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry
Judith Curry a dit être troublée par la « nature tribale » de certaines parties de la communauté des climatologues et par ce qu'elle considère comme une réticence à communiquer les données et à les laisser contrôler par des analystes indépendants. Elle a écrit que les climatologues devraient être plus transparents dans leurs relations avec le public et débattre avec ceux qui se montrent sceptiques sur le consensus scientifique en matière de changement climatique13.
...
J'ai été en discussion avec des sceptiques depuis 2006. (Avant de lancer Climate Etc., je discutais surtout à Climate Audit). Il y avait des gens qui avaient des soupçons et se demandaient ce que je trafiquais, mais la diffamation n'a commencé que quand j'ai recommandé la lecture du livre The Hockey Stick Illusion. Le livre lui-même et encore plus la diffamation dont j'étais l'objet pour le seul motif d'en avoir recommandé la lecture ont précipité mon évolution et m'ont amenée à contester agressivement le consensus qui règne quant au GIEC... Je tire l'amère conclusion qu'ouvrir votre esprit sur ce sujet vous met sur la pente savonneuse de contester de nombreux aspects du consensus dont bénéficie le GIEC.
Peu après avoir lancé Climate Etc., j'ai reçu ce courriel d'un collègue :
Il y a quelques années, j'ai commencé à discuter avec un sceptique qui était parvenu à passer à travers mon filtre « ignorer les sceptiques ». Il a un diplôme d'ingénieur et est très compétent. Mon axiome « tous les sceptiques sont des hommes des cavernes » s'est écroulé et ma vision du débat sur le climat a changé irréversiblement.
Ouvrir votre esprit en cette matière est une pente savonneuse qui vous amène à écouter ce que les sceptiques ont à dire. Certes, il y a beaucoup de cinglés parmi eux, mais il y a du scepticisme très sérieux à ClimateAudit et sur d'autres blogs techniques plus ou moins sceptiques. J'aspire à voir se développer un club d'hérétiques15 du climat, où des gens soutenant en gros le consensus GIEC, ou l'ayant soutenu, osent mettre certains de ses aspects en question16.
mon opinion est que celle de Judith Curry incarne ce qui est pour moi le vrai esprit scientifique, pas la tienne sur l'emploi incessant du "consensus".
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".
