[RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

[Remundo]

Jancovici relaie en fait cet article http://huet.blog.lemonde.fr/2018/01/19/ ... 1880-2017/

Mobar, je ne sais pas trop ce que tu veux dire, mais je ne crois pas que tu sois plus crédible que la NASA sur cette vidéo...

[GillesH38]

Cette vidéo montre que les températures affichent une forte variabilité au fil des années et une répartition spatiale qui peut provoquer des épisodes plus froids ou plus chauds que les moyennes régionales,

donc en fait, le réchauffement global reste peu significatif par rapport à la variabilité locale annuelle, c'est ça ?

[CP3]

Il semble de plus en plus que la réponse thermique du climat à l' augmentation de l' effet de serre pourrait se situer,au final, dans la fourchette haute des estimations du rechauffement . L' incertitude de l' impact du rechauffement climatique sur la couverture nuageuse commence sans doute à etre lever . Ce serait les retro + qui seraient les plus en vue .

https://reseauactionclimat.org/diminuti ... auffement/

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a ... -39118.php

[mobar]

Vont devoir encore travailler pour apporter des réponses!
ce n'est pas avec des "si" et des "pourrait" que l'on convainc, mais avec des preuves et des faits

1°C de température entraine 7% de plus d'évaporation, ça c'est un fait physique
7% de plus d'évaporation augmente de 7% la couverture nuageuse sur une dizaine de jours, et le transfert, vers l'altitude ou se condense les nuages, de 7% de plus d'énergie provenant de la surface

Maintenant que ce transfert réchauffe la surface, ce serait bien de le prouver
Jusqu'a présent, ce que l'on peut prouver, montrer et expérimenter c'est que l'évaporation refroidit le milieu ou elle se produit et que la condensation réchauffe le milieu ou elle se manifeste

Pas l'inverse!

[GillesH38]

Il semble de plus en plus que la réponse thermique du climat à l' augmentation de l' effet de serre pourrait se situer,au final, dans la fourchette haute des estimations du rechauffement . L' incertitude de l' impact du rechauffement climatique sur la couverture nuageuse commence sans doute à etre lever . Ce serait les retro + qui seraient les plus en vue .

https://reseauactionclimat.org/diminuti ... auffement/

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a ... -39118.php

C'est rigolo quand même de lire ça

De grandes équipes de spécialistes ont développé plus d'une vingtaine de modèles complexes du climat, testés avec un grand nombre de données climatiques. Tous ces modèles montrent que la Terre se réchauffe en réaction aux émissions actuelles de gaz à effet de serre. Mais pendant des années, ces différents modèles étaient obstinément en désaccord pour ce qui concerne les nuages. La situation est en train de changer : les simulations des effets exercés par les nuages commencent à converger.

si vous lisez les nouvelles climatiques, c'est toujours construit sur le même thème : avant on n'était pas très sur de ce qu'on vous disait avec nos modèles, mais maintenant, c'est bon, on en est sur et certain . Jusqu'à la prochaine nouvelle, qui dira à nouveau la même chose.

Les climatologues sont face à un problème de communication sociale aiguë : pour faire des recherches ; il faut de l'argent, mais pour obtenir de l'argent, il faut justifier de devoir faire des recherches. Or pour justifier de faire de la recherche , il vaut mieux argumenter qu'il y a encore des choses qu'on ne connait pas ! d'un autre coté il faut aussi assurer la société que les scientifiques travaillent bien donc qu'il n'y a pas de doute qu'il y ait un problème . Il faut donc constamment faire une navigation subtile entre "on a tout compris, ce n'est plus contestable" et "on a besoin de sous parce qu'il y a encore plein de choses qu'on ne comprend pas" : c'est un exercice de rhétorique tout à fait remarquable !

Moi je veux bien qu'on dise que ce sont les modèles à plus forte sensibilité qui sont privilégiés, mais alors l'écart entre les modèles et les données devient de plus en plus problématique :

https://climateaudit.org/2017/11/18/rec ... iliations/



A noter qu'avec une tendance robustement fixée entre 0,15 et 0,2 °C par siècle, va falloir notablement accélérer pour atteindre 5,4 °C à la fin du siècle : au moins doubler de rythme en moyenne sur le siècle, c'est à dire bien plus que doubler sur la fin : peut etre les climatologues pourraient nous dire à partir de quand on pourra avoir une tendance qui accélérera nettement dans les observations (ce qui devrait arriver bien avant la fin du siècle) ? pour le moment , ça se fait attendre ....

[rico]

Il n'y a pas de réchauffement climatique. Il y a un DEREGLEMENT climatique.

[GillesH38]

Il n'y a pas de réchauffement climatique. Il y a un DEREGLEMENT climatique.

bah non c'est exactement le contraire : la seule chose attestée statistiquement, c'est justement la montée des températures , qui est entre 0,15 et 0,2 °C par décennie soit 1,5 à 2°C par siècle. Les autres phénomènes climatiques ne montrent pas d'augmentation statistiquement significatives pendant le XXe siècle; renseigne toi avant d'affirmer n'importe quoi !

[mobar]

Dans la pratique, c'est plutôt entre +0.6 et +1.0°C par siècle, eu égard aux pauses dans le réchauffement, périodes de refroidissement et période de hausse
Dans ce domaine aussi, les performances passée ne préjugent en rien des performances futures

[Remundo]

j'ai archivé la vidéo de la NASA sur une news sycomoréenne.
http://sycomoreen.free.fr/syco_annonces ... l#01022018

@+

[GillesH38]

désolé Remundo je ne partage pas ton commentaire sur la video

Cette vidéo montre que les températures varient fortement au fil des années avec une répartition spatiale qui peut provoquer des épisodes plus froids ou plus chauds que les moyennes régionales, mais surtout une tendance persistante au réchauffement avec une accélération majeure après le milieu des années 1970.

la video ne montre pas du tout "l'accélération majeure" après le milieu des années 70 : c'est juste un code en fausses couleurs que tu peux adapter comme tu veux . Moi je peux te choisir des couleurs qui montre une variation brutale entre 1910 et 1930 et rien après, suffit de bien choisir ses couleurs ...
Si tu veux vraiment remonter aux taux de réchauffement, il faut revenir aux données et aux tendances, par exemple ici :

http://www.ysbl.york.ac.uk/~cowtan/appl ... trend.html

Résultat sur les 30 ans "canoniques" pour le climat -à-ne-pas-confondre-avec-la-meteo :
1900 - 1940 : 0,070 °C / décennie
1940-1970 : - 0.035 °C / décennie
1970 - 2000 : 0,172 °C par décennie

Alors ok la pente a augmenté de 0,1 °C de plus pour 70-2000 par rapport à 1900-1940, mais elle avait baissé d'autant en passant de 0,070 à - 0,035 entre 1940 et 1970. Donc ce que ça montre aussi, c'est que la variabilité naturelle n'est nullement négligeable et donc qu'il n'est nullement évident que dans les 0,172 °C / décennie , il n'y ait QUE la variation anthropique. Et 0,172 °C / décennie, ça ne fait toujours que 1,72 °C par siècle, si je compte bien de tete ...

[rico]

Oui oui tout est normal ça crève les yeux.

[Remundo]

"avec une accélération majeure après le milieu des années 1970."
désolé Remundo je ne partage pas ton commentaire sur la video

ce n'est pas mon analyse personnelle, elle est reprise du site : http://huet.blog.lemonde.fr/2018/01/19/ ... 1880-2017/

Huet s'appuie notamment sur un autre article pour affirmer l'accélération post 1970 : http://huet.blog.lemonde.fr/2018/01/21/ ... raphiques/



on peut discuter de l'expression "accélération majeure", mais ma petite news n'a pas prétention à couper les cheveux en douze, juste à publier des données factuelles de sources sérieuses (NOAA et NASA).

[GillesH38]

"avec une accélération majeure après le milieu des années 1970."
désolé Remundo je ne partage pas ton commentaire sur la video

ce n'est pas mon analyse personnelle, elle est reprise du site : http://huet.blog.lemonde.fr/2018/01/19/ ... 1880-2017/

oui , ben je ne suis pas d'accord avec S. Huet alors pour la même raison, ce n'est pas une video en fausse couleur qui peut montrer ça , c'est une analyse statistique !
ceci dit les chiffres montrent bien que la pente ces 30 dernières années est plus importante qu'avant. Personnellement je n'ai aucun problème à admettre que c'est le cas, ni que le CO2 y contribue. Mais ça ne suffit pas à démontrer que la température va certainement dépasser 2°C, ni que dépasser 2°C va forcément provoquer des catastrophes, ni que les mesures qu'il faudrait prendre pour rester en dessous de 2°C n'aurait pas des conséquences encore plus graves sur la vie des gens que ce qu'elles essayent d'éviter.

[Remundo]

et tout ce que tu dis ne démontre pas l'inverse non plus...

[GillesH38]

et tout ce que tu dis ne démontre pas l'inverse non plus...

je n'ai pas donné d'arguments , mais je pourrais facilement le faire ...