[RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

Blackdress · Message par **Blackdress** » 03 juin 2007, 16:49

Vous avez bien sur tous les deux raison... et pourtant, je crains qu'en cas d'emballement du RC ce soit finalement ce dernier évènement qui mette tout le monde d'accord, de gré ou de force et dans l'urgence, voire la panique.

Une solution pourrait être les fameuses plantes dont il est question actuellement qui poussent en milieu aride, ainsi pas de problème d'impact sur les SAU dans leur périmètre actuel.

Reste encore une fois le financement, rassurez-vous une fois qu'on va bien sentir les effets négatifs du RC, il sera plus facile de faire accepter par tout le monde la taxe qui va bien sur les énergie fossiles.

A mon avis l'administration Bush grille en ce moment ses dernières cartouches, pour peu qu'il y ait un regain de sinistres climatiques aux US ils seront obligés de réagir, plus vite encore que face à une hausse brutale du prix du baril.

C'est d'ailleurs une raison d'espérer, car comme durant la 2e GM, ça a commencé par l'indifférence, puis une fois le désastre de Pearl Harbour encaissé, la machine US s'est mise en marche dans la bonne direction, et qu'on le veuille ou pas on lui doit une grande part de notre liberté et (relative) prospérité actuelle.

Maintenant ceci ne garantit malheureusement nullement le succès de l'entreprise, et surtout la vraie question ce serait plutôt quelles seront les dégats à l'échelle mondiale.

Désolé pour la digression.

Message par **phyvette** » 03 juin 2007, 17:36

Blackdress a écrit :durant la 2e GM, ça a commencé par l'indifférence, puis une fois le désastre de Pearl Harbour encaissé, la machine US s'est mise en marche dans la bonne direction.

Tiens , c'est marrant la deuxième ref a la seconde guerre dialemon en moins de 4 jours ( souvenirs , souvenirs !!).
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 107#122107
Et la réponse de Tiennel.
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 220#122220
Il a suffisamment de boulot comme ça a modéré, faut bien l'aider un peu.

Phyvette

Blackdress · Message par **Blackdress** » 03 juin 2007, 19:04

phyvette a écrit :
Blackdress a écrit :durant la 2e GM, ça a commencé par l'indifférence, puis une fois le désastre de Pearl Harbour encaissé, la machine US s'est mise en marche dans la bonne direction.
Tiens , c'est marrant la deuxième ref a la seconde guerre dialemon en moins de 4 jours ( souvenirs , souvenirs !!).
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 107#122107
Et la réponse de Tiennel.
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 220#122220
Il a suffisamment de boulot comme ça a modéré, faut bien l'aider un peu.

Phyvette

Le fait que nous soyons dans une période d'avant-crise semble de plus en plus probable.

Somme toute la première guerre mondiale du 21e siècle a toutes les chances d'être un guerre contre nous-mêmes...

Au fait, merci pour les liens, très instructifs

A ce sujet, il faut saluer l'effort de l'Allemagne pour s'équiper en sources d'énergie solaire.

Outre l'aspect renouvelable, il faut souligner un aspect auquel on pense rarement, c'est qu'en cas de crise, un maillage dispersé sur tout le territoire est infiniment plus sécurisant que quelques gros centres de production, à la merci de menaces diverses.

Un peu la logique qui a présidé à la création du réseau internet en quelques sortes.

Message par **phyvette** » 03 juin 2007, 19:24

Blackdress a écrit : Le fait que nous soyons dans une période d'avant-crise semble de plus en plus probable.

Somme toute la première guerre mondiale du 21e siècle a toutes les chances d'être un guerre contre nous-mêmes...

A ce sujet, il faut saluer l'effort de l'Allemagne pour s'équiper......

A se point précis de ton message j'ai failli soufflé mon gaz, a au moins 120 pulsations cardiaques. Heureusement la suite ma vite rasséréner . Pense aux éventuelles vieux forumeurs cardiaques qui pourrait te lire.

Blackdress a écrit : .........en sources d'énergie solaire.

Ouf !!

Phyvette

Message par **energy_isere** » 03 juin 2007, 23:38

Blackdress a écrit : Une solution pourrait être les fameuses plantes dont il est question actuellement qui poussent en milieu aride, ainsi pas de problème d'impact sur les SAU dans leur périmètre actuel.

C' est à dire Blackdress ? Quelle fameuses plantes ?

Message par **phyvette** » 03 juin 2007, 23:59

Bon ben, quand ami Energy parler par phrase concise suivi de point d'interrogation , lui très sceptique est pourtant lui bien connaître miscanthus
. Hug !!

Chef Phyvette

jpain · Message par **jpain** » 11 juin 2007, 00:36

Bonjour,

Je suis surpris dans tout les discours sur le RC que je'endendset lit de ci de la de ne jamais voir fiare une référence au recherche des japonais qui avait été livrée dans les émission tv passé "la planete miracle.
ou l'un des scénario qui me parraissait pas si idiot que ca était que le réchauffement allait provoquer une plusforte évaporation des océan et donc produire une plus grande nébulaosité qui en fait pouvait dansun certaine mesure juguler le RC.
Il n'est pas de mon fait de dire qu'il ne faut rien faire mais mon expérience, par exemple dans le tri des déchet, me dit qu'il faut toujours rechercher à qui une manipulation de la population peu profiter.

J'affirme pour le tri selectif que l'environement ne si retrouve certainemant pas mais que quelques société oui.

A+

etienne

lavissan · Message par **lavissan** » 11 juin 2007, 15:03

jpain a écrit :Bonjour,

Je suis surpris dans tout les discours sur le RC que je'endendset lit de ci de la de ne jamais voir fiare une référence au recherche des japonais qui avait été livrée dans les émission tv passé "la planete miracle.
ou l'un des scénario qui me parraissait pas si idiot que ca était que le réchauffement allait provoquer une plusforte évaporation des océan et donc produire une plus grande nébulaosité qui en fait pouvait dansun certaine mesure juguler le RC.
Il n'est pas de mon fait de dire qu'il ne faut rien faire mais mon
....

La vapeur d'eau est un GES...

Message par **phyvette** » 11 juin 2007, 15:20

lavissan a écrit :
La vapeur d'eau est un GES...

Certes , mais le rôle des nuages en particulier les stratus, a un pouvoir réfléchissant vers l'espace du rayonnement solaire. En l'espèce il contrarie le RC comme un le ferait un par-soleil.

Fabinoo avait raison sur un point , rien n'est simple au sujet du climat .
Gardons nous de considération péremptoire et définitives en la matière.

Phyvette

Glycogène · Message par **Glycogène** » 11 juin 2007, 18:25

phyvette a écrit :Certes , mais le rôle des nuages en particulier les stratus, a un pouvoir réfléchissant vers l'espace du rayonnement solaire. En l'espèce il contrarie le RC comme un le ferait un par-soleil.

Et donc ?
Va plus loin !

Je le fais à ta place :
Et donc, il n'y a pas de réchauffement. D'où pas de surplus de nuage. D'où réchauffement...

Tu ne vois pas un petit problème ?
La solution, c'est que les nuages peuvent limiter la hausse de tempéraure, mais pas du tout l'annuler.
Je reprend l'analogie avec une serre en verre : au début, le verre est transparent au soleil, ça chauffe vite, puis de la buée se met sur les vitre, qui les rend moins transparentes. Malgré tout, il reste suffisemment de lumière qui passe pour pouvoir maintenir la surchauffe au point de faire de la buée.
Pour savoir ce qu'il en serait pour les nuages, il faut faire des simulations précises. Mais ce qui est sûr, c'est qu'il y aura réchauffement, même si localement il peut y avoir refroidissement (pas forcment dû aux nuages).

jpain · Message par **jpain** » 11 juin 2007, 22:00

Bonjour,

dans "planette miracle" il precisait aussis que l'accumulation de nébulosités allait a terme modifier le régime des pluies et crée des innondations ou cela n'était pas habituelle et agraver la sécheresse dans d'autre contrée.

Je n'ai rien lu encore sur l'énergie absorbé par l'évaporation supplémentaire des océans!

Il faudrait pouvoir revoir leurs simulation pour comparrer avec aujourd'hui et les différentes surinondation de région notement septentrionnale.

En matière de climat il vaudrait mieu ne pas jouer au apprenti sorcier et sur l'énergie d'abord faire lepoint sur les besoins réeelles et surtout faire à son niveau, même si cela parait ridicule en rapport du problème.

a+

etienne

ABC · Message par **ABC** » 11 juin 2007, 23:31

Je suis surpris dans tout les discours sur le RC que je'endendset lit de ci de la de ne jamais voir fiare une référence au recherche des japonais qui avait été livrée dans les émission tv passé "la planete miracle.
ou l'un des scénario qui me parraissait pas si idiot que ca était que le réchauffement allait provoquer une plusforte évaporation des océan et donc produire une plus grande nébulaosité qui en fait pouvait dansun certaine mesure juguler le RC.

Il me semble que ce à quoi tu fais allusion est l'"iris effect" une hypothèse émise par Richard Lindzen: explication, mais cette idée n'a pas été retenue par la communauté des climatologues:arguments contre l'iris effect.

Il faut savoir que le rôle des nuages est loin d'être à sens unique: ils provoquent un "effet parasol" en réfléchissant la lumière solaire mais participent de l'effet de serre.
Intéressant à noter également, l'augmentation de la teneur en vapeur d'eau de l'atmosphère constitue une rétroaction majeure qui est à l'origine d'une grande partie du réchauffement climatique, la vapeur étant le principal gaz à effet de serre.

Message par **Tiennel** » 11 juin 2007, 23:36

Et si les nuages supplémentaires créés par cette évaporation sont des stratus, c'est-à-dire des nuages de basse altitude, pour poursuivre l'image de Glycogène cela consiste à mettre un miroir sur le sol de la serre

Message par **phyvette** » 12 juin 2007, 00:46

Bon 'y en a des, qui disent que je dis que des schlumpheries , alors je vais dire celles des autres :

Scanné a partir de:

--------------------------------------------------------------------------------------
En v'là des données factuelles v'là
Et c'est de la bonne croyez moooiiii.........

....Scanner dans ce magasine d'avril
Et nul commentaire pour être tranquil

Phyvette

Pura Vida · Message par **Pura Vida** » 09 août 2007, 14:40

À mon avis, il y a sûrement une synergie de (au moins) deux causes qui rendent ainsi perceptible à l'échelle humaine, la modification du climat, ce serait:

un cycle naturel + les activités humaines de consommation massive de combustibles d'origine fossile.

Bien que l'on dise (ici Hervé Le Treut):

"que le dérèglement climatique par emballement de l'effet de serre suite à l'augmentation dans l'atmosphère des gaz à effet de serre due aux activités humaines, sera de 5 à 10 fois plus important que celui dû à la variabilité naturelle du climat"

Il n'en reste pas moins qu'il y a probablement deux phénomènes synchrones qui donneraient ceci (toute proportion des différentes origines du changement climatique restant à quantifier), voir:

http://www.lefigaro.fr/sciences/2007080 ... ndial.html

Maintenant, je crois qu'il faut faire TRÈS attention aux rétroactions de l'effet, ici — médiatique — (par ex. voir le lien ci-dessus), sur la cause et notre façon d'y prêter attention. Car, à présent, nous avons tous les paramètres météorologiques en même temps et en temps réel et cela fait une "énorme" caisse de résonnance qui nous fait regarder avec effroi tous ces développements climatiques (ou climatologiques, ce qui n'est pas tout à fait pareil, logo = discours).

Il fut un temps où de pareils événements climatiques extrêmes n'auraient inquiété presque personne, si ce n'est que les gens directement touchés par eux, les autres gens continuant à vaquer à leurs occupations sans plus de préoccupations.

Au fur et à mesure que nos moyens techniques et technologiques se développent (d'ailleurs comme jamais auparavant), nous "découvront" des éléments normaux, et aussi extrêmes, concernant le climat qui nous les font vivre différemment, c'est à dire "apocalyptiquement". Alors que, sans ce "bain médiatique à haute dose", nous n'aurions pas la moindre idée de ce qui se passe aileurs sur la planète Terre.