[RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

[oleotax]

]
là je crois que c'est un peu pédant...

maintenant tu sais ce que comprennent les autres sans les connaître...

fais gaffe, tu es presqu'un Dieu !

Ben c'est simple , il n'y a qu'à lire ce tu écris

[mobar]

1°C de température en plus sur une eau à 15°C, c'est 6,5% de solubilité en moins du CO2

Si la température de l'eau des océans à augmenté d'un degré en 1 siècle alors, toutes choses égales par ailleurs, ils ont relargué environ 3,5% de CO2 en plus sur la période

ben pas si on en a relargué en plus dans l'atmosphère, ce qui est une évidence ! la solubilité dépend de la température ET de la pression partielle , c'est aussi une évidence ! la quantité de CO2 restée dans l'atmosphère n'est que la moitié de ce qui a été émis, alors où est passé le reste à ton avis ?

Si du CO2 en plus a été relargué, la pression partielle de CO2 à augmenté de quelques pouillèmes qui a fait augmenter sa capture par les puits (océan, végétation, carbonatation ...) qui les relargueront dans quelques dizaines, centaines, milliers, millions d'années selon les conditions atmosphériques qui séviront à ce moment là

Plus on émettra de CO2, plus sa captation par les puits sera importante et plus il en restera dans l'atmosphère
Jusqu'à un nouvel équilibre qui sera rompu dès qu'on arrêtera d'en émettre pour revenir vers une nouvelle situation d'équilibre qui ne sera jamais atteinte tant qu'il y aura de la vie sur cette terre, des volcans, un soleil pour la chauffer et des impondérables stellaires pour perturber tout ça

Celui qui sera capable de définir le régulateur PID qui pourra modéliser tout ça risque fort de ne jamais exister dans cet univers

[energy_isere]

Le mois d'août est le 16e d'affilée à battre des records de chaleur

Le mois d'août 2016 est le plus chaud en 136 ans. 2016 est en passe de battre un record de chaleur annuel sur le globe, surpassant 2015.

Source AFP le 20/09/2016

Août 2016 a battu un record de chaleur, marquant le 16e mois consécutif à atteindre un sommet de températures, soit la plus longue période de records mensuels enregistrée depuis le début des relevés en 1880, a annoncé mardi l'Agence nationale d'observation océanique et atmosphérique (NOAA) américaine. La période de janvier à août a également été la plus chaude dans les annales, 2016 étant donc en passe de battre un nouveau record annuel de chaleur sur le globe, surpassant 2015.

................

http://www.lepoint.fr/environnement/le- ... 5_1927.php

[mobar]

Le réglage des modèles de prévision du climat :
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10. ... 15-00135.1
et une traduction du résumé en français

Résumé. Nous examinons la logique et la diversité des méthodes de tuning, aspect fondamental de la modélisation du climat qui devrait être documenté plus systématiquement et pris en compte dans une analyse multi-modèles. Le processus d’estimation des paramètres visant un ensemble choisi d’observations est un aspect essentiel de la modélisation numérique. Dans le milieu de la modélisation numérique on appelle généralement ce processus ‘ réglage’ (tuning). Dans les modèles du climat, la variété et la complexité des processus physiques mis en jeu, et leurs interactions à travers une large gamme d’échelles spatiales et temporelles, doivent être synthétisées dans une série de sous-modèles approximatifs. La plupart de ces sous-modèles dépendent de paramètres incertains. Le tuning consiste à ajuster les valeurs de ces paramètres pour amener la solution dans son ensemble à s’aligner avec les aspects du climat observé. Le tuning est un aspect essentiel de la modélisation climatique avec ses propres problèmes scientifiques, ce qui n’est probablement pas assez connu en dehors de la communauté des développeurs de modèles.

L’optimisation des modèles du climat soulève d’importantes questions sur la mesure dans laquelle les méthodes de tuning à priori contraignent les résultats des modèles dans des directions imprévues affectant notre confiance dans les prévisions climatiques. Nous présentons ici la définition et la logique sous-tendant le tuning des modèles, analysons les aspects méthodologiques spécifiques, et examinons la diversité des approches de tuning utilisées dans les modèles de climat actuels. Nous discutons également des défis et opportunités de l’application de méthodes dites ‘objectives’ dans la mise au point du modèle climatique. Nous discutons de la mesure dans laquelle les méthodologies de tuning peuvent affecter les résultats fondamentaux des modèles du climat, comme la sensibilité climatique. L’article se conclut par une série de recommandations afin de rendre le processus de mise au point de la modélisation du climat plus transparent.

Si dans votre vie vous ne deviez lire qu’un seul article sur la modélisation du climat, c’est celui-ci. Tout en étant un article vraiment important, il est très bien écrit et lisible par un lecteur non spécialiste.

J’hésite à commencer à citer des extraits [de l’article] car tout l’ensemble est pertinent. Voici quelques aperçus sélectionnés :

La mise au point des modèles climatiques est un processus complexe qui présente des analogies avec la recherche de l’harmonie en musique. Produire une bonne symphonie ou un concert de rock nécessite d’abord une bonne composition et de bons musiciens qui travaillent individuellement leur partition. Puis, en jouant ensemble, les instruments doivent être accordés, ce qui est un réglage bien défini des fréquences que l’on peut effectuer avec l’aide de systèmes électroniques. Mais on atteint l’harmonie de l’orchestre en adoptant un tempo commun de même que par des combinaisons subjectives d’instruments, de niveaux de volume ou d’interprétations de musiciens, ce qui dépendra des intentions du chef d’orchestre ou des musiciens.

En réunissant différents éléments d’un modèle pour simuler le climat global, il y a aussi beaucoup de problèmes scientifiques et techniques, et on peut définir le tuning lui-même comme un processus objectif d’estimation de paramètres pour s’adapter à un jeu prédéfini d’observations, prenant en compte une certaine incertitude, processus qu’on peut concevoir. Cependant, en raison de la complexité du système climatique et des choix et approximations faits dans chaque sous-modèle, et à cause des priorités spécifiées dans chaque pôle climatique, on trouve aussi de la subjectivité dans le tuning des modèles climatiques (Tebaldi and Knutti 2007) de même qu’un savoir faire substantiel d’un nombre limité de personnes possédant une vaste expérience d’un modèle particulier.

Pourquoi un tel manque de transparence? Peut-être parce que le tuning est souvent vu comme une partie inévitable mais grossière de la modélisation climatique [considéré] plus comme conception que comme science et comme un bricolage qui ne mérite pas de faire l’objet d’un enregistrement dans la littérature scientifique. Il y a peut-être aussi quelque préoccupation car expliquer que les modèles sont tunés peut renforcer les arguments de ceux qui revendiquent de questionner la validité des projections du changement climatique. Le tuning peut être considéré comme une façon grossière de compenser les erreurs des modèles.

Bien que le tuning permette de réduire efficacement l’écart entre le modèle et les observations sélectionnées, il risque également de masquer des problèmes fondamentaux et le besoin d’amélioration du dit modèle. Il est clair que nombre d’erreurs sont intrinsèques aux modèles et proviennent des approximations de paramètres clés et de leurs interactions.

De plus, l’introduction d’une nouvelle paramétrisation ou amélioration diminue souvent la compétence du modèle sur certaines mesures. La version préexistante d’un modèle est généralement optimisée à la fois par le tuning de paramètres incertains et la sélection de combinaisons de modèles donnant des résultats acceptables, induisant probablement des erreurs de compensation (over-tuning). Améliorer une partie du modèle peut alors empirer le soin apporté aux observations, même s’il est mieux formulé. Plus le tuning précédent a été poussé, plus il sera difficile de démontrer un impact positif de l’amélioration du modèle et d’obtenir un nouveau réglage acceptable. Dans ce sens, le tuning (en cas d’over-tuning) peux même ralentir le processus d’amélioration du modèle en empêchant l’incorporation d’idées neuves et originales.

L’augmentation d’à peu près un degré Kelvin de la température globale moyenne depuis le début de l’ère industrielle, désormais réchauffement du 20 ième siècle, est une mise à l’épreuve de facto pour les modèles climatiques. Cependant, comme test de qualité du modèle il n’est pas sans défaut car le résultat désiré est connu de ceux qui le développent et devient par conséquent un objectif du développement.

Il existe un large éventail de méthodes pour améliorer la ressemblance du modèle avec le réchauffement du 20 ième siècle, allant de choisir simplement de ne plus modifier la valeur d’un paramètre sensible lorsque la représentativité est déjà bonne pour un modèle donné, ou de sélectionner des paramétrisations physiques qui améliorent la représentativité, jusqu’à clairement ajuster le forçage ou la rétroaction, tous deux incertains et dépendant de façon critique de paramètres ajustables. La sélection de modèle peut, par exemple, consister à choisir d’inclure ou d’exclure des processus nouveaux comme l’interaction entre nuages et aérosols pour mieux représenter le réchauffement historique, ou choisir de travailler ou remplacer une paramétrisation suspectée de causer un forçage irréaliste (trop haut ou trop bas) de la sensibilité climatique.

La question de savoir si le réchauffement du 20ième siècle doit être considéré comme un objectif de développement de modèle ou une propriété émergente polarise la communauté de la modélisation du climat, avec 35 pour cent des modélisateurs déclarant que le réchauffement du 20 ième siècle devait être considéré comme de très important à décisif, alors que 30 pour cent ne le prennent pas du tout en compte lors du développement. Certains voient les données de température comme des données d’évaluation indépendantes à ne pas utiliser, alors que d’autres les voient comme une observation pertinente contraignant le développement du modèle. De même les opinions divergent sur la question de savoir quelles mesures, du forçage et de l’ECS (Sensibilité Climatique à l’Équilibre), sont légitimes pour améliorer la correspondance du modèle avec le réchauffement observé. La question du développement en vue du réchauffement du 20 ième siècle est par conséquent le sujet de vigoureux débats au sein de la communauté.

Le tuning affectant le comportement d’un modèle du climat, et la confiance que l’on peut accorder à l’utilisation particulière de ce modèle, il est important de documenter la part de tuning dans le processus de développement du modèle. Nous recommandons que pour le prochain exercice CMIP6, les groupes de modélisation fournissent un document spécifique sur leur stratégie et objectifs de tuning, qui serait référencé lors de l’accès données. Nous recommandons de distinguer trois niveaux dans le processus de tuning : tuning de paramétrisation individuelle, tuning de composant et tuning de système climatique. Au niveau du composant, l’accent doit être mis sur le poids relatif donné aux indicateurs de performance climatique par rapport à ceux inhérents au processus, et sur les conflits possibles avec le niveau de tuning de paramétrisation.

Pour le tuning du système climatique, on doit insister particulièrement sur la façon dont l’équilibre énergétique a été obtenu dans le système complet : a-t-il été fait par ajustement indépendant des divers composants, ou un réglage final a-t-il été nécessaire ? On doit aussi décrire la mesure dans laquelle on a ou non utilisé la tendance du 20 ième siècle pour l’ajustement. Les comparaisons avec les observations, l’ajustement du processus de forçage ou de rétroaction devraient être notés. A chaque étape, on doit mettre en lumière toute occasion où une équipe a du se battre avec un paramètre ou le pousser aux limites pour résoudre une déficience particulière du modèle. Cette information peut être valable scientifiquement comme une trace de l’incertitude d’une formulation de modèle.

L’utilisation systématique de méthodes objectives au niveau du processus de façon à estimer la plage de valeurs paramétriques acceptable pour le tuning au niveau supérieur est probablement une stratégie à encourager et peut aider à rendre le processus de tuning du modèle plus transparent et traçable. Il est légitime de se demander si le tuning doit être effectué de préférence au niveau du processus, et l’équilibre radiatif global et autres métriques climatiques utilisées pour une évaluation à postériori de la performance du modèle. Il serait bon d’évaluer notre degré actuel de compréhension du système climatique et d’estimer le niveau d’incertitude de l’ECS. Restreindre l’ajustement au niveau du processus peut être également une bonne façon d’éviter les erreurs structurelles de compensation du modèle dans la procédure de tuning.

Cependant, en raison de la nature multi-applications des modèles climatiques, des problèmes de cohérence au sein du modèle et de ses composants, des limitations des procédures d’études métriques (problèmes d’échantillonnage, manque de contraintes énergétiques), et aussi tout simplement parce que le système climatique lui-même n’est pas observé avec suffisamment de fidélité pour contraindre pleinement le modèle, un réglage à postériori restera probablement nécessaire pour quelque temps. Ceci est spécialement important pour les contraintes de l’énergie globale qui sont un aspect fort et fondamental des modèles du climat global.

La formalisation de la question du tuning répond à un souci important : il est essentiel d’explorer l’incertitude provenant à la fois d’erreurs structurelles du modèle, en favorisant l’existence de dizaines de modèles, et d’incertitudes de paramétrisation en n’abusant pas du tuning. La réduction du nombre de modèles ou de l’abus du tuning, particulièrement si un consensus implicite ou explicite se fait jour dans la communauté sur une combinaison particulière de métriques, réduirait artificiellement la dispersion des simulations climatiques. Cela ne réduirait pas l’incertitude, mais la masquerait seulement.

Une méthode qui aurait l'avantage de faire le ménage dans la multiplication des modèles!
On peut se poser les questions suivantes :
En restera il seulement qui n'aient pas fait l'objet de réglages abusifs?
Et s'il en reste :
Ces modèles qualifiés seront ils capables de prévoir le futur à 100 ans sans diverger gravement?

Pour moi la réponse est clairement non, mais je peux me tromper ... pour rester dans la conjecture


Garbage in ==> garbage out

[energy_isere]

L’année 2016, en route pour le record de chaleur

La température devrait dépasser de 1,2 °C la moyenne préindustrielle, bien au-delà de celle de 2015.

C’est désormais une certitude. L’Organisation météorologique mondiale (OMM) a présenté, fin décembre, le bilan climatique provisoire de l’année écoulée et indiqué que, sur la foi de ses onze premiers mois, l’année 2016 sera bel et bien la plus chaude jamais observée depuis le début des mesures, voilà cent trente-sept ans. Le rapport définitif sera présenté début 2017, lorsque les températures de décembre auront été analysées. Mais quoiqu’il arrive en décembre, 2016 battra, et de très loin, le record de l’année 2015. Celle-ci avait elle-même battu celui de l’année précédente.

http://www.lemonde.fr/climat/article/20 ... 52612.html

[phyvette]

Regardez bien cette image :



Que voyez vous ?

Oui je sais ça fond...

Mais que voyez vous d'autre ?

Hummm !!

Regardez encore mieux !

Aller encore mieux, c'est stupéfiant non ?

Bon bon, je m'explique :
On dirait que la glace de mer des banquises ont décidées de saluer a leur manière l'arrivée d'une horde de climato-sceptique au pouvoir a Washington.

Curieusement la chute de la surface de glace est brutale juste après le 08/11/2016 le jour de l'élection.

[matthieu25]

https://michelduchaine.com/
Un glacier de 120 km de long qui fond...

[williams]

https://michelduchaine.com/
Un glacier de 120 km de long qui fond...

Non, une plateforme glaciaire voir ici plus d'infos : viewtopic.php?f=29&t=4118&p=397568#p397568 et la photo ci-dessous :



Il faut faire attention aux articles qui en profitent pour abuser, mettre de fausses idées dans la tête des gens,...

Williams

[GillesH38]

https://michelduchaine.com/
Un glacier de 120 km de long qui fond...

Non, une plateforme glaciaire voir ici plus d'infos :

L'article cité parlait bien d'un glacier (le glacier Totten, dans l'Antarctique Est )

[matthieu25]

https://mrmondialisation.org/lun-des-pl ... -a-fondre/
l'article original

[mobar]

https://mrmondialisation.org/lun-des-pl ... -a-fondre/
l'article original

La video est aussi originale, elle fait l'impasse sur l'influence de la vapeur d'eau, l'évaporation et la couverture nuageuse sur la régulation de la température terrestre

Par contre l'influence du CO2 et du CH4 est martelée, on se demande bien pourquoi et surtout comment le CO2 et le CH4 pourraient bien réguler les climats?

Surement prévu dans un épisode à venir, faut ménager le suspense!
Je m'abonne!

[williams]

Oui j'ai bien vu que l'article parlait d'un glacier mais ce n'est pas exactement ceci mais ce qu'on appelle en anglais "ice shelf" et non "glacier". Entre les 2 vous avez une différence puisque le premier est en partie sur l'eau et le sol alors que le second est entièrement sur la sol donc l'effet du second est plus important et plus direct.

Scientists at institutions in the United States and Australia on Friday published a set of unprecedented ocean observations near the largest glacier of the largest ice sheet in the world: Totten glacier, East Antarctica.

"Les scientifiques de l'institution auxx États-Unis et en Australie ont publié vendredi une série d'observations océaniques sans précédent à proximité du plus grand glacier de la plus grande feuille de la glace dans le monde: glacier Totten, Antarctique de l' Est. Et le résultat a été une confirmation troublante de ce que les scientifiques craignaient déjà - Totten est en train de fondre en dessous."

Ici, en-dessous veux dire que c'est "ice shelf" soit une plateforme glaciaire et non un glacier sur le sol. Et on voit que la majorité de la glace est déjà dans l'océan comme pour les iceberg. Donc cela ne va pas faire monter le niveau de la mer d'autant qu'il est cité.



Car avant le glacier Totten il y a une plateforme glaciaire "ice shelf" et c'est entre ces 2 ou à une partie du glacier (impossible de le savoir car il n'y a pas assez d'infos à sujet bien sûr) que cela se fissure donc c'est principalement cette plateforme glaciaire qui va se détacher et aller à l'eau.

Il est déjà arrivé ceci sans que l'eau monte d'un coup de 1m ou... comme par L'iceberg B-15 est un iceberg qui c'est détaché de la plateforme de glace de Ross en Antarctique en l'an 2000. C'est le plus grand iceberg dont l’existence ait été jamais enregistrée (en date de janvier 2007) avec une superficie de plus de 11 000 km2. Pourtant on n'a parlé de hausse de niveau de la mer d'un seul coup comme cela aurait été le cas si cela viendrait d'un glacier qui reposait sur le sol.

Williams

[mobar]

3 mètres? petit joueur!
Y a pire, pardon, y a mieux ... tous aux abris!

http://leclimatoblogue.blogspot.fr/2015 ... ontee.html

[mobar]

Torquemada n'a, comme d'habitude, rien compris ce à ce dont il s'agit et il n'est pas assez malin pour pour être l'architecte de la justification de son comportement d'inquisiteur!

Coucou, je suis la aussi.

Ça n'est pas la peine d'essayer de rentrer par le fenêtre quand on vous a fermé la porte.

[emmort]

Les projections climatiques de l’IRM et de l’UGent publiées pour la recherche internationale

Ces deux dernières années, l’IRM a travaillé avec l’Université de Gand (UGent) à un projet ambitieux : calculer des projections climatiques à haute résolution pour l’Europe. Le modèle climatique régional de l’IRM, ALARO-0, est capable de simuler le climat pour des périodes passées aussi bien que pour différents scénarios futurs jusqu’en 2100. Le résultat de ces simulations est à présent validé et publié sur le site internet de l’ESGF (Earth System Grid Federation). Les données climatiques disponibles dans cette archive sont utilisées par des scientifiques et des décideurs dans le monde entier, pour de la recherche sur le climat mais aussi pour les rapports du GIEC (Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat).

article complet:
http://www.meteo.be/meteo/view/fr/66940 ... w=29413134