[RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

[GillesH38]

suppôt du grand capital, va

Peur être, mais un commercial qui marche, va plus loin que deux astrophysiciens assis !!

qui marche juste pour booster les bénefs de sa boite, tout comme les campagnes de pub greenwashing des Carrefour et autres grands groupes, mon pauvre Phyvette, tu en es parfois attendrissant tellement tu peux etre naif ...

[phyvette]

C'est jamais bon de laisser dormir les topic sur le RCA, et surtout de permettre aux petits sceptiques de rêver.

[emmort]

Le risque inondation face au dérèglement climatique.

Alors que les bouleversements climatiques engendrent des catastrophes naturelles à répétition et d’intensité de plus en plus violentes, on enregistre une recrudescence implicite du risque inondation. Les récentes et dramatiques intempéries dans le Var et dans l’Aude rappellent combien ce risque constitue un enjeu de sécurité civil. Il met également en exergue notre fragilité pour lutter face à ce phénomène difficile à empêcher. En France, le risque inondation toucherait 17 millions d’habitants ; celui lié à la submersion marine, quant à lui, concernerait 1,4 millions d’habitants.

Le tout est de séparer le constat , qui me semble correct ou légèrement surévalué (je ne connais pas assez le problème) des solutions d’ingénierie qui me semblent farfelues....
Mais si on commençait par interdire les constructions dans les zones à risques..... évidemment cela ferait perdre de l'argent aux promoteurs qui aiment tant les grandes plaines alluviales (plates et dégagées.)

[phyvette]

Oui je sais !!!

Je sais.

Je sais bien que ce n'est que de la météo locale et ne prouve rien.
Je sais, inutile de me sauter sur le râble en me trouvant attendrissant de naïveté.

Je sais...

N’empêche qu'il va être de plus en plus difficile de gérer une station de ski à moins de 2000 mètres d'altitude.

[ni chaud ni froid]

Le tout est de séparer le constat , qui me semble correct ou légèrement surévalué (je ne connais pas assez le problème) des solutions d’ingénierie qui me semblent farfelues....

qui marche juste pour booster les bénefs de sa boite, tout comme les campagnes de pub greenwashing des Carrefour et autres grands groupes, mon pauvre Phyvette, tu en es parfois attendrissant tellement tu peux etre naif ...

voila Phyvette qui prend des commerciaux d'une boite d'ingénierie qui ont tout intérêt à faire tourner leur business pour des grands scientifiques !

On va se calmer.

D'une part, la distribution statistique des événements exceptionnels est simplement insuffisamment connue pour tirer des conclusions certaines sur l'évolution du risque inondation. Les lois de distributions employées sont calées sur les évènements connus, donc au delà d'une période de retour supérieure au siècle, et en cas de modification de régime des pluies, on serait bien en mal d'en dire quelque chose.
En vrai, il n'est pas exclu qu'une approche en limite sur les événements exceptionnels permette de caper les crues par un "pire possible" d'un temps de retour très important, ce qui permettrait de modéliser la population concernée. A ma connaissance, une telle approche n'existait pas quand je bossais sur ces sujets là.

Que soient potentiellement exposés, à des degrés divers, 17 millions de pinpins, ne me semble pas fou, surtout quand on sait qu'il y a plus de 5 millions de personnes HABITANT en zone inondable. Pour autant, il ne s'agit que d'une somme de risques répartis sur le territoire et qui ne sont corrélés qu'à l'échelle du bassin versant (autant dire qu'on ne parle pas d'apocalypse, loin de là), et il faut voir ce qu'on appelle être touché par le risque inondation.

Après sur les "vilains commerciaux" des intérêts privés, il faut arrêter de se draper dans "sa pudeur de gazelle" :
1. L'article est plutôt pas con, mais n'est effectivement qu'une pub
2. Ces mecs vendent des "parapluies" qui servent une fois tous les 20 ans, et bcp de maires et de collectivités ne pensent à eux qu'une fois l'eau dans leur bottes, un peu de comm' ne tue personne, l'absence de prise en compte de ce risque si.
3. C'est bien l'état qui s'est préoccupé de ces sujets, et fait qu'aujourd'hui ces gars font un taff plutôt technique et honorable, et bossent aujourd'hui majoritairement pour les collectivités, des dossiers loi sur l'eau, des PPRi, et pour des aménageurs (souvent des SEM). On est très loin d'un boulot de prédateur capitaliste à la carrefour.
4. J'ajouterai, que M. GNOUMA (que je ne connais pas personnellement, mais avec lequel j'ai des "accointances académiques" on va dire...) comme beaucoup de gars dans le domaine, est quelqu'un de pointu, docteur, qui a bossé dans le public avant d'aller dans le privé. C'est pas franchement un vendeur de voiture...mais plutôt le symptôme d'une raréfaction des deniers publics pour pas mal de labos et d'institutions en France.

[GillesH38]

La question n'est pas là , je n'ai jamais dit qu'il était inutile de se protéger contre les inondations, et donc que les boites qui travaillaient sur des solutions étaient des nuisibles malfaisants. Bien évidemment c'est utile.

La seule question est : est ce que le RC a fondamentalement changé le problème? en d'autres termes, si le RCA n'existait pas (mettons que le CO2 n'absorbe dans l'infrarouge par exemple - ce qui n'empêcherait pas par ailleurs des cycles naturels de variabilité comme les oscillations océaniques), est ce que le problème serait TRES différent ? est ce qu'on aurait pas d'inondation en France? pas d'épisodes cévenols? beaucoup moins que 17 millions de personnes exposées au risque ? est ce que ces boites n'existeraient pas parce qu'inutiles et ne rencontrant aucun marché ?

bien évidemment que non. Evidemment que meme sans RCA, il y aurait toujours des risques d'inondation et ce monsieur dirait à peu près la même chose, en enlevant juste la référence au RCA. Sans RCA, le monde serait pratiquement le même que maintenant.

Alors que sans pétrole, il serait différent, très différent, extrêmement différent. Il n'y a qu'à aller dans les pays qui vivent sans pétrole pour constater à quel point il serait différent.

[GillesH38]

N’empêche qu'il va être de plus en plus difficile de gérer une station de ski à moins de 2000 mètres d'altitude.

outre le fait que je ne vois pas très bien pourquoi tu veux maintenir une industrie du tourisme polluante, réservée à une élite riche et perturbant les milieux naturels, est ce que tu crois vraiment qu'avoir une alternance de froid et de chaud en octobre n'arrivait jamais avant ?

[ni chaud ni froid]

La question n'est pas là , je n'ai jamais dit qu'il était inutile de se protéger contre les inondations, et donc que les boites qui travaillaient sur des solutions étaient des nuisibles malfaisants. Bien évidemment c'est utile.

La seule question est : est ce que le RC a fondamentalement changé le problème? en d'autres termes, si le RCA n'existait pas (mettons que le CO2 n'absorbe dans l'infrarouge par exemple - ce qui n'empêcherait pas par ailleurs des cycles naturels de variabilité comme les oscillations océaniques), est ce que le problème serait TRES différent ? est ce qu'on aurait pas d'inondation en France? pas d'épisodes cévenols? beaucoup moins que 17 millions de personnes exposées au risque ? est ce que ces boites n'existeraient pas parce qu'inutiles et ne rencontrant aucun marché ?

Honnêtement, je suis pas convaincu que le RCA constitue la source d'impact principale sur le risque actuel et a venir, et quand bien même il aurait un impact, l'ajustement pourrait être progressif, avec quand même quelques catastrophes qui serviront de repères.

Il y a un souci fondamental pour sortir de cette appréciation au doigt mouillé : aujourd'hui, une bonne partie de l'expertise dans le domaine s'appuie sur des séries longues "solides" statistiquement, et on va chercher Gumbel et ses copains pour les extrêmes. Sortant d'un régime stationnaire, on est confronté a quelques soucis théoriques et pratiques qui rendent la prospective un peu vaseuse.

Comme évoqué précedemment, Météo France, notamment, se penche sur ces sujets, mais à ma connaissance on a pas encore de passerelle vers l'hydrologie

[GillesH38]

bon mais là tu tiens un discours rationnel contre lequel je n'ai pas d'objection. Ce n'est pas pareil que poster un article sous le titre "RC : données factuelles" alors qu'il n'y a aucune donnée factuelle liée au RC dans cet article. Je viens d'apprendre un nouveau mot sur un lien dans le fil sur le bitcoin : FUD = fear, uncertainty and doubt , ce qui définit d'après le wiki une "Technique de vente consistant à effrayer un prospect réfractaire pour que l'achat le rassure." Ca me parait parfaitement adapté à un certain type de discours sur le RC : faire peur pour faire vendre.

[mobar]

N’empêche qu'il va être de plus en plus difficile de gérer une station de ski à moins de 2000 mètres d'altitude.

outre le fait que je ne vois pas très bien pourquoi tu veux maintenir une industrie du tourisme polluante, réservée à une élite riche et perturbant les milieux naturels, est ce que tu crois vraiment qu'avoir une alternance de froid et de chaud en octobre n'arrivait jamais avant ?

Les schizophrénies sont partout, maintenir des stations de ski, continuer à faire ses courses en bagnole au supermarché, partir en vacances en avion, bosser pour les actionnaires qui ne se préoccupent que de leur rendement ... et prétendre sauver la planète

Xxxx bashing climatosceptique modéré xxxxxx

Chapeau bas!

[ni chaud ni froid]

bon mais là tu tiens un discours rationnel contre lequel je n'ai pas d'objection.

Oui, ça peut m'arriver .

[phyvette]

Réchauffement climatique : une réalité qui touche aussi les assureurs

Récemment, les alertes lancées par la communauté scientifique liées à une catastrophe écologique planétaire s’accumulent. Le sentiment d’urgence se fait de plus en plus important, tout comme les événements climatiques dévastateurs. Et ceux-ci ont aussi des conséquences pour les assureurs.

https://selectra.info/assurance/actuali ... hauffement

[GillesH38]

justement il y a un papier récent de Roger Pielke sur le sujet

https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 18.1540343

This short analysis presents data on this indicator from 1990. In constant 2017 US dollars, both weather-related and non-weather related catastrophe losses have increased, with a 74% increase in the former and 182% increase in the latter since 1990. However, since 1990 both overall and weather/climate losses have decreased as proportion of global GDP, indicating progress with respect to the SDG indicator.

Il n'est donc pas faux de dire que les dépenses liées aux catastrophes naturelles ont augmenté, mais celles due à des catastrophes non liées au climat ont encore plus augmenté que celles dues au climat. Et les deux ont augmenté moins vite que le PIB. Donc soit l'essentiel de l'augmentation est en réalité du à ce que les gens sont de plus en plus riches, soit les progrès faits dans la prévention ont plus que contrebalancé l'augmentation des phénomènes météos (si augmentation il y a eu ...). Ce n'est pas parce qu'un ouragan est passé par hasard sur les petites Antilles françaises que ça change le tableau.
Et évidemment pour les assureurs, la solution est simple, augmenter les cotisations ...

[GillesH38]

une étude climatologique récemment publiée dans Nature prétendait que les océans se réchauffaient bien plus vite que prévu. En réalité, elle comportait une erreur assez grossière dans l'estimation des barres d'erreurs, erreur rapidement détectée et signalée par Nick Lewis, qui a publié de nombreux articles sur l'estimation de la sensibilité climatique en défendant des valeurs plutot basses (et du coup est rangé parmi les "climatosceptiques" , alors qu'en réalité il ne conteste nullement que le CO2 augmente et que la température augmente avec le CO2 , il discute juste de l'ampleur réelle de ce réchauffement - mais rien que ça ça suffit pour mettre certains excités en fureur).

Apparemment, Nick Lewis a détecté l'erreur rapidement en première lecture, alors qu'elle avait échappé aux referees (comité de lecture) de Nature, censé être le journal le plus prestigieux en science. Comme quoi ...

https://technologiemedia.net/2018/11/14 ... s-erreurs/

[ni chaud ni froid]

J'attendais que tu la poste celle-là. J'étais sur qu'elle arriverait par toi.

Pour finir ta phrase :

Comme quoi ...

...t'es assez prévisible.