Modérateurs : Rod, Modérateurs
Oui, mais personne ne le conteste.Lo a écrit :mobar a écrit : Le responsable de la température qui règne sur terre est d'abord le soleil qui nous arrose en permanence de son énergie.
S'il y a des seuils climatiques proches alors oui nos émissions actuelles risquent d'être responsables de changements climatiques brutaux dans un proche avenir.mobar a écrit : Donc, c'est plutôt de ce coté qu'il convient de chercher pour faire baisser la température de la terre. ce sera plus efficace que d'essayer de réduire des émissions futures de CO2 qui ne sont pour l'instant responsable de rien.
Quelques faits :Lo a écrit :
Sans laisser tomber l'étude de la première solution (la deuxième est loufoque et moins reversible), il convient d'agir en urgence sur quelque chose dont la responsabilité est maintenant évidente : nos émissions de GES.
Attention tout de même!mobar a écrit : Quelques faits :
Nos émissions de CO2 sont responsables à 55% de l'effet de serre.
Nous ne pouvons matériellement pas les faire diminuer drastiquement dans les années proches (les plus optimistes parlent de les diviser par 4 d'ici 2050) ce qui ne fait que ralentir l'amplification de l'effet de serre, mais ne l'arrête pas ni ne le fait diminuer.
L'inertie des phénomènes en cours fait que la température continuera à augmenter dans 50 ans, voire 100 ans à cause des GES émis dans le passé.
La conclusion qui s'impose : la réduction des émissions de GES ne fait que rétarder l'échéance, elle réserve la catastrophe à nos enfants ou nos petits enfants mais ne traite pas le vrai problème qui est de faire baisser rapidement et globalement la température de la planète pour éviter les emballements qui nous conduisent tout droit à la catastrophe.
De grandes impulsions incontrolées ont eu lieu par le passé et ont amené des disparitions d'espèces. Des impulsions naturelles plus faibles mais d'importance significative (éruption du Pinatubo par exemple) ont permis de constater qu'il était possible que la température diminue rapidement sans pour cela détruire la planète.mahiahi a écrit : Attention tout de même!
Le climat étant un phénomène chaotique, une impulsion amene des effets imprévisibles à long terme, quelque soit le sens.
Nous sommes comme un funambule qui penche à gauche et qui a commencé à avancer plus vite : l'enchaînement des pas retarde le moment de la chute, sans éviter cette dernière, mais une grande impulsion vers la gauche ne ferai que nous déstabiliser dans l'autre sens
Détruire la planète est bien fort : quand bien même le réchauffement climatique atteindrait les 10°C et anéantirait 95% des espèces vivantes, la planète ne serait pas détruite ; le seul paramètre qui nous intéresse ici est son adéquation avec l'Humanitémobar a écrit : Des impulsions naturelles plus faibles mais d'importance significative (éruption du Pinatubo par exemple) ont permis de constater qu'il était possible que la température diminue rapidement sans pour cela détruire la planète.
Ce qui ne nous met pas à l'abri de conséquences imprévisiblesmobar a écrit : Les solutions dont je parle seraient d'ampleur beaucoup plus faible mais continues et dispersées sur la planète et leur fonctionnement étalée sur plusieurs années voire plusieurs dizaines d'années.
Naturels ou artificiels, ce sont leurs effets qui comptentmobar a écrit : Elles mettraient en jeu des fluides naturels
La climatologie montre justement qu'il n'y a pas d'endroit isolé ; au plus proche, ils font partie d'une cellule de convexion.mobar a écrit : et seraient expérimentées dans des zones dispersées aux endroits les plus problématiques de la planète.
C'est ce qu'il s'est passé à la fin du Précambrientred a écrit :10°C =95% quand meme pas.
C'est pas parce qu'un système dont dépend notre survie est complexe qu'il faut renoncer à le comprendre et à agir.mahiahi a écrit :
Bon, je précise sur mon idée première : le climat est un système plein d'inconnu et en même temps doté d'une belle inertie
mahiahi a écrit : Bon, je précise sur mon idée première : le climat est un système plein d'inconnu et en même temps doté d'une belle inertie
Non, mais parce qu'il est complexe, on ne sait pas si on va améliorer les choses ou les empirermobar a écrit : C'est pas parce qu'un système dont dépend notre survie est complexe qu'il faut renoncer à le comprendre et à agir.
Si ce qu'on nous dit est vrai, on ne peut pas empirer notre cas, nous sommes condamnés.mahiahi a écrit : Non, mais parce qu'il est complexe, on ne sait pas si on va améliorer les choses ou les empirer
mahiahi a écrit : Non, mais parce qu'il est complexe, on ne sait pas si on va améliorer les choses ou les empirer
Pourquoi, tu te croyais immortel?mobar a écrit : Si ce qu'on nous dit est vrai, on ne peut pas empirer notre cas, nous sommes condamnés.
PEUT-ETRE la Grande Crise Economiquemobar a écrit : Personne n'empêchera les chinois de brûler tout leur charbon, et les Etats-uniens de continuer à consommer à tout va.
On a pu exterminer le Dodo, on peut le faire revenir?mobar a écrit : Du pragmatisme, si on a pu dérégler le climat, on devrait pouvoir le réparer.
C'était surement pas vital pour l'humanité, elle lui a survécu!mahiahi a écrit : On a pu exterminer le Dodo, on peut le faire revenir?
