Daniel Tanuro contre Jared diamond ( effondrements ...)

[nemo]

Un excellent article (un peu long) qui attaque la théorie de l'effondrement écologique d'origine humaine et notamment les théories émise autour de la destruction de l'écologie de l'ile de Paque. L'article attaque la théorie de Jared Diamond dans son livre Collapse. Cela me parait une excellente critique de ce dernier.
http://www.legrandsoir.info/article.php ... ticle=5532

[Lo]

Un excellent article (un peu long) qui attaque la théorie de l'effondrement écologique d'origine humaine et notamment les théories émise autour de la destruction de l'écologie de l'ile de Paque. L'article attaque la théorie de Jared Diamond dans son livre Collapse. Cela me parait une excellente critique de ce dernier.
http://www.legrandsoir.info/article.php ... ticle=5532

Tanuro attaque beaucoup les thèses écolo.
Ingénieur agronome de formation, il déborde volontier ses compétences pour aller sabrer du vert. Je n'ai plus trop le temps de lire en ce moment mais ce type me fait une mauvaise impression. Je résume ce qu'il dit :

le grand méchant c'est le capital et les écolos se fourvoient, et pire, trompent l'opinion en ne pointant pas du doigt le vrai responsable du désastre écologique. La lutte contre le RC est inutile si elle n'intègre pas la remise en cause du capitalisme.


Je vois bien ce bonhomme dans qq années faire l'éloge du productivisme durable et collectiviste.
Bref, je n'aime pas ses thèses. Je vais quand même jeter un oeil sur son article.

[phyvette]

Ne cachant pas son irritation face à « Collapse », l’anthropologue britannique Benny Peiser a synthétisé les arguments permettant d’affirmer que l’effondrement de la civilisation des moas découla du pillage colonial impitoyable du territoire (en premier lieu de ses ressources humaines) plutôt que de sa surexploitation aveugle par les Polynésiens

Le cas de Benny Peiser est d’ailleurs exemplatif. En effet, visiblement indisposé par ceux qui croient découvrir partout des changements climatiques susceptibles d’élucider toutes sortes d’énigmes historiques, Peiser, dans un autre texte, va jusqu‘à affirmer que le réchauffement planétaire actuel ne serait rien d’autre que « du nouveau vin versé dans les vieilles outres » par des « mouvements apocalyptiques ». Le seul réel danger pour l’humanité ne pourrait venir que d’un refroidissement climatique, selon lui, mais « le génie génétique, l’ingénierie du climat et d’autres technologies de mitigation » nous en prémuniraient, à la différence du passé.

En d’autres termes, cette catastrophe ne se placerait pas sous le signe de la continuité des atteintes à l’environnement, mais sous celui de la rupture radicale, de la nouveauté absolue : ce n’est pas Homo sapiens qui est coupable, c’est la société capitaliste et productiviste. Basée sur la concurrence entre les propriétaires de moyens de production et sur la lutte entre les Etats, elle a développé les forces destructives à un point tel que l’Humanité, pour la première fois de son histoire, pourrait effectivement s’effondrer par suite d’une catastrophe environnementale « d’origine anthropique ».

Cette nouveauté ne tombe pas du ciel : elle renvoie au passage de sociétés produisant surtout des valeurs d’usage pour la satisfaction de besoins finis à une société de production généralisée de valeur, créant l’illusion d’une accumulation possible à l’infini. La « métaphore de l’île de Pâques » escamote cette rupture fondamentale, cette « grande transformation » selon l’expression de Karl Polanyi. Elle exploite la peur légitime d’une catastrophe écologique pour détourner l’attention des vrais responsables et remettre au goût du jour les vieilles recettes de Mathus : prêcher l’abstinence et la soumission ; diminuer radicalement le nombre d’êtres humains vivant sur la Terre ; ne pas aider les pauvres car, en les aidant, on leur permet de procréer (« de sorte qu’ils deviennent encore plus pauvres »)... Ces recettes ne deviennent pas plus sympathiques quand on les peint en vert, comme le fait Diamond.

Daniel Tanuro

A paraître dans « Critique Communiste »

Parution dans "Critique Communiste" ? Sans aucun doute toute cette diatribe est totalement impartial. Faire une critique a charge contre un livre de 650 page a partir d'un chapitre de 50 pages n'est pas sérieux .

De plus J. Diamond ne nie pas la responsabilité des Européens dans d'autre effondrement, comme le laisse a penser D. Tanuro. Lire a ce sujet le paragraphe sur Haïti et Saint Dominique.

Phyvette

[Yves]

Par contre, le scénario de l’effondrement ne paraît concevable qu’en tant que résultat d’un changement important et assez soudain dans les conditions naturelles (sécheresse prolongée, succession de phénomènes météorologiques extrêmes, éruption volcanique, etc.). En l’absence de changements de ce genre, on voit mal en effet comment la population pourrait être mise brusquement en porte-à-faux important par rapport aux possibilités du milieu, au point de s’effondrer soudainement.

Ben voyons, l'auteur n'a visiblement pas compris ce que J. Diamond explique dans son livre...
Et puis c'est qui ce "on" ?

Ou alors, ce qui est plus probable, il fait expres de dire qu'il n'est pas d'accord histoire d'avoir un sujet à écrire.

[ABC]

Ne cachant pas son irritation face à « Collapse », l’anthropologue britannique Benny Peiser a synthétisé les arguments permettant d’affirmer que l’effondrement de la civilisation des moas découla du pillage colonial impitoyable du territoire (en premier lieu de ses ressources humaines) plutôt que de sa surexploitation aveugle par les Polynésiens

Un cas intéressant ce Benny Peiser. Il s'était fait connaître il y a quelques années en prétendant réfuter une étude sur le consensus à propos du réchauffement climatique dans les articles scientifiques "peer rewieved". Il avait trouvé lui, un 34 articles de recherche se positonnant contre ce consensus. Lorsque certains se penchèrent sur ces articles, ils constatèrent que ces articles, soit ne rejettaient pas le "consensus" soit n'étaient pas des articles "peer rewieved", Peiser finit par se rétracter: sources

[rico]

Encore un négateur du RC ou équivalent : sans intérêt.

[nemo]

Je n'ai pas dit que sa thése était a avalé tout cru. Mais je trouve la critique basé sur la population probable de l'Ile de Paque tout a fait intéressante.
Que l'auteur soit incapable de sortir d'une analyse de classe ne veut pas dire que tout ses arguments sont nuls. Mais pas un seul de vos commentaire n'a chercher a reprendre ses arguments pour les récuser. Pour ma part je n'ai pas lu le livre de J. Diamond (bien que j'en ai l'intention) donc si ceux qui l'ont lu pouvait faire une critique de l'article ça m'interesserait.
Et rico, ça n'a strictement rien d'une négation du RC.

[Krom]

Mais, au lieu de pointer la responsabilité de l’économie de marché productiviste et de la politique néolibérale, il dévie la prise de conscience écologique vers de vieilles recettes malthusiennes, peintes en vert pour la circonstance.

Je crois qu'il a raté une tape très importante de la critique que font les écolos de notre système. Le développement durable, la version la plus soft et la plus économiquement acceptable des idées vertes, est une critique déjà importante du productivisme et du libéralisme extrême.

[Krom]

Et rico, ça n'a strictement rien d'une négation du RC.

S'il ne le nie pas, il prône tout de même des solutions scientistes pour passer outre le problème. Ca devrait te faire bondir.

[rico]

C'est du même accabi que "écologie la grande arnaque" de C.Gérondeau.
Pas de négation du RC mais le résultat est le même. Patience patience le pire en termes climatologiques est pour bientôt et aura raison de tous ces discours (heureusement isolés) dangereux et conservateurs.

[Jean-Luc]

A propos du livre de Diamond, j'ai lu une critique intéressante (que je n'arrive pas a retrouver) sur sa thèse sur la disparition des viking au groenland. Le critique disait entre autre que la théorie comme quoi les groenlandais ne mangeaient pas de poisson (car peu de reste ont été retrouvé) était improbable car le régime alimentaire des norvégiens (qui ont colonisés le groenland) faisait justement la part belle au poisson.

PPS: Le fait qu'un auteur soit marxiste et publie dans des périodiques marxistes n'influe pas la qualité de son travail.

[Jean-Luc]

S'il ne le nie pas, il prône tout de même des solutions scientistes pour passer outre le problème. Ca devrait te faire bondir.

Tu a probablement mal lu l'article en question : celui qui nie le RC est Peiser et pas Tanuro l'auteur de l'article. Celui ci critique d'ailleurs Peiser : «

Cependant, une certaine prudence est de mise aussi face à une anthropologie sociale qui rechigne à intégrer la dimension environnementale dans l’histoire des sociétés. C’est que l’analyse du passé peut être biaisée non seulement par l’inquiétude écologique mais aussi par... le refus d’y céder. Le cas de Benny Peiser est d’ailleurs exemplatif. En effet, visiblement indisposé par ceux qui croient découvrir partout des changements climatiques susceptibles d’élucider toutes sortes d’énigmes historiques, Peiser, dans un autre texte, va jusqu‘à affirmer que le réchauffement planétaire actuel ne serait rien d’autre que « du nouveau vin versé dans les vieilles outres » par des « mouvements apocalyptiques ». Le seul réel danger pour l’humanité ne pourrait venir que d’un refroidissement climatique, selon lui, mais « le génie génétique, l’ingénierie du climat et d’autres technologies de mitigation » nous en prémuniraient, à la différence du passé. L’anthropologie n’est décidément pas incompatible avec un certain fétichisme technologique...
»

[energy_isere]

Visiblement ce Daniel Tanuro n' aime pas Jared Diamond.

Il avait fait un autre article un peu avant ( 30 Aout 2007 ) ici : http://www.legrandsoir.info/article.php ... ticle=5438

Le « plafond photosynthétique » n’est pas prêt de nous tomber sur la tête ! par Daniel Tanuro.

[Jean-Luc]

Je cite la conclusion de l'article :

Elle exploite la peur légitime d’une catastrophe écologique pour détourner l’attention des vrais responsables et remettre au goût du jour les vieilles recettes de Mathus : prêcher l’abstinence et la soumission ; diminuer radicalement le nombre d’êtres humains vivant sur la Terre ; ne pas aider les pauvres car, en les aidant, on leur permet de procréer (« de sorte qu’ils deviennent encore plus pauvres »)... Ces recettes ne deviennent pas plus sympathiques quand on les peint en vert, comme le fait Diamond. Outre le dégoût que leur brutalité, leur cynisme et leur hypocrisie inspirent, il convient de souligner qu’elles n’apportent tout simplement aucune solution concrète au problème qu’elles prétendent résoudre. La population de l’Australie, selon Diamond, devrait passer de vingt à huit millions d’individus pour rester compatible avec la soi-disant « capacité de charge » de l’écosystème. A moins de recourir à des procédés d’une barbarie indicible, il est clair qu’une telle diminution ne pourrait être réalisée qu’à très, très long terme... de sorte qu’elle ne répondrait en rien à l’urgence écologique. La théorie de l’effondrement est une eschatologie. Comme toutes les eschatologies, elle ne débouche que sur l’angoisse, qui paralyse la lutte pour une indispensable alternative de société.

Difficile de ne pas être d'accord avec Taruno je trouve

[Alter Egaux]

Patience patience le pire en termes climatologiques est pour bientôt et aura raison de tous ces discours (heureusement isolés) dangereux et conservateurs.

Je suis sceptique sur le déterminisme qui ferait évoluer de fait ces discours : la guerre Irak est une catastrophe et on n'a jamais vu autant de néocons français au gouvernement. Pire, Bush va même instrumentaliser la cata en Irak pour attaquer l'Iran. Bref, d'une catastrophe, les manipulateurs en font un des plus forts arguments pour aller plus loin encore. Comme la fonte des calottes glacières, qui ouvrent quelques nouvelles opportunités (rapprochement de l'Asie et de l'Europe, ressources en sous sol) !

Difficile de ne pas être d'accord avec Taruno je trouve

Ok, il appuie de réelle dérive souvent discutée avec "légèreté" sur oleocene.
Mais je trouve qu'il tire un peu vite la couverture, alors que l'idéologie qu'il représente n'a pas fait fort du coté productivisme et de la technocratie.
Il oublie que l'écologie est traversée par des courants socialistes, altermondialistes et anti impérialistes, faisant que le partage des ressources est une des clefs de la solution globale.

A trop vouloir de démarquer, il en oublie de regarder vers l'avenir. Si le communisme était la solution, cela se saurait.