La concentration en gaz a effet de serre toujours en hausse

[ni chaud ni froid]

.

[mobar]

... confondre et mélanger les notions est fondamental pour enfumer
Plus c'est gros mieux ça marche!

[Paulad]

tout ce que prouve ce graphique, c'est que le CO2 est sensible à la température, pas l'inverse ... (ce qui ne veut pas dire que l'inverse est faux, mais que ce n'est pas ce graphique qui le prouve).

Qu'on se comprenne bien, la courbe rouge c'est le CO2, la bleu la température. Ce graph' démontre que la température est sensible au CO2 et non l'inverse.

Beh non, d'abord le CO2 ce sont les points jaunes. La courbe rouge n'est pas le CO2, lis la légende de la figure

The global proxy temperature stack (blue) as deviations from the early Holocene (11.5–6.5 kyr ago) mean, an Antarctic ice-core composite temperature record (red), and atmospheric CO2 concentration (yellow dots). The Holocene, Younger Dryas (YD), Bølling–Allerød (B–A), Oldest Dryas (OD) and Last Glacial Maximum (LGM) intervals are indicated. Error bars, 1-sigma; p.p.m.v. = parts per million by volume. Shakun et al. Figure 2a.

la courbe rouge est une reconstruction de la température faite avec des mesures en Antarctique, probablement faite à partir de la composition isotopique des glaces, pas du CO2.
Imagine qu'au lieu du CO2 tu portes une composition en un gaz qui n'est PAS un gaz à effet de serre mais qui est sensible à la température (ce qu'on appelle un "traceur passif", par exemple justement la composition en isotope 18O qui trace la température), tu aurais exactement le même genre de courbe, alors que le gaz n'est pas la cause de la variation de la température mais la conséquence. Donc ta courbe ne prouve en rien que le CO2 est un GES.

you right!

[GillesH38]

-

you right!

A la bonne heure .
Allons un peu plus loin. Cette courbe ne prouve pas que la température est sensible au CO2, mais en fait on sait qu'elle peut l'être pour d'autres arguments (la physique de l'effet de serre). Donc d'un coté on a une sensibilité du CO2 à la température (même si il n'y avait pas d'effet de serre) , avec une "sensibilité" A=d[CO2]/dT . Et de l'autre, on a une sensibilité de la température au CO2 (meme si le CO2 ne variait pas à cause de la température ) , B=dT/d[CO2]. L'existence des DEUX coefficients A et B est le signe d'une rétroaction. On peut montrer que l'influence de la rétroaction se mesure par le produit des deux f = AB , et qu'une perturbation initiale ∆T sera amplifiée par la rétroaction pour donner finalement ∆T(1+f+f^2+f^3...) = ∆T /(1-f) (la rétroaction diverge de manière catastrophique quand f > 1. D'accord avec ça ?

[mobar]

Qu'est ce qui nous garanti que A et B soient invariants?
Des mesures réalisées à différentes périodes vont surement donner des différences significatives aux valeurs de A et de B
Il n'y a pas de raisons que lorsque CO2 augmente et que T diminue la valeur de A soit identique à une période ou CO2 augmente et que T est stable ou décroit, le signe du rapport va s'inverser à minima et les valeurs absolues de A et B peuvent aller de 0 à 1 pour chaque terme

Je ne vois pas bien ce que tu veux montrer?

[energy_isere]

Les humains produisent toujours plus de CO2

AFP parue le 04 déc. 2019

Les émissions de CO2 d'origine fossile ne connaissent pas de répit: elles ont continué à croître en 2019 malgré la baisse de l'utilisation du charbon, compensée par le recours au pétrole et surtout au gaz naturel, nouvel avertissement lancé mercredi en marge de la COP25 à Madrid.

A l'heure où les Etats, réunis pour la 25e conférence de l'ONU sur le climat, sont sommés d'agir plus fortement et plus rapidement pour réduire le réchauffement climatique, les émissions de CO2 n'en prennent pas le chemin.

Selon le bilan annuel du Global carbon project (GCP), ces émissions devraient progresser de 0,6% en 2019, entraînant "une augmentation des concentrations de CO2 dans l'atmosphère" qui contribuent au dérèglement du climat.

"Les politiques actuelles ne sont clairement pas suffisantes pour renverser les tendances des émissions mondiales", a averti la climatologue Corinne Le Quéré, lors d'un point presse. "L'urgence à agir n'a pas encore baissé."

Au rythme actuel, la température pourrait grimper jusqu'à 4 ou 5°C d'ici à la fin du siècle, quand l'accord de Paris de 2015 prévoit de limiter le réchauffement climatique mondial bien en-dessous de 2°C, voire à 1,5°C.

Pour ne pas dépasser cet ambitieux objectif de +1,5°C, il faudrait réduire les émissions de gaz à effet de serre de 7,6% par an, chaque année dès l'an prochain et jusqu'à 2030, a calculé le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE).

Pour le seul CO2, un pic des émissions n'est toutefois pas en vue. "Je l'espère dans les cinq prochaines années, mais on ne le voit pas encore", a reconnu Pierre Friedlingstein, de l'Université d'Exeter.

Les émissions mondiales de CO2 d'origine fossile (combustibles fossiles, industrie et ciment) sont près de deux-tiers plus élevées en 2019 que par rapport à 1990. Elles ont vu leur croissance ralentir depuis 2010, après la crise économique de 2008, mais elles sont fortement reparties à la hausse en 2017 (+1,5%) et 2018 (+2,1%).

- Le Gaz naturel, fausse solution? -

En 2019, "la croissance moindre (des émissions de CO2) est due à différents facteurs, dont un ralentissement de la croissance économique, les conditions météorologiques et une baisse substantielle de l'usage du charbon aux Etats-Unis et en Europe", a détaillé Corinne Le Quéré.

L'utilisation de charbon par les Etats-Unis, deuxième émetteur mondial, et dans l'Union européenne a diminué, jusqu'à 10% pour chacun en 2019, selon un communiqué de presse du GCP.

Le charbon reste toutefois une énergie prisée en Chine et le GCP ne voit pas de signaux clairs que ce pays, premier émetteur mondial, soit prêt à s'en passer.

Ailleurs, le recul du charbon a été compensé par une plus grande utilisation de pétrole et surtout de gaz naturel.

"Pour la même quantité d'énergie qu'on peut en retirer, le gaz naturel émet moins de CO2 que le charbon", mais si son usage augmente, "cela fait quand même croître les émissions de CO2", a souligné Philippe Ciais, chercheur au LSCE-Institut Pierre Simon Laplace. "On ne peut pas continuer à brûler du gaz naturel jusqu'à la fin du siècle, sinon on ne respectera pas l'accord de Paris", dit-il.

L'Agence internationale de l'énergie (AIE) défend pourtant le gaz naturel comme une énergie de transition et table sur une progression de sa consommation de 10% jusqu'à la fin des années 2020.

En Inde, la progression des émissions de CO2 semble avoir été freinée par la faible croissance économique.

Une autre source d'émissions de CO2 est le changement d'affectation des sols, c'est-à-dire quand des forêts, puits à carbone, sont rasées pour laisser par exemple la place à des cultures agricoles. Mais ces émissions, plus difficiles à mesurer, sont "très incertaines, sans tendance claire sur la dernière décennie", selon le GCP.

En France, où le nucléaire assure environ 70% de la production d'électricité, les émissions de CO2 ont reculé de 2,5% en 2018 (dernier chiffre disponible) comparé à 2017.

https://www.connaissancedesenergies.org ... co2-191204

[mobar]

https://www.les-crises.fr/niveau-record ... han-lorck/




Bientôt 30 ans de COP climat pour en arriver là, FLOP climat plutôt!

[energy_isere]

[GillesH38]

ce qui est cool avec ce graphique c'est qu'on est à peu près sur de l'avoir tous les ans à peu près exactement pareil, juste en changeant les dates et l'échelle des ordonnées.

Pour une fois qu'il y a quelque chose d'à peu près prédictif en climatologie

[kercoz]

A la bonne heure .
Allons un peu plus loin. Cette courbe ne prouve pas que la température est sensible au CO2, mais en fait on sait qu'elle peut l'être pour d'autres arguments (la physique de l'effet de serre). Donc d'un coté on a une sensibilité du CO2 à la température (même si il n'y avait pas d'effet de serre) , avec une "sensibilité" A=d[CO2]/dT . Et de l'autre, on a une sensibilité de la température au CO2 (meme si le CO2 ne variait pas à cause de la température ) , B=dT/d[CO2]. L'existence des DEUX coefficients A et B est le signe d'une rétroaction. On peut montrer que l'influence de la rétroaction se mesure par le produit des deux f = AB , et qu'une perturbation initiale ∆T sera amplifiée par la rétroaction pour donner finalement ∆T(1+f+f^2+f^3...) = ∆T /(1-f) (la rétroaction diverge de manière catastrophique quand f > 1. D'accord avec ça ?

Sur la notion d' "effet de serre.
J' ai lu jadis que cet "effet" , pour la serre, n'était effectif que pour le verre et non pour le plastique....ce qui n'est pas grave du fait que le gain de température est plus important du fait de l' absence de convection que provenant de cet "effet" de blocage d' un rayonnement.
Ce qui m' interroge sur la réalité en terme de qualité et de quantité de cet "effet" sur notre globule. Y a t il des essais/mesures chiffrés par type de gaz ?

[GillesH38]

Ouh là c'est un sujet complexe et très débattu !!

Effectivement dans une vraie serre, l'effet majoritaire n'est pas le blocage des infrarouges mais le blocage de la convection, ce qui n'a pas vraiment de rapport avec l'effet des GES dans l'atmosphère. Le terme "effet de serre" est donc mal choisi.

En revanche même si certains climatosceptiques ont contesté la théorie du mal nommé "effet de serre" dans l'atmosphère, il est néanmoins bien établi dans son principe. Les soi-disant "gaz à effet de serre" provoquent bien des bandes d'absorption dans l'infra rouge , et il est hors de doute que ces bandes s'élargissent si on augmente leur concentration. Du coup comme le bilan radiatif doit etre équilibré, il faut que le niveau d'émission en dehors des bandes d'absorption augmente, et donc que la température du sol augmente. L'effet simple au premier ordre est assez bien connu (quoi que assez complexe a calculer en détail ...). Le problème c'est ensuite les rétroactions en particulier par les nuages et la vapeur d'eau qui sont mal connus.

[energy_isere]

CO2 au Mauna Loa dispo à Janvier 2020 :
source : http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/cc ... nd_mlo.pdf

[energy_isere]

Coronavirus : Avec l’épidémie, les émissions mondiales de CO2 vont-elles réellement baisser en 2020 ?

Le 06/03/20

Le Centre for research on Energy and Clean Air évoque 200 millions de tonnes de CO2 évitées en Chine ces quatre dernières semaines en raison de l’épidémie du coronavirus. Et de nombreuses autres économises sont affectées. Bonne nouvelle pour la planète ?
.......

200 millions de tonnes de CO2 évitées en quatre semaines
En clair, l’épidémie de coronavirus – en ralentissant l’économie – a fait chuter la pollution de l’air en Chine. Il en serait de même pour les émissions de CO2. Partant de ces indicateurs économiques dans le rouge, les scientifiques du Centre for research on Energy and Clean Air (Crea, basé en Finlande) ont fait les calculs dans une étude publiée le 19 février dernier sur le site spécialisé britannique CarbonBrief , et mise à jour mercredi dernier. L’épidémie de coronavirus aurait fait chuter de 25 % les émissions chinoises de CO2 sur ces quatre dernières semaines, qui correspondent habituellement à la reprise de l’activité économique dans le pays, après les congés du Nouvel An. « L’an passé, la Chine avait émis 800 millions de tonnes de CO2 sur cette même période », précise le Crea. Le virus aurait donc permis d’éviter 200 millions de tonnes de gaz à effet de serre.

Une goutte d’eau ? Au regard des quelque 9,5 milliards de tonnes de CO2 qu’émet la Chine, oui. Tout de même, 200 millions de tonnes de C02, ce n’est pas anodin. Pour rappel, la France en émet autour de 450 millions de tonnes par an, ces dernières années.
.......

https://www.20minutes.fr/planete/273343 ... isser-2020

[GillesH38]

Coronavirus : Avec l’épidémie, les émissions mondiales de CO2 vont-elles réellement baisser en 2020 ?

Le 06/03/20

Le Centre for research on Energy and Clean Air évoque 200 millions de tonnes de CO2 évitées en Chine ces quatre dernières semaines en raison de l’épidémie du coronavirus. Et de nombreuses autres économises sont affectées. Bonne nouvelle pour la planète ?
.......

200 millions de tonnes de CO2 évitées en quatre semaines
En clair, l’épidémie de coronavirus – en ralentissant l’économie – a fait chuter la pollution de l’air en Chine. Il en serait de même pour les émissions de CO2. Partant de ces indicateurs économiques dans le rouge, les scientifiques du Centre for research on Energy and Clean Air (Crea, basé en Finlande) ont fait les calculs dans une étude publiée le 19 février dernier sur le site spécialisé britannique CarbonBrief , et mise à jour mercredi dernier. L’épidémie de coronavirus aurait fait chuter de 25 % les émissions chinoises de CO2 sur ces quatre dernières semaines, qui correspondent habituellement à la reprise de l’activité économique dans le pays, après les congés du Nouvel An. « L’an passé, la Chine avait émis 800 millions de tonnes de CO2 sur cette même période », précise le Crea. Le virus aurait donc permis d’éviter 200 millions de tonnes de gaz à effet de serre.

Une goutte d’eau ? Au regard des quelque 9,5 milliards de tonnes de CO2 qu’émet la Chine, oui. Tout de même, 200 millions de tonnes de C02, ce n’est pas anodin. Pour rappel, la France en émet autour de 450 millions de tonnes par an, ces dernières années.
.......

https://www.20minutes.fr/planete/273343 ... isser-2020

c'est absolument pas anodin devant l'augmentation annuelle des GES : 1 % d'augmentation par an ça ne fait que 350 millions de tonnes, et on n'est que début mars ...
donc oui elles vont tres probablement baisser en 2020, comme en 2008.

On attend avec intérêt les cris de joie de la planète à cette nouvelle.

[energy_isere]

CO2 au Mauna Loa dispo à Avril 2020 :
source : http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/cc ... nd_mlo.pdf