oleocene.org

N’en déplaise aux climatosceptiques, les données recueillies à ce jour montrent que la part du Soleil dans le réchauffement actuel est négligeable. Mais les mécanismes internes de notre étoile sont encore largement incompris.

Et si c’était lui ? Dans le contexte du réchauffement actuel de la Terre, le Soleil est régulièrement pointé du doigt. Certains scientifiques dits « climatosceptiques », se demandent notamment si les variations de sa luminosité n’expliqueraient pas l’élévation de température observée depuis un siècle.

Que le rayonnement solaire influence notre climat, nul n’en doute. La question est toutefois de savoir dans quelles proportions. Selon les conclusions du dernier rapport du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC), publié en 2007, il apparaît que la composante solaire dans le réchauffement est très minoritaire. De l’ordre de 10 % d’après une publication récente.

Lutte idéologique
Pourquoi une telle polémique dans ce cas ? A n’en pas douter, les enjeux socio-économiques tendent à transformer ce débat scientifique complexe en une lutte idéologique médiatisée, occultant la faiblesse de certains raisonnements. Mais il faut bien admettre que la mesure des variations de l’activité du Soleil n’est pas une mince affaire.

En fusionnant les données d’au moins six expériences spatiales, trois équipes concurrentes, suisse, belge et américaine, ont par exemple obtenu trois reconstitutions de l’éclairement solaire différentes ! Chaque instrument ayant sa propre dérive, et chaque équipe sa façon de la corriger.

En outre, les premières mesures systématiques du rayonnement solaire n’ont débuté qu’en 1978, avec les premières missions spatiales conçues dans ce but. A plus long terme, sur quelques siècles, la reconstruction de l’histoire de l’éclairement solaire est plus difficile, et passe par des indicateurs indirects. Ce sont entre autres les isotopes cosmogéniques, ces atomes comme le carbone-14, le béryllium-10 ou le chlore-36, dont la production dans l’atmophère dépend du champ magnétique du Soleil et du champ magnétique d’origine interne de la Terre.

Rôle des ultraviolets
Mais l’éclairement du Soleil n’est pas le seul paramètre à analyser. Il faut en effet prendre en compte toute la subtilité du spectre lumineux du Soleil. Les rayons ultraviolets, par exemple, ionisent la haute atmosphère, entraînent la production d’ozone dans la stratosphère et provoquent des réactions chimiques elles-mêmes productrices de chaleur. Pour autant, on ne sait pas encore quantifier ces effets au niveau du sol.

Une autre voie consiste à comprendre l’origine des fluctuations de notre étoile. Certes, la connaissance du Soleil a énormément avancé, en particulier grâce au satellite européen SOHO, mais aucun modèle standard n’est pour l’heure capable de générer de lui-même le cycle d’activité solaire de onze ans et ses taches, ni la variation de 0,1 % du rayonnement observée.

Ce constat reflète également un autre écueil. Jusqu’ici, la modélisation du Soleil a en effet été réalisée par deux communautés d’astrophysiciens qui n’interagissaient pas du tout. D’un côté ceux qui font appel à un modèle fondé sur la production et la propagation de l’énergie. De l’autre, ceux qui cherchent à comprendre les phénomènes de surface liés aux fluctuations du champ magnétique externe. Or les deux approches ont besoin l’une de l’autre.

D’ici cinq ans, nous devrions toutefois être en mesure d’ajuster les modèles grâce aux prochaines expériences spatiales. En attendant, la communauté scientifique ne pourra pas vraiment quantifier toute l’influence du Soleil sur la Terre et prétendre la prédire. Il y a donc urgence à fournir ces informations pour faire taire les discours simplistes et conservateurs.

energy_isere a écrit :Dossier sur l' étude du soleil dans l' étude du réchauffement climatique, dans La Recherche de ce mois.

Vais acheter le numero.

Dispo sur le site de La Recherche :

Que le rayonnement solaire influence notre climat, nul n’en doute. La question est toutefois de savoir dans quelles proportions. Selon les conclusions du dernier rapport du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC), publié en 2007, il apparaît que la composante solaire dans le réchauffement est très minoritaire. De l’ordre de 10 % d’après une publication récente.
...

D’ici cinq ans, nous devrions toutefois être en mesure d’ajuster les modèles grâce aux prochaines expériences spatiales. En attendant, la communauté scientifique ne pourra pas vraiment quantifier toute l’influence du Soleil sur la Terre et prétendre la prédire. Il y a donc urgence à fournir ces informations pour faire taire les discours simplistes et conservateurs.

http://www.larecherche.fr/content/actua ... e?id=24414

GillesH38 a écrit : la seule validation, ce serait de pouvoir prouver que l'amplitude des variations de l'ère préindustrielle (qui n'est SUREMENT PAS due aux variations du CO2 !!! ) n'est que de 10 % de la variation actuelle, donc de 0,07 ° C ? or , non seulement je ne pense pas que personne n'aie prouvé ça (ni ne soit capable de le faire), mais en plus ça me parait extrêmement peu plausible que ce soit le cas, vu les fluctuations quand meme assez grandes au Moyen Age et au petit Age glaciaire.

Yves a écrit : Par ailleurs, vu l'inertie thermique des océans et le temps depuis lequel les fluctuations solaires existent, je vois mal un déséquilibre s'installer maintenant (et pourquoi maintenant précisemment d'ailleurs ?) , au contraire, on est probablement plus proche d'une oscillation "aplatie".

Tovi a écrit :Je ne vois pas ce que viennent faire les volcans ici. L'augmentation du rayonnement solaire est constant dans son histoire, la part de son action dans le RC n'est pas le résultat d'une part résiduelle de ce qui est inexpliqué. C'est un élément connu et mesurable.

Tovi a écrit :Je ne vois pas ce que viennent faire les volcans ici. L'augmentation du rayonnement solaire est constant dans son histoire, la part de son action dans le RC n'est pas le résultat d'une part résiduelle de ce qui est inexpliqué. C'est un élément connu et mesurable.

GillesH38 a écrit :pas bien compris ce que tu veux dire par "maintenant précisément". A ma connaissance, c'est juste parce qu'on n'a des mesures précises que maintenant, et encore;... .

GillesH38 a écrit : ......
en réalité, on ne sait absolument rien de précis sur le rayonnement solaire avant cent ans, et tres peu de chose sur l'état réel des températures. Le probleme est qu'on ne fait des mesures que depuis qu'on envoie du CO2 dans l'atmosphère ! donc on n'a en réalité aucune méthode précise de ce qui se passait avant, ni de façon très propre de soustraire l'influence des causes non-anthropiques; c'est bien là tout le problème....