Changement climatique : role du soleil

[Geispe]

effectivement... mais lors du minimum de Maunder il n'y avait pas de réchauffement climatique en parallèle.
un réchauffement climatique + un minimum de Maunder çà doit faire beaucoup de vapeur et de condensation : on serait donc dans le brouillard au lieu d'être cuits, à moins que çà ne soit cuits à la vapeur... ?
et si j'ai bien calculé, le nouveau "minimum" est pour 2012...

[CP3]

Alors qu' il y a 2 ans , on pouvait entendre , ici et là , que le prochain cycle de 11 ans d' activité solaire aurait une intensité record . Voici que ce dernier , le cycle 24 semble ' jouer des siennes ' . Au départ prévus pour 2007 , puis ajourner , faute de l' apparition de tâches . Désormais , ce cycle semble déconcerter de plus en plus , les spécialistes de l' etude du soleil . En effet , alors qu' il semblait que le cycle 24 n' avait pas encore débuté , ce qui faisait donc du cycle 23 , un des plus longs cycle de faible activité jamais observé .
Il n' y a toujours presque pas de tâches , mais les rares tâches observées , depuis quelques mois , près de l' équateur font penser que le cycle 24 a bien débuté , mais que celui-ci reste très faible . Quelles explications à cette brutale chute de l' activité solaire ? Est-ce un simple Artefact , une Amorce de passage à un régime chaotique , ou un début d' une phase longue d' un minimum solaire ?
Aujourd' hui ,d' après certains scientifiques , cela ne serait pas si étonnant , certains signes avant- coureurs plaidant pour l' hypothèse d' un minimum ont été enregistré .
En effet , la forte activité solaire au moins apparente de ces dernières décénnies (nombre important de tâches observées ) aurait masqué des signes d' un affaiblissement :
Diminution sensible de l' intensité du champ magnétique solaire , et Tâches solaires moins sombre , ainsi qu' une diminution de la densité et de l' intensité du vent solaire .

Article de l' Enso
http://www.leif.org/EOS/2009EO300001.pdf

[phyvette]

Vers un nouveau minimum de Maunder ?

Mais aussi :



LIEN

[loup romain]

Vous trouvez pas quelque chose de bizarre sur cette courbe ?
L'activité solaire serait très élevée depuis 1950 avec un joli maximum après 1950....ce qui pourrait accréditerla thèse des "anti réchauffement climatique"
On ait qu'il existe un temps de latence "activité solaire-impact climatique"....

Et j'ai bien regardé les courbes historiques "co2-températures", prises sur les sites du giec et des scientifiques convaincus de l'origine anthropique du réchauffement...elles montres un décalage et e décalage montre le facteur atérieur .....la température !

Depuis ces 2 infos, je suis moi aussi devenu sceptique sur le réchauffement climatique....

Mais cela ne change rien au problème du pétrole, charbon, gaz, déforestations, économies d'énergies, mais on a pas besoin de réchauffement climatique pour en parler.....

[GillesH38]

Et j'ai bien regardé les courbes historiques "co2-températures", prises sur les sites du giec et des scientifiques convaincus de l'origine anthropique du réchauffement...elles montres un décalage et e décalage montre le facteur atérieur .....la température !

si tu parles des paléoclimats d'il y a plusieurs centaines de milliers d'années, c'est évident que le CO2 n'a pas pu augmenter avant les températures , puisqu'il n'y avait pas de source de production. La corrélaton n'illustre que l'inverse : la température finit par augmenter le CO2 parce que les océans plus chauds en dissolvent moins. C'est donc une rétroaction positive, mais son amplitude n'est pas énorme : les variations de CO2 dues à la température sont assez faibles (ce qui a permis à Al Gore en superposant les courbes de faire peur en montrant que le CO2 avait varié maintenant bp plus qu'avant, mais le raisonnement était foireux puisque la corrélation illustre un autre phénomène : la faiblesse de la variation du CO2 passé illustre au contraire qu'il n'y a pas une rétroaction très importante).
Sinon, je suis d'accord, une simple inspection "à l'oeil" de l'activité solaire semble montrer une activité importante au XXe siecle par rapport au passé : on a donc 3 phénomènes mathématiquement corrélés : température, CO2, activité solaire. Mais corrélation ne veut pas dire causalité. Il est quand même honnête de reconnaitre qu'on n'est pas certain de l'influence de chaque facteur sur la température...

[Raminagrobis]

Oui, on a tendance à se dire : c'est super simple, il fait plus chaud parce que le soleil chauffe plus.

Mais non :
Voici la variation du flux lumineux solaire en W/m² à la distance ou se trouve la terre :


C'est très bien corrélé aux tâches, mais regardez l'échelle : Ca varie de pas un pour 1000 !!

Si on se rappelle que la loi de stephan est en T ^ 4 =, 1 pour 1000 sur le flux d'équilibre (modèle très grossier pour donner un ordre de grandeur, la terre comme corps noir) ça ferait un pour 4000 sur la température en kelvin ! C'est à dire de 'ordre de grandeur de 0.05 kelvin.

Bref, si le cycle solaire influe le climat, ce n'est pas simplement en "chauffant plus ou moins" c'est par des mécanismes plus complexes.

[Seiya]

Oui, on a tendance à se dire : c'est super simple, il fait plus chaud parce que le soleil chauffe plus.

Mais non :
Voici la variation du flux lumineux solaire en W/m² à la distance ou se trouve la terre :

C'est très bien corrélé aux tâches, mais regardez l'échelle : Ca varie de pas un pour 1000 !!

Il n'y a pas que le flux lumineux dans la vie. Oui, sa variation est minime, ça a déjà été dit 10 fois. Mais il y a surtout le flux radio qui lui varie de 60 à 200 rien que sur l'année passée. C'est lui qu'il faut regarder, car ses variations sont sûrement amplifiées via la couverture nuageuse dépendant du champ magnétique.

[energy_isere]

à Raminagrobis
sur le site NASA du satellite SOHO il y a un pdf sur 10 ans d' exploration avec SOHO.
http://sohowww.nascom.nasa.gov/publicat ... ull126.pdf

avec cette image en page 7/9



l' irradiance varie trés peu, idem ta source.

[Alturiak]

Il n'y a pas que le flux lumineux dans la vie. Oui, sa variation est minime, ça a déjà été dit 10 fois. Mais il y a surtout le flux radio qui lui varie de 60 à 200 rien que sur l'année passée. C'est lui qu'il faut regarder, car ses variations sont sûrement amplifiées via la couverture nuageuse dépendant du champ magnétique.

Saurais-tu nous donner un ordre de grandeur de l'énergie qui est en jeu ? J'ai fait quelques recherches sans parvenir à trouver. J'ai l'intuition que c'est tout de même très peu en comparaison du flux s'étendant des UV à l'IR, par exemple.

[GillesH38]

il est tres clair que l'irradiance dans le visible ne suffit pas à expliquer les variations. Mais c'est tout aussi vrai pour le minimum de Maunder. Il DOIT y avoir quelque chose d'autres, même si on ne sait pas ce que c'est, qui peut expliquer le petit âge glaciaire : c'est un fait observé, ce n'est pas parce qu'on n'a pas d'explication claire qu'il n'a pas existé !

donc on SAIT qu'on ne comprend pas tout de l'influence du Soleil, en soi, ça suffit pour être prudent sur les causes du RC actuel si on constate qu'il y a aussi une activité relativement plus grande que les siècles précédents. Evidemment un mélange d'influences n'est pas exclus, et c'est même la plus probable. Reste que toute contribution supplémentaire du Soleil est autant de moins pour le CO2. Les modèles actuels faisant jouer un rôle minime au Soleil doivent etre donc considérés comme des maxima possible de l'influence du CO2. Joint à la surestimation des réserves, ça me conduit à l'opinion que je défends, c'est que l'ensemble des modèles du GIEC est globalement surévalué, et que le plus probable est la fourchette basse, voire très basse, des scénarios (alors que la plupart des prédictions catastrophistes sont faites dans les hypothèses plutot hautes).

[sceptique]

En conclusion, je dirais donc (sans me mouiller ) :
1) p't ben qu'on va avoir froid
2) p't ben qu'on va avoir chaud
3) p't ben que rien ne va changer

[energy_isere]

......Il n'y a pas que le flux lumineux dans la vie. Oui, sa variation est minime, ça a déjà été dit 10 fois. Mais il y a surtout le flux radio qui lui varie de 60 à 200 rien que sur l'année passée. C'est lui qu'il faut regarder, car ses variations sont sûrement amplifiées via la couverture nuageuse dépendant du champ magnétique.

Seiya,
aurais tu des documents sérieux sur le sujet ?

Je me souviens que les rayons cosmiques on une action mineure sur le climat, selon le numéro de la recherche cité en premier post.
Ce document d' un chercheur de l' Université Joseph Fourier de Grenoble donne une thése et une anti thése sur le sujet :

http://parrenin.frederic.free.fr/PRO/co ... c-Litt.pdf

RAYONS COSMIQUES, NUAGES ET INTERACTIONS AVEC LE CLIMAT

il y a aussi cette entrée de Wikipédia qui en parle un peu : "Controverses sur le réchauffement climatique
"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Controvers ... climatique

[parisse]

Ce qui me parait clair, en tout cas, c'est qu'on n'est pas capable aujourd'hui de prevoir les fluctuations solaires... Le prochain cycle va-t-il commencer cette année? Quel sera sa vigueur? Après c'est évidemment encore plus difficile d'en déduire les conséquences possibles sur le climat, en-dehors du fait que l'effet direct d'un cycle est faible (peut-etre 0.1 maxi 0.2 degrés avec les rétroactions). Sur le petit age glaciaire, quelle confiance peut-on accorder aux valeurs de l'irradiance solaire à cette époque (il me semble avoir lu que c'était - 4W/m^2 perpendiculairement au Soleil)? Est-ce que ca pourrait etre plus?

[Seiya]

Saurais-tu nous donner un ordre de grandeur de l'énergie qui est en jeu ? J'ai fait quelques recherches sans parvenir à trouver. J'ai l'intuition que c'est tout de même très peu en comparaison du flux s'étendant des UV à l'IR, par exemple.

Plus d'infos ici.

Mais je ne pense pas que le niveau d'énergie en lui même soit intéressant : si le mécanisme décrit par Svensmark est bon, alors c'est un peu comme un interrupteur : il faut très peu d'énergie pour déplacer l'interrupteur, beaucoup moins d'énergie que pour éclairer la pièce.

Ici, il suffit d'un champ magnétique solaire fort pour éloigner les particules cosmiques de la Terre. Ce qui nous prive de nuage et permet à la luminosité du soleil de nous réchauffer plus. L'irradiance solaire est quasi-stable mais elle est plus efficace combinée à un flux radio 10,7 cm fort (quand il y a beaucoup de taches).

[energy_isere]

Saurais-tu nous donner un ordre de grandeur de l'énergie qui est en jeu ? J'ai fait quelques recherches sans parvenir à trouver. J'ai l'intuition que c'est tout de même très peu en comparaison du flux s'étendant des UV à l'IR, par exemple.

Plus d'infos ici.

Mais je ne pense pas que le niveau d'énergie en lui même soit intéressant : si le mécanisme décrit par Svensmark est bon, alors c'est un peu comme un interrupteur : il faut très peu d'énergie pour déplacer l'interrupteur, beaucoup moins d'énergie que pour éclairer la pièce.

Ici, il suffit d'un champ magnétique solaire fort pour éloigner les particules cosmiques de la Terre. Ce qui nous prive de nuage et permet à la luminosité du soleil de nous réchauffer plus. L'irradiance solaire est quasi-stable mais elle est plus efficace combinée à un flux radio 10,7 cm fort (quand il y a beaucoup de taches).

l' article ne fait que mentionner la puissance émise par le soleil à la fréquence de 2.8 GigaHertz. OK. Et alors ca entraine quoi sur le climat ? L' article en parle absolument pas.

Pour ceux qui pigent pas ce que c'est que 2.8 GigaHertz., disons que c' est juste des ondes de fréquence un peu plus élevée que celle des telephones portables ( 0.8 , 1.8 et 1.69 GigaHertz, de mémoire)

et en quoi un champs magnétique sur une fréquence dévirait t' il les particules cosmiques ?
Un champs magnétique quasi constant ou a quelques Hertz, je veux bien que ca dévie une particule cosmique sur des distances kilométriques ou plus, mais pas avec un champs à 1 GigaHertz. Désolé la physique que je connais autorise pas ca.

Parce qu' avec un champs à 2.8 GHz la particule cosmique incidente va étre déviée dans un sens pendant moins de 0.2 ns et dans l' autre pendant les 0.2 ns suivantes. Bilan : une particule qui picolé un coup de trop.