Climat : et si le réchauffement faisait une pause ?

[mobar]

Ok Gilles, le réchauffement climatique anthropique ou naturel n'existe pas et n'a jamais existé.
Les climatologues du GIEC sont manipulés.
Manipulés pas les Illuminati, les Francs-Maçons, le groupe des Bilderberg, la Trilatérale, les Sages de Sion et la France-Afrique.

Pas la peine d'aller chercher un complot des épouvantails, il suffit de constater les intérêts convergents et les discours qui se renvoient en permanence l’ascenseur entre politiques et scientifiques appointés.

La collusion est facile a démasquer lorsqu'elle s'ingénie à ce point à essayer de démolir les évidences et colmater les brèches de la manipulation

[Remas]

Phyvette, regarde les graphs

@ Gilles,
Avec ton graph qui va de - 11000 à 1854,
on voit que la moyenne de température est en dessous de la moyenne de la période inter glaciaire !
ça caille...


En tout cas, ce qui est clair, c'est qu'il n'y a pas de relation évidente entre la concentration en CO2 de l'atmosphère et la température. Ce n'est pas le CO2 qui influe majoritairement sur le climat.

Alors certes il y a un réchauffement climatique phyvette, ça c'est clair, les faits le montre.
Mais par contre l'argument massue comme quoi c'est le CO2 qui engendre tout ce réchauffement, c'est démentis par les faits.
La théorie s'est avéré fausse, alors il faut changer la théorie.


(Les faits ne s'occupent guère de l'opinion de ceux qui n'aiment pas la société industrielle. Ce sont des faits.)

[oleotax]

@Phyvette

Et pis de toutes façons honnêtement, le réchauffement climatique, j'en ai en fait rien a battre.

Comme la plupart des gens sauf ceux qui y trouvent un intérêt pécunier

[williams]

Phyvette, regarde les graphs

En tout cas, ce qui est clair, c'est qu'il n'y a pas de relation évidente entre la concentration en CO2 de l'atmosphère et la température. Ce n'est pas le CO2 qui influe majoritairement sur le climat.

Alors certes il y a un réchauffement climatique phyvette, ça c'est clair, les faits le montre.
Mais par contre l'argument massue comme quoi c'est le CO2 qui engendre tout ce réchauffement, c'est démentis par les faits.
La théorie s'est avéré fausse, alors il faut changer la théorie.


(Les faits ne s'occupent guère de l'opinion de ceux qui n'aiment pas la société industrielle. Ce sont des faits.)

Tout à fait, si non :

- 1°) comment pourrait-on expliquer qu'à long terme le réchauffement climatique a lieu depuis 300-400 ans d'une façon irrégulière alors que le CO2 a surtout commencé à bien augmenté que depuis 1950 et d'une façon exponentielle ??

-2°) comment pourrait-on expliquer qu'à moyen terme que l'évolution du climat n'évolue pas comme le CO2 voir en sens inverse parfois ou... quand on voit que de 1880 à 1910 il y a eu un refroidissement, que 1910 à 1945 il y a eu un réchauffement aussi important que de 1976 à 1998 alors qu'à cette dernière période le CO2 a bien augmenté et pas entre 1910 et 1945 malgré le réchauffement, puis que de 1945 à 1976 et de 1998 à nos jours il n'y a pas eu de réchauffement alors que le CO2 augmenté surtout lors de cette dernière période. Ce qui montre que de 1910 à 2015 il y a que de 1976 à 1998 où la température a suivit l'évolution du CO2 soit que 22/106 ans.

Tout ceci montre que le CO2 n'est pas la cause principale de l'évolution du climat bp on nous le répète mais que bp de facteurs naturels influencent le climat alors qu'on nous dit rien sur ces facteurs naturels pour embrouiller les personnes.

Williams

[oleotax]

La théorie s'est avéré fausse, alors il faut changer la théorie.

On ne peut pas changer la théorie comme cela du jour au lendemain; ils auraient l'air de quoi
-les scientifiques qui soutenaient cette mascarade ; et la science tout court, elle aurait l'air de quoi; du jour au lendemain je suis sûr qu'il y en aurait , ils remettraient en cause la théorie du big bang et le modèle standard
- les journalistes qui ont fait la une des journaux en exagérant toutes les extrapolations climatiques des scientifiques ; ils diraient quoi , qu'on les a abusés; ils raconteraient quoi dans leurs rubriques
- les politiques qui prédisaient que la Terre allait se transformer en poêle à frire et qui ont fait de cette fable leur journalier au lieu de s'occuper des vrais problèmes dont le futur énergétique de leur pays
-les économistes du green business et du renouvelable qui devront trouver de nouvelles filières et subventions pour continuer à exister
- les écologistes qui devront de nouveau s'intéresser à leur écologie de proximité et renoncer à leurs pince fesses aux quatre coins de la planète pour s'occuper des grenouilles dans les marres
Il ferait quoi tout ce monde sans le réchauffement climatique ; tout compte fait , elle a raison Ségo avec ses emplois verts

[Remas]

Je pense aussi que cela va se calmer petit à petit.

[energy_isere]

Gné ?

La « pause » du réchauffement climatique était un mirage

Le Monde.fr | 04.06.2015 Par Stéphane Foucart

Le changement climatique se serait-il arrêté en 1998 ? Activement promue par les think tanks climatosceptiques américains et parfois reprise jusque dans de prestigieux cénacles académiques, l’idée d’une « pause » dans le réchauffement en cours est fréquemment utilisée pour questionner l’ampleur prévisible du dérèglement climatique. Sa réalité et sa signification ont déjà fait l’objet de nombreuses analyses. Dans une étude publiée, vendredi 5 juin, dans la revue Science, elle est à nouveau battue en brèche. Après avoir tant alimenté la chronique et le débat public, la fameuse « pause » n’a été, selon l’analyse de Thomas Karl et ses collègues de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), qu’un mirage.

Ce n’était pas évident. Dans le premier volet de son cinquième rapport, rendu public en septembre 2013, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) précisait qu’entre 1951 et 2012, la tendance moyenne au réchauffement avait été de 0,12 °C par décennie, alors qu’entre 1998 et 2012, la tendance n’avait été que de 0,05 °C par décennie. De longue date, de nombreux scientifiques ont fait valoir que le choix de la période 1998-2012 était biaisé : l’année 1998 a été marquée par un phénomène El Niño très intense, responsable d’un fort sursaut des températures. En dépit de cette importante réserve, l’argument de la « pause du réchauffement » n’a pourtant cessé de faire florès.

Biais des systèmes de mesures

Cette fois, en tenant compte de trois grands biais des systèmes de mesures et en considérant une période de temps légèrement étendue, Thomas Karl et ses coauteurs montrent qu’il n’y a nulle pause depuis 1998. Leur réanalyse des données de température rend obsolètes les calculs du GIEC et montre que la tendance au réchauffement a été identique entre 1951 et 2014 et entre 1998 et 2014.

La première clef est celle des instruments de mesure de la température des eaux de surface de l’océan. Les températures mesurées par les bateaux sont en effet systématiquement plus élevées que celles relevées par les bouées plongeantes ou dérivantes. Or l’intensification de la recherche climatique a conduit à déployer toujours plus de ces bouées à la surface des océans. En tenant compte du biais introduit par la multiplication des bouées océanographiques, les chercheurs ont donc introduit une petite marge corrective.

Il ont ensuite encore affiné l’analyse en tenant compte des méthodes par lesquelles les navires mesurent la température des eaux de surface. Selon qu’ils procèdent par mesure directe ou par prélèvement de l’eau dans un seau avant cette même mesure, le résultat sera très légèrement différent. Là encore, les chercheurs ont estimé ce biais et l’ont intégré à leur analyse.

Enfin, les auteurs ont pris en compte de nouvelles bases de données des températures relevées par des stations météorologiques terrestres. « Cette intégration améliore la couverture spatiale de nombreuses zones, dont l’Arctique, où les températures ont augmenté rapidement ces dernières décennies », écrivent-ils.

L’ensemble des corrections appliquées conduit à effacer la fameuse « pause ». « Il s’agit là d’ajustements techniques courants qui ne prennent de l’importance que parce que le débat public a longtemps été faussé par la mise en avant de cette soi-disant pause du réchauffement », commente le climatologue Stefan Rahmstorf (Potsdam Institute for Climate Impact Research). Son homologue Michael Mann (université de Pennsylvanie) ne dit pas autre chose, saluant un « travail solide », qui « confirme surtout ce que nous savions déjà ».

http://www.lemonde.fr/climat/article/20 ... 52612.html

Bon, je pense que l’analyse de Thomas Karl et ses collègues de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) va essuyer un feu de critiques .......
On a pas fini d' en entendre parler.
Quand aux climatosceptiques ils vont se déchainer contre cette équipe.

[mobar]

Bon, je pense que l’analyse de Thomas Karl et ses collègues de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) va essuyer un feu de critiques .......
On a pas fini d' en entendre parler.
Quand aux climatosceptiques ils vont se déchainer contre cette équipe.

Ou s'occuper de trucs plus importants que cette chimère has been qui ne convainc plus personne

La baudruche est éventrée et les quelques souffleurs qui s'échinent à lui redonner de la consistance vont pouvoir s'époumoner longtemps, pendant qu'ils font ça, ils nous cassent pas les pieds!

[GillesH38]

L’ensemble des corrections appliquées conduit à effacer la fameuse « pause ». « Il s’agit là d’ajustements techniques courants qui ne prennent de l’importance que parce que le débat public a longtemps été faussé par la mise en avant de cette soi-disant pause du réchauffement », commente le climatologue Stefan Rahmstorf (Potsdam Institute for Climate Impact Research). Son homologue Michael Mann (université de Pennsylvanie) ne dit pas autre chose, saluant un « travail solide », qui « confirme surtout ce que nous savions déjà »..

oui enfin ce que ça confirme surtout, c'est que les conclusions sur le réchauffement ou non reposent entièrement sur la recalibration de données peu fiables ...

[oleotax]

L’ensemble des corrections appliquées conduit à effacer la fameuse « pause ». « Il s’agit là d’ajustements techniques courants qui ne prennent de l’importance que parce que le débat public a longtemps été faussé par la mise en avant de cette soi-disant pause du réchauffement », commente le climatologue Stefan Rahmstorf (Potsdam Institute for Climate Impact Research). Son homologue Michael Mann (université de Pennsylvanie) ne dit pas autre chose, saluant un « travail solide », qui « confirme surtout ce que nous savions déjà »..

oui enfin ce que ça confirme surtout, c'est que les conclusions sur le réchauffement ou non reposent entièrement sur la recalibration de données peu fiables ...

Rahmstorf et Mann; manque juste Jouzel et Hulot; même Huet a déjà réagit

http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... ement.html

[Remas]

Ah Mann, peut-on encore faire confiance à ce personnage ?
Après la courbe en crosse de hockey... hide the decline

[williams]

L’ensemble des corrections appliquées conduit à effacer la fameuse « pause ». « Il s’agit là d’ajustements techniques courants qui ne prennent de l’importance que parce que le débat public a longtemps été faussé par la mise en avant de cette soi-disant pause du réchauffement », commente le climatologue Stefan Rahmstorf (Potsdam Institute for Climate Impact Research). Son homologue Michael Mann (université de Pennsylvanie) ne dit pas autre chose, saluant un « travail solide », qui « confirme surtout ce que nous savions déjà »..

oui enfin ce que ça confirme surtout, c'est que les conclusions sur le réchauffement ou non reposent entièrement sur la recalibration de données peu fiables ...

Tu as raison, car en modifiant une fois de plus les données enregistrées ces dernières années pour les raisons qu'ils disent alors cela montre qu'on ne peut plus se baser à ce qu'ils nous disent, car des données enregistrées il y a 1 ou 2 ou... ans ne devraient pas être modifiées surtout vu la technologie importante qui a été utilisée cette dernière décennie.

De plus ils modifient de plus en plus les données avec divers excuses pour que les courbes d'évolutions des températures soient telles comme ils ont prévu. Il y a de plus en plus de trafique dans tout ceci et cela peut être vérifié en analysant bp de données.

Puis si l’ensemble des corrections appliquées conduit à effacer la fameuse « pause » alors cela montre qu'on ne peut pas se baser aux divers rapports du GIEC puisqu'au dernier rapport ils reconnaissaient qu'il y avait cette pause c'est à dire ce "hiatus".

Donc c'est à ne plus comprendre se qu'ils nous disent malgré la technologie utilisées depuis longtemps

Williams

[kercoz]

sur mediapart aussi :
http://www.mediapart.fr/journal/interna ... e-illusion

""""""""""""""""""
Selon une nouvelle étude de la NOAA (agence publique des États-Unis qui étudie le climat et les océans), publiée le 5 juin dans Science, le hiatus ne serait qu’un artefact, un effet illusoire dû à certains biais de données. Une fois corrigés ces biais, les chercheurs de la NOAA concluent que la tendance au réchauffement n’a quasiment pas varié au cours des 75 dernières années : la température globale de surface de la Terre a augmenté de 0,113 °C par décennie entre 1950 et 1999, et de 0,116 °C entre 2000 et 2014. Soit une infime accélération plutôt qu’un ralentissement.

L’analyse ne change pas si l’on prend comme limite 1998, année caractérisée par un El Niño très chaud et que l’on considère souvent comme le point de départ du hiatus : sur la période 1998-2014, la tendance devient une hausse de 0,106 °C par décennie, soit un tout petit peu moins qu’entre 1950 et 1999. Et selon les chercheurs, cette valeur est légèrement sous-estimée parce que l’on n’a pas assez de données pour l’Arctique, qui se réchauffe très vite
""""""""""""""""""""""""""""""""

[williams]

sur mediapart aussi :
http://www.mediapart.fr/journal/interna ... e-illusion

""""""""""""""""""
Selon une nouvelle étude de la NOAA (agence publique des États-Unis qui étudie le climat et les océans), publiée le 5 juin dans Science, le hiatus ne serait qu’un artefact, un effet illusoire dû à certains biais de données. Une fois corrigés ces biais, les chercheurs de la NOAA concluent que la tendance au réchauffement n’a quasiment pas varié au cours des 75 dernières années : la température globale de surface de la Terre a augmenté de 0,113 °C par décennie entre 1950 et 1999, et de 0,116 °C entre 2000 et 2014. Soit une infime accélération plutôt qu’un ralentissement.

L’analyse ne change pas si l’on prend comme limite 1998, année caractérisée par un El Niño très chaud et que l’on considère souvent comme le point de départ du hiatus : sur la période 1998-2014, la tendance devient une hausse de 0,106 °C par décennie, soit un tout petit peu moins qu’entre 1950 et 1999. Et selon les chercheurs, cette valeur est légèrement sous-estimée parce que l’on n’a pas assez de données pour l’Arctique, qui se réchauffe très vite
""""""""""""""""""""""""""""""""

La source de ceci est la même que ce que Energy_isere a écrit puis c'est abusive pour les raisons citées au-dessus.

Williams

[kercoz]

La source de ceci est la même que ce que Energy_isere a écrit puis c'est abusive pour les raisons citées au-dessus.

Williams

Je ne suis pas tres pointu sur ce domaine pour me prononcer.
Ce que je sais , par contre, c'est que les implications financières impliquées par le choix d' une action contre le réchauffement ou pour nier ce réchauffement, sont tellement important qu' aucune info ou étude sur ce domaine ne pourra désormais avoir de validité objective.