Modérateurs : Rod, Modérateurs
Ah non, les mesures de CO2 par les carottes de glace, ça n' est pas contestable.mobar a écrit : ...La teneur en CO2 de l'atmosphère du passé est issue de calculs tous plus contestables les uns que les autres....
La couleur de la voiture n'est qu'un piètre traceur de la puissance du moteurenergy_isere a écrit :Ah non, les mesures de CO2 par les carottes de glace, ça n' est pas contestable.mobar a écrit : ...La teneur en CO2 de l'atmosphère du passé est issue de calculs tous plus contestables les uns que les autres....
J' en dirais pas autant des cernes des arbres à propos de la temperature du passé .......
C'est pas des calculs , c'est des mesures , mais je me doutais bien que les données des carottes de glace sont du bricolage pour vousLa teneur en CO2 de l'atmosphère du passé est issue de calculs tous plus contestables les uns que les autres
Alors pas du tout; ma bibliothèque est aussi fournie en bouquins concernant le RCA que l'avenir énergétique de la planète et ce que les politiciens nous concoctent comme solutionsMais ça visiblement, ça vous intéresse pas.
Là dessus tu as raison mais ce n'est pas par ce que ceci est juste qu'il faut ne pas reconnaître le reste et dire des bêtises dont les autres te corrigent.mobar a écrit : La pause du réchauffement actuel et les périodes de réchauffement précédentes sont dues à d'autres sources que le CO2
Le premier gaz qui isole la planète du froid cosmique et du chaud solaire est la vapeur d'eau et sa circulation dans l'atmosphère augmente sans cesse, évaporation en surface et condensation en altitude ce transfert de chaleur de la surface de la terre vers l'extérieur est un des phénomènes de régulation bien plus important en valeur absolue que les réémissions d'IR des malheureux 400 ppmv de CO2
Des mesures sur des micro bulles prélevées en Antarctique et piégée à la surface d'un glacier il y a 800 000 ans dont on extrapole la composition à l'atmosphère de toute la planèteoleotax a écrit :@MobarC'est pas des calculs , c'est des mesures , mais je me doutais bien que les données des carottes de glace sont du bricolage pour vousLa teneur en CO2 de l'atmosphère du passé est issue de calculs tous plus contestables les uns que les autres
Encore une fois, ce n'est pas la bonne question,Remas a écrit :La question à se poser est :
Quel est l'effet du CO2 sur le climat ?
Il n'est pas l'influenceur majeur comme les médias nous le laisse penser.
Mais il faut se pencher un peu sur la question pour s'en rendre compte.
Cordialement,
Remas
PS : c'est pas facile de débatre sur ce sujet. Il n'y a pas que la sience qui est en jeux.
Pourtant si et c'est ce que montrent les données.mobar a écrit :Encore une fois, ce n'est pas la bonne question,Remas a écrit :La question à se poser est :
Quel est l'effet du CO2 sur le climat ?
Il n'est pas l'influenceur majeur comme les médias nous le laisse penser.
Mais il faut se pencher un peu sur la question pour s'en rendre compte.
Cordialement,
Remas
PS : c'est pas facile de débatre sur ce sujet. Il n'y a pas que la sience qui est en jeux.
- Peut on changer quoi que ce soit à la teneur en CO2 de l'atmosphère?
La réponse est non ... mais on peut discuter
Comme le CO2 est un gaz à effet de serre donc la réponse est oui mais il faut aussi tenir compte des autres facteurs pour savoir exactement comment va évoluer le climat ce qui est encore délicats pour les scientifiques vu la complexité du climat.mobar a écrit :- Cette teneur en CO2 peut elle faire monter les températures de la terre?
La réponse est vraisemblablement aussi non .... mais on peut aussi en discuter
Aussi bien un réchauffement qu'un refroidissement de 2°C ou plus serrait négatif pour bp d'êtres vivants surtout suivant à quelle vitesse évoluerait le climat.mobar a écrit :- Une température de la terre plus élevée qu'aujourd'hui est elle un bienfait ou une malédiction?
Je pense qu'elle sera un bienfait si on s'y adapte et une malédiction si on se chamaille sur des questions secondaires plutôt que de d'agir pour s'adapter
Sur cette partie on est presque d'accord : Tous les accords de Kyoto ou d'ailleurs ne changeront rien ni au taux de CO2 ni à l'exploitation de toutes les ressources fossiles économiquement et géologiquement accessibles. Au mieux cette exploitation sera étalée sur 10 ou 20 ans de plus, ce qui ne changera rien sur le plan environnemental. Le fait de savoir si le CO2 est d'origine anthropique ou pas et s'il contribue un peu beaucoup à la folie pas du tout à un possible réchauffement n'a donc finalement pas beaucoup d'importance.mobar a écrit :Ne vous faites pas d'illusion, le pétrole le charbon et le gaz seront consommés jusqu'à la dernière goutte, le dernier boulet et le dernier Nm3 accessible malgré toutes les conférences de Kyoto qui pourront être organisées
Et si la température, après la pause, continue d'augmenter on s'adaptera, malgré toutes les injonctions catastrophistes
Ce combat contre les émissions de CO2 est un leurre
Et d'une , il n'y a pas qu'en Antarctique qu'on prélève des carottes , au Groenland aussi;Des mesures sur des micro bulles prélevées en Antarctique et piégée à la surface d'un glacier il y a 800 000 ans dont on extrapole la composition à l'atmosphère de toute la planète
Tout ça est bien joli, mais engloutir de milliards et occuper des milliers scientifiques sur des sujets qui n'ont pas de solution, si ce n'était qu'une histoire de schaddoks, ne serait pas très graveoleotax a écrit :@mobarEt d'une , il n'y a pas qu'en Antarctique qu'on prélève des carottes , au Groenland aussi;Des mesures sur des micro bulles prélevées en Antarctique et piégée à la surface d'un glacier il y a 800 000 ans dont on extrapole la composition à l'atmosphère de toute la planète
et de deux , si vous suiviez un peu les analyses du CO2 depuis 1960 , vous remarqueriez que celui s'homogénéise très vite à l'échelle de la planète ; le pôle sud a à peu près deux ans de retard sur l'hémisphère Nord où se situent les principales sources
A nier les fondements de la physique concernant les propriétés radiatives des gaz de même que les principes fondamentaux de la paléoclimatologie, vous desservez la cause que vous vouliez défendre
La recherche scientifique est une chose , ce qu'en fait le GIEC en est une autre ; ce qui me gêne , c'est que on a l'impression que le GIEC dicte les recherches à faire et les conclusions à trouver , en somme que les chercheurs n'ont plus leur autonomiemobar a écrit :Tout ça est bien joli, mais engloutir de milliards et occuper des milliers scientifiques sur des sujets qui n'ont pas de solution, si ce n'était qu'une histoire de schaddoks, ne serait pas très graveoleotax a écrit :@mobarEt d'une , il n'y a pas qu'en Antarctique qu'on prélève des carottes , au Groenland aussi;Des mesures sur des micro bulles prélevées en Antarctique et piégée à la surface d'un glacier il y a 800 000 ans dont on extrapole la composition à l'atmosphère de toute la planète
et de deux , si vous suiviez un peu les analyses du CO2 depuis 1960 , vous remarqueriez que celui s'homogénéise très vite à l'échelle de la planète ; le pôle sud a à peu près deux ans de retard sur l'hémisphère Nord où se situent les principales sources
A nier les fondements de la physique concernant les propriétés radiatives des gaz de même que les principes fondamentaux de la paléoclimatologie, vous desservez la cause que vous vouliez défendre
Ce qui est plus contestable c'est de leur faire croire ainsi qu'aux pékins qui financent cette gabegie que c'est pour la bonne cause alors qu'il y un milliard d'humain qui est sous alimenté, que bien plus n'ont pas accès à une éducation minimale, et qu'une minorité continue à se gaver en profitant de la crédulité des autres
Enfin, moi ce que j'en dis ...
Si être défaitiste, c'est préférer, pour se protéger de la pluie, inventer et construire le parapluie plutôt que chercher à comprendre la cause de la pluie,oleotax a écrit : Mais vous êtes , mobar , d'un défaitisme incommensurable et je comprends maintenant pourquoi les climato sceptiques se font parfois traiter de négateurs
Défaitiste oui, sec sans doute surtout en arguments scientifiques, heureux peut-être comme les simples d'esprit; mais cela doit être ennuyeux de se trimbaler un parapluie tout le temps ; la météo à huit jours c'est quand même pas mal; comprendre les évolutions climatiques aussimobar a écrit :Si être défaitiste, c'est préférer, pour se protéger de la pluie, inventer et construire le parapluie plutôt que chercher à comprendre la cause de la pluie,oleotax a écrit : Mais vous êtes , mobar , d'un défaitisme incommensurable et je comprends maintenant pourquoi les climato sceptiques se font parfois traiter de négateurs
Je confirme, je suis un défaitiste heureux et sec.
Il y a une différence entre chercher pour comprendre, démarche que je soutiens volontiers et chercher en service commandé, des arguments visant exclusivement à démontrer que le réchauffement climatique à une cause humaine, comme c'est la mission du GIEColeotax a écrit : Défaitiste oui, sec sans doute surtout en arguments scientifiques, heureux peut-être comme les simples d'esprit; mais cela doit être ennuyeux de se trimbaler un parapluie tout le temps ; la météo à huit jours c'est quand même pas mal; comprendre les évolutions climatiques aussi
L'argumentation à charge, ce sont des méthodes totalitaires, manipulatrices et en tout cas bien éloignées de l'idée que l'on peut se faire d'une science destinée à comprendreThe Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) was jointly established by the World Meteorological Organization (WMO) and the United Nations Environment Programme (UNEP) to assess the scientific, technical and socio-economic information relevant for the understanding of the risk of human-induced climate change