climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

[oleotax]

@gilles

effectivement l'effet est logarithmique mais comme la production de CO2 est exponentielle (enfin jusqu'à maintenant ...),

Et l'augmentation de CO2 atmosphérique , elle est comment linéaire ? exponentielle ? C'est important , parce qu'on nous bassinait souvent avec la saturation des puits

[energy_isere]

Le modérateur qui a supprimé mon message ne devait pas être au courant de cette information.
C'est bien dommage, il aurait taper sur google pour vérifier mes dire il aurait trouver rapidement.

La modération est la pour modérer, par pour verifier systématiquement les affirmations de certains qui sans sources peuvent sembler péremptoires.
Notre temps est limité aussi.

Source indiquée acceptée.

[williams]

@gilles

effectivement l'effet est logarithmique mais comme la production de CO2 est exponentielle (enfin jusqu'à maintenant ...),

Et l'augmentation de CO2 atmosphérique , elle est comment linéaire ? exponentielle ? C'est important , parce qu'on nous bassinait souvent avec la saturation des puits

Justement l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère est tout comme la production de CO2 par l'homme c'est à dire exponentielle puisque cela augmente de plus en plus vite.

Williams

[Remas]

Ca dépends de la date a laquelle tu commences à compter.
Mais on vois bien que c'est plutot exponentiel. Et c'est encore plus visible quand tu remontes jusqu'au années 1800.





Source : NOAA

[oleotax]

Ca dépends de la date a laquelle tu commences à compter.
Mais on vois bien que c'est plutot exponentiel. Et c'est encore plus visible quand tu remontes jusqu'au années 1800.

Vous allez pas nous bâtir un hockey stick ?

[mobar]

Ca dépends de la date a laquelle tu commences à compter.
Mais on vois bien que c'est plutot exponentiel. Et c'est encore plus visible quand tu remontes jusqu'au années 1800.

Vous allez pas nous bâtir un hockey stick ?

Ce serait plutôt un club de golf et un putter
Au vu des réservoirs de carbone prêts à cracher du CO2, on restera des amateurs

http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bou ... rbone.html

[oleotax]

Ca dépends de la date a laquelle tu commences à compter.
Mais on vois bien que c'est plutot exponentiel. Et c'est encore plus visible quand tu remontes jusqu'au années 1800.

Vous allez pas nous bâtir un hockey stick ?

Ce serait plutôt un club de golf et un putter
Au vu des réservoirs de carbone prêts à cracher du CO2, on restera des amateurs

http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bou ... rbone.html

Au vu des réservoirs de carbone prêts à cracher du CO2, on restera des amateurs

Mobar, je vois que votre honnêteté intellectuelle et votre courage n'ont d'équivalent que votre incapacité à répondre à une question précise
Le seul réservoir qui crache , c'est celui ponctionné par l'être humain

[mobar]

@mobar

C'est pas gagné m'sieu, avec des sources potentielles non maitrisées quelques milliers de fois supérieures à nos émissions, on fait comment?

Allez m'sieu Mobar , vidons l'abcès
Vous prétendez que les émissions humaines ne sont pas responsables de l'augmentation du CO2 atmosphérique ; sauf de remettre en cause toutes les données glaciologiques , c'est quand même la première fois que depuis 800 000 ans le CO2 perce le plafond , malgré tous les avatars naturels passés: volcans, glaciations ce qui éliminerait déjà les trois principaux réservoirs (ou sources si vous voulez) que sont le manteau , les océans et la biosphère
Alors trouvez donc cette source cachée de CO2 qu'aucun satellite , aucun scientifique n'a détecté et la cause de ce bouleversement naturel à l'origine de cette constatation
Et je suis prêt à aller plus loin pour contredire vos argumentations si vous voulez approfondir le sujet

Qui mesure les émissions diffuses des océans?

+0,7°C de température en 1 siècle est suffisant par libérer une quantité de CO2 bien supérieure à celle que nous enregistrons dans l'atmosphère

Volume de l'océan profond 1 400 000 000 km3
Carbone résidant dans l'océan : 39 000 Gt
Émissions anthropiques : 60 Gt
Volume annuel de précipitations : 1 000 km3
pH de l'eau de pluie : 5,4
pH de l'océan : 7,8

Si la teneur en CO2 de l'atmosphère n'a augmenté que de 30% et que l'océan reste basique malgré des pluies acides en augmentation dues aux émissions globales (anthropiques et surtout naturelles) c'est que le système une capacité de se réguler bien supérieure aux prévisions de modèles

Le futur sera une image du passé, quelles que soient nos émissions de CO2 fossile ou renouvelable
La pause du réchauffement actuel et les périodes de réchauffement précédentes sont dues à d'autres sources que le CO2

Le premier gaz qui isole la planète du froid cosmique et du chaud solaire est la vapeur d'eau et sa circulation dans l'atmosphère augmente sans cesse, évaporation en surface et condensation en altitude ce transfert de chaleur de la surface de la terre vers l'extérieur est un des phénomènes de régulation bien plus important en valeur absolue que les réémissions d'IR des malheureux 400 ppmv de CO2

La seule source de CO2 mobilisable en moins d'un siècle dans des proportions compatibles avec ce qui est observé se trouve au fond des océans et son déclencheur d'émission est la température de cet océan profond, l'homme n'a rien à voir dans cette affaire

[energy_isere]

.....La seule source de CO2 mobilisable en moins d'un siècle dans des proportions compatibles avec ce qui est observé se trouve au fond des océans et son déclencheur d'émission est la température de cet océan profond, l'homme n'a rien à voir dans cette affaire

Ah tiens donc, et depuis 800 000 ans ca ne s'était pas produit à ce point la (de dépasser les 350 ppm CO2, 400 maintenant).
Et ca vous choque pas !
Alors il vous faut trouver une source miraculeuse de CO2 au fond des Océans pour arranger vos affaires.

[mobar]

.....La seule source de CO2 mobilisable en moins d'un siècle dans des proportions compatibles avec ce qui est observé se trouve au fond des océans et son déclencheur d'émission est la température de cet océan profond, l'homme n'a rien à voir dans cette affaire

Ah tiens donc, et depuis 800 000 ans ca ne s'était pas produit à ce point la (de dépasser les 350 ppm CO2, 400 maintenant).
Et ca vous choque pas !

La question n'est pas sur le fait d'être choqué ou pas.
Elle est sur le responsable de cette augmentation qui nous est présenté et sur la méthode analytique qui est incapable d'appréhender l'ensemble des phénomènes et des données indispensables à une modélisation

Ne vous faites pas d'illusion, le pétrole le charbon et le gaz seront consommés jusqu'à la dernière goutte, le dernier boulet et le dernier Nm3 accessible malgré toutes les conférences de Kyoto qui pourront être organisées

Et si la température, après la pause, continue d'augmenter on s'adaptera, malgré toutes les injonctions catastrophistes

Ce combat contre les émissions de CO2 est un leurre

[oleotax]

.....La seule source de CO2 mobilisable en moins d'un siècle dans des proportions compatibles avec ce qui est observé se trouve au fond des océans et son déclencheur d'émission est la température de cet océan profond, l'homme n'a rien à voir dans cette affaire

Ah tiens donc, et depuis 800 000 ans ca ne s'était pas produit à ce point la (de dépasser les 350 ppm CO2, 400 maintenant).
Et ca vous choque pas !
Alors il vous faut trouver une source miraculeuse de CO2 au fond des Océans pour arranger vos affaires.

Mobar /Trenberth même combat ? la solution des problèmes se cache dans les abysses

[oleotax]

@Mobar

Le futur sera une image du passé, quelles que soient nos émissions de CO2 fossile ou renouvelable

En ce qui concerne la teneur en CO2 de l'atmosphère (ce qui est le sujet de la discussion) , le futur , et même le présent ne sont déjà plus une image du passé ; mais ce n'est pas la peine de changer de sujet pour vous défausser

[mobar]

@Mobar

Le futur sera une image du passé, quelles que soient nos émissions de CO2 fossile ou renouvelable

En ce qui concerne la teneur en CO2 de l'atmosphère (ce qui est le sujet de la discussion) , le futur , et même le présent ne sont déjà plus une image du passé ; mais ce n'est pas la peine de changer de sujet pour vous défausser

La teneur en CO2 de l'atmosphère du passé est issue de calculs tous plus contestables les uns que les autres

Mais c'est pas grave puisque le CO2 n'a aucune importance dans l'affaire, ce qui compte, c'est ce que la politique cherche à faire avec cette histoire abracadabrantesque

Mais ça visiblement, ça vous intéresse pas.
J'aimerais bien savoir pourquoi

Mais je doute que vous nous en faisiez part

[energy_isere]

@Mobar

Le futur sera une image du passé, quelles que soient nos émissions de CO2 fossile ou renouvelable

En ce qui concerne la teneur en CO2 de l'atmosphère (ce qui est le sujet de la discussion) , le futur , et même le présent ne sont déjà plus une image du passé ; mais ce n'est pas la peine de changer de sujet pour vous défausser

+10

[oleotax]

@Mobar

Carbone résidant dans l'océan : 39 000 Gt

Mobar , vous citer la teneur de l'océan en ions bicarbonates ; vous devez bien savoir que le dégazage de l'océan en fonction de sa température ( loi de Henry ) fait seulement appel aux gaz dissouts ; mais qu'est qui provoque donc cette augmentation de température de l'océan qu'on n'a pas vu depuis 800 000 ans