ben ça c'est quand même un probleme non? que tu taxes des produits de luxe, c'est une chose, mais décider de qui a le droit de faire quoi , c'en est une autre, sous réserve bien sur de choses légales.Il s'agit de mettre en place des règles de conduite dans le domaine de l'énergie qui ne sont pas uniquement gérées par l'argent comme c'est le cas aujourd'hui.
Soit les avions sont considérés comme dangereux et interdits. Mais sinon, sur quel critère peux tu décider qui a le droit de les prendre ou pas ?
en quoi un quota de fossile est-il plus juste qu'un quota d'argent ? l'argent est là comme mesure globale de la quantité de ressource (en réalité selon moi de travail humain, avec eventuellement un "coefficient de valeur" si quelqu'un travaille mieux qu'un autre, par exemple pour une oeuvre d'art). Mais les fossiles n'ont aucun interet en soi, ils n'en ont que par la valeur qu'ils permettent de produire ( y compris et surtout en remplaçant le travail humain). Pourquoi en faire un étalon de valeur supérieur à ce qui est déjà mesuré par l'argent ?Comme par exemple le code de la route qui n'autorise pas n'importe qui à conduire une voiture même s'il peut se la payer, il faut d'abord passer un examen et ensuite respecter des règles pour le conserver, les sanctions ne sont pas uniquement pécuniaires. L'idée d'un quota de fossile par personne et par an dont une partie serait négociable me parait par exemple intéressante.
qu'on cherche à optimiser l'usage des fossiles, ça c'est normal , pour un service donné, et c'est raisonnable de dire que pour etre chauffé, il vaut mieux dépenser le moins d'énergie possible : avec toutefois un petit bémol qui n'est pas innocent, c'est que l'énergie économisée servant essentiellement à remplacer le travail humain, ce n'est pas intéressant de dépenser plus de travail pour isoler, que ce que l'énergie économisée remplace (ce qui va mettre une limite pratique à l'interet économique de l'isolation, çà ne sert plus a rien de dépenser des milliers d'euros pour gagner 100 kWh par an bien sur). La encore il y a forcément un optimum.D'autre part, je pense que le nombre de Mtep ou de TWh techniquement réalisables importe, ou plus exactement le service rendu correspondant. Il est beaucoup plus facile d'accepter de nouvelles règles si finalement ça ne bouleverse pas trop les habitudes. Si on laisse uniquement les prix agir, ce n'est pas ce qui se passera, on verra effectivement la décroissance de service rendu coller à la décroissance des fossiles car beaucoup de gens feront effectivement des choix de court terme (partir en vacances en avion plutot que partir moins loin et isoler avec l'argent économisé).
De toutes façons le point crucial c'est le manque d'information. Après c'est aux politiques de faire leur travail.
Mais je ne vois pas pourquoi (et comment) décider arbitrairement de la valeur relative des différents usages - qui se fait justement par la demande naturelle de la population. Qui est plus compétent que les gens eux-mêmes pour décider de la valeur qu'ils donnent aux choses ?
