GIEC

[GillesH38]

Tu as raison que je ne répondrais pas à tes demandes de chercher à ta place dans le rapport du GIEC, pour les raisons que 1) le fardeau de la preuve est sur celui qui prétend savoir mieux que ses pairs

il ne s'agit pas de "savoir mieux que ses pairs", je t'ai cité un passage où il est incompréhensible pour moi à quoi ces chiffres se réfèrent, et je ne les ai pas retrouvés dans le texte complet.

Je ne te demande pas de dire si ils ont raison ou tort, je te demande juste si tu as compris ce qu'ils disaient et à quoi ils appliquaient ces 8 ou 80 millions

Encore une fois si tu ne réponds pas, ça ne me gêne pas plus que ça, ça confirme juste à mes yeux que tu n'as pas une position scientifique mais dogmatique.

Et si je te répond, il va se passer quoi?

ben d'une part ça peut me permettre de comprendre à quoi correspondent ces chiffres de 8 ou 80 millions, d'où ils sortent et ce qu'ils représentent, d'autre part ça permettra d'engager une vraie discussion rationnelle sur leur pertinence - évidemment impossible à tenir si tu ne réponds pas.

[Jeudi]

Et si je te répond, il va se passer quoi?

ben d'une part ça peut me permettre de comprendre à quoi correspondent ces chiffres de 8 ou 80 millions, d'où ils sortent et ce qu'ils représentent, d'autre part ça permettra d'engager une vraie discussion rationnelle sur leur pertinence - évidemment impossible à tenir si tu ne réponds pas.

Ce qui est impossible c’est de prétendre rechercher la rationalité juste apres avoir admis que tu ne comprends pas a quoi correspond ce que tu qualifiais de « pseudo-science de merde ». Essai autre chose, genre rectifier ton passif sur la dernière fois que tu m’as fait chercher quelque chose dans les rapports du GIEC.

quand je l’ai fait (pour te démontrer, avec pages exactes à l’appui, que le GIEC a bien vérifié que les ressources fossiles sont plus que suffisantes pour les pires scenarios d’émissions) tu as tout simplement ignoré cette preuve, malgré une demi-douzaine de répétitions dans différents fils, et à ce jour tu n’as toujours pas reconnu ton erreur sur ce point.

[GillesH38]

Et si je te répond, il va se passer quoi?

ben d'une part ça peut me permettre de comprendre à quoi correspondent ces chiffres de 8 ou 80 millions, d'où ils sortent et ce qu'ils représentent, d'autre part ça permettra d'engager une vraie discussion rationnelle sur leur pertinence - évidemment impossible à tenir si tu ne réponds pas.

Ce qui est impossible c’est de prétendre rechercher la rationalité juste apres avoir admis que tu ne comprends pas a quoi correspond ce que tu qualifiais de « pseudo-science de merde ». Essai autre chose, genre rectifier ton passif sur la dernière fois que tu m’as fait chercher quelque chose dans les rapports du GIEC.

restons donc sur un point de désaccord sur la qualité de la "science" derrière ces chiffres, mais donc pour le moment tu ne sais toujours pas toi non plus à quoi correspondent ces 8 à 80 millions, et en plus tu considères comme sans importance que des journaux grands public en parlent sans plus le savoir, et que personne ne le relève, on est au moins d'accord sur ce point ?

ça me suffit.

Après tes jugements que tu vas formuler sur moi m'indiffèrent à peu près autant que ceux que pourraient formuler un islamiste sur la qualité de ta conception de la science, c'est à dire, j'imagine, que tu t'en ficherais totalement.

[energy_isere]

Médias et politiques se fichent du rapport du Giec
4 mars 2022 Reporterre

https://reporterre.net/Medias-et-politi ... rt-du-Giec

[kercoz]

Sur le climat et le consensus, au college de france....surtout sur les possibilités d'adaptation:
https://www.college-de-france.fr/site/t ... -11h30.htm

"""Ophélie Ronce est directrice de recherche CNRS à l'Institut des sciences de l'évolution de Montpellier, où elle dirige l'équipe « Évolution & Démographie ». Elle y a soutenu sa thèse en 1999, et y a été recrutée en 2001 après un post­doctorat à l'université du Texas. Elle a été professeure invitée au PWIAS à Vancouver en 2019. Ses thèmes de recherches concernent de manière assez large les interactions entre dynamiques évolutives et démographiques, avec une approche de génétique quantitative et d'écologie évolutive théorique, qu'elle applique pour mieux comprendre à la fois des questions fondamentales sur l'évolution de la biodiversité (Comment évoluent les aires de répartitions ? Quand est-ce que l'évolution peut empêcher l'extinction ?) et les conséquences des changements globaux contemporains. Elle a animé deux projets ANR multipartenaires (5) sur ces thèmes. Elle a été présidente de la Société européenne de biologie évolutive (2019-2021) et vice-présidente non américaine de la Société pour l'étude de l'évolution (2020-2022) et a coorganisé le second Congrès mondial de biologie évolutive à Montpellier en 2018.""""

[GillesH38]

Médias et politiques se fichent du rapport du Giec
4 mars 2022 Reporterre

https://reporterre.net/Medias-et-politi ... rt-du-Giec

on sent le même dépit sur "Bon Pote" , un site hyper militant pour la "défense du climat" .

https://bonpote.com/2e-rapport-du-giec- ... au-niveau/


Il y a un curieux mélange de dissonances cognitives entre un discours catastrophiste et militant hyper anxieux, annonçant quasiment (et parfois explicitement ) la fin du monde, une absence quasi totale de chiffres justifiant cet alarmisme (la très grande majorité des textes ne donnent aucun chiffrage des dégâts , ou emploie des formules hyper vagues en comptant les gens "menacés" par le RC ou les espèces "menacées" d'extinction, ce qui permet de dire tout et n'importe quoi puisque personne ne quantifie la "menace" - apres tout on est tous "menacés" de mourir dans un accident de voiture ou d'une maladie cardiovasculaire...), et les réactions concrètes de la population qui est bien plus en accord avec l'absence de données réelles qu'avec le discours catastrophiste qui lui est servi.

Franchement, qui ici a vu sa vie impactée fortement par le CC, et qui connait même une personne qui a vu sa vie impactée fortement par le CC ? ("connaitre" ne veut pas dire avoir lu un article dans Geo sur les éleveurs lapons ou les réfugiés syriens bien sur).

Et autour, les idiots utiles genre maître Jeudi qui continue contre vents et marée à défendre la pseudo -scieeeenccce ....

[GillesH38]

Sur le climat et le consensus, au college de france....surtout sur les possibilités d'adaptation:
https://www.college-de-france.fr/site/t ... -11h30.htm

"""Ophélie Ronce est directrice de recherche CNRS à l'Institut des sciences de l'évolution de Montpellier, où elle dirige l'équipe « Évolution & Démographie ». Elle y a soutenu sa thèse en 1999, et y a été recrutée en 2001 après un post­doctorat à l'université du Texas. Elle a été professeure invitée au PWIAS à Vancouver en 2019. Ses thèmes de recherches concernent de manière assez large les interactions entre dynamiques évolutives et démographiques, avec une approche de génétique quantitative et d'écologie évolutive théorique, qu'elle applique pour mieux comprendre à la fois des questions fondamentales sur l'évolution de la biodiversité (Comment évoluent les aires de répartitions ? Quand est-ce que l'évolution peut empêcher l'extinction ?) et les conséquences des changements globaux contemporains. Elle a animé deux projets ANR multipartenaires (5) sur ces thèmes. Elle a été présidente de la Société européenne de biologie évolutive (2019-2021) et vice-présidente non américaine de la Société pour l'étude de l'évolution (2020-2022) et a coorganisé le second Congrès mondial de biologie évolutive à Montpellier en 2018.""""

bel exemple de représentante de l'industrie climatique qui permet d'écrire des dizaines de milliers d'articles , de remplir des milliers de pages de rapports s'auto-citant, de faire des centaines de conférences , d'alimenter des centaines de sites web , et tout ça pour n'aboutir à la fin à aucune estimation chiffrable fiable des conséquences du RC, puisque la conclusion de tout ça est qu'une analyse coût-bénéfice de la lutte contre le RC est "impossible".

Si c'est impossible, à quoi servent alors tous ces discours ?

[kercoz]

Je suis en cours d'écoute et pour l' instant ça me semble intéressant sur les possibilités d'adaptation des espèces ...le chiffrage n'est pas son problème mais elle montre, pour le végétal ( pour le marin les études montrent des évolutions territoriales ( sic) bien plus rapides) des possibilités de prévisions de choix d'espèces adaptés, sachant que l'évolution climatique n'est pas homogène.

[GillesH38]

OK mais j'espère qu'elle rappelle que la principale menace sur les espèces n'est pas le RC mais la pression anthropique sur les écosystèmes, c'est dur de copuler quand on est dérangé par une moissonneuse batteuse ....

Ca s'est bien vu à Tchernobyl ou à Fukushima, où on a pu constater que l'action combinée du RC et des radiations a bien moins d'impact que la présence humaine ...

[Jeudi]

ben d'une part ça peut me permettre de comprendre à quoi correspondent ces chiffres de 8 ou 80 millions, d'où ils sortent et ce qu'ils représentent, d'autre part ça permettra d'engager une vraie discussion rationnelle sur leur pertinence - évidemment impossible à tenir si tu ne réponds pas.

Ce qui est impossible c’est de prétendre rechercher la rationalité juste apres avoir admis que tu ne comprends pas a quoi correspond ce que tu qualifiais de « pseudo-science de merde ». Essai autre chose, genre rectifier ton passif sur la dernière fois que tu m’as fait chercher quelque chose dans les rapports du GIEC.

restons donc sur un point de désaccord sur la qualité de la "science" derrière ces chiffres, mais donc pour le moment tu ne sais toujours pas toi non plus à quoi correspondent ces 8 à 80 millions, et en plus tu considères comme sans importance que des journaux grands public en parlent sans plus le savoir, et que personne ne le relève, on est au moins d'accord sur ce point ?

ça me suffit.

Qu’il te suffise d’inventer ma réponse pour la critiquer, cela fait parti de ton petit problème de contact avec la réalité. Bien évidemment que je sais a quoi ça correspond! Je suis encore capable de lire, moi.

[GillesH38]

Qu’il te suffise d’inventer ma réponse pour la critiquer, cela fait parti de ton petit problème de contact avec la réalité. Bien évidemment que je sais a quoi ça correspond! Je suis encore capable de lire, moi.

ben pourquoi tu ne le dis pas, si tu sais à quoi ça correspond, en te privant de démontrer que je ne sais pas lire ?

parce que si tu ne l'avais pas non plus compris, rien ne t'empêcherait de poster quand même les mêmes choses, donc ça affaiblit singulièrement ta force de démonstration ...tu avoueras que c'est bizarre de se priver soi même d'arguments, et de se lier les pieds dans une argumentation.

[Jeudi]

Franchement, qui ici a vu sa vie impactée fortement par le CC, et qui connait même une personne qui a vu sa vie impactée fortement par le CC ? ("connaitre" ne veut pas dire avoir lu un article dans Geo sur les éleveurs lapons ou les réfugiés syriens bien sur).

Tu vis a quelques kilomètres de stations de ski qui ont déjà des problèmes d’enneigement, de glaciers dont tu peux voir le recul a vue d’oeil, j’ai des parents dont la maison ancestrale est menacée par la montée des eaux, des collègues dont la maison a été inondée par des événements supposés arriver une fois cent mille ans hors RC, et on en est qu’à 1.1 degré. Pas 2, pas 3, pas 8.
Le RC n’est pas un problème existentiel à cause des dégâts qu’il a fait jusqu’ici. Le RC est un problème existentiel parce qu’on s’en va vers +2, +3 ou +8.

Alors si je résume jusqu’ici tu insultes sans lire, tu n’arrives pas a télécharger le rapport, ni à le lire, tu flood le fil avec des series de post vides de contenu, et pour finir tu critiques le RC sur la base qu’il a fait peu de dégâts dans le passé, ou a tout le moins que tu refuses de croire que les dégâts que tu vois a la télé existent, y compris ceux a cote de chez toi.

Et c’est moi qui fait l’idiot.

[Jeudi]

Qu’il te suffise d’inventer ma réponse pour la critiquer, cela fait parti de ton petit problème de contact avec la réalité. Bien évidemment que je sais a quoi ça correspond! Je suis encore capable de lire, moi.

ben pourquoi tu ne le dis pas

Parce que la dernière fois que je l’ai fait (pour te démontrer, avec pages exactes à l’appui, que le GIEC a bien vérifié que les ressources fossiles sont plus que suffisantes pour les pires scenarios d’émissions) tu as tout simplement ignoré cette preuve, malgré une demi-douzaine de répétitions dans différents fils, et qu’à ce jour tu n’as toujours pas reconnu ton erreur sur ce point.

[GillesH38]

Bon allez j'ai fini par trouver dans le rapport

For instance, climate change by 2050 is projected to increase the number of people at risk of hunger by between 8 and 80 million with 2–3 C warming compared to no climate change conditions (Baldos and Hertel, 2014; Hasegawa et al., 2018; Nelson et al., 2018; Janssens et al., 2020).

donc ça confirme que c'est la variation "par rapport à si le climat ne changeait pas"

a) donnée sans barre d'erreur (puisque les 2 valeurs correspondent à deux scénarios différents mais chaque valeur est donnée sans intervalle d'incertitude)

b) pour un réchauffement "de 2-3°C" : euh ? wtf ? c'est le même nombre pour 2 ou 3 °C (à noter quand meme qu'à 0,15 °C/ décennie et un réchauffement actuel de 1°C, on ne voit pas trop comment on atteindrait 3°C en 2050...)

c) puisque c'est la variation estimée "par rapport à un climat qui ne change pas", c'est évidemment complètement invérifiable, puisqu'on n'aura jamais la valeur "sans changement climatique", et que de plus plein d'autres facteurs vont évidemment changer d'ici 2050, de manière inconnue et imprévisible.

Allez je vais te faire de la bonne science moi : d'après la corrélation linéaire entre la croissance du nombre de personnes ayant faim et la position de Pluton dans le ciel, j'en déduis que le déplacement de Pluton d'ici 2050 va provoquer 10 millions de personnes inondées en plus que si il n'avait pas bougé dans le ciel. Je m'apprête à écrire un papier dans "Nature astrology"

[GillesH38]

Franchement, qui ici a vu sa vie impactée fortement par le CC, et qui connait même une personne qui a vu sa vie impactée fortement par le CC ? ("connaitre" ne veut pas dire avoir lu un article dans Geo sur les éleveurs lapons ou les réfugiés syriens bien sur).

Tu vis a quelques kilomètres de stations de ski qui ont déjà des problèmes d’enneigement,

c'est possible, mais je ne connais juste personne à qui ça a posé de gros problèmes dans sa vie. Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, je dis que je n'en connais pas.

Et à part ça tu penses qu'atteindre la neutralité carbone, ça ne poserait aucun problème aux stations de ski ? histoire de reparler de "coût-bénéfice", si ton souci principal est de permettre de continuer à des skieurs de polluer la montagne, de la couvrir de remontées mécaniques, et d'organiser des transhumances motorisées de parisiens tous les hivers ....

de glaciers dont tu peux voir le recul a vue d’oeil

oui ... depuis bien avant ma naissance

https://www.glaciers-climat.com/clg/pet ... glaciaire/



ce qui ne paraissait pas etre un probleme quand j'étais jeune.

, j’ai des parents dont la maison ancestrale est menacée par la montée des eaux,

sérieux ? menacée ? tu veux dire quoi par "menacée" ? elle est construite où ta maison "ancestrale" exactement ? parce que moi mes grands parents en avaient une à Courseulles sur Mer près d'une plage du débarquement et je n'ai pas entendu dire qu'elle était "menacée" par 3mm de hausse par an.

Mais bon au pire ils peuvent encore la vendre et en racheter une un peu plus loin de la cote non ?

des collègues dont la maison a été inondée par des événements supposés arriver une fois cent mille ans hors RC, et on en est qu’à 1.1 degré.

tu es sur que les inondations n'arrivent qu'une fois tous les 100 000 ans ?

ça doit etre vachement sec là où ils habitent dis donc ? genre dans le désert de l'Atacama ?

Le RC n’est pas un problème existentiel à cause des dégâts qu’il a fait jusqu’ici. Le RC est un problème existentiel parce qu’on s’en va vers +2, +3 ou +8.

euh, +2, +3 ou +8 ?

c'est pas tout à fait pareil.

c'est quoi ton "best guess" pour la date pour atteindre le +2 par exemple ?

Alors si je résume jusqu’ici tu insultes sans lire,

je n'insulte pas, je qualifie de la mauvaise science quand c'est de la mauvaise science, pour les raisons que j'ai expliquées : méthodologie incertaine, modèles non validés, et prédictions invérifiables.

Ou quand elles le sont ... elles ne sont pas vérifiées.

https://thenewamerican.com/embarrassing ... -industry/

The 2005 UNEP predictions claimed that, by 2010, some 50 million “climate refugees” would be frantically fleeing from those regions of the globe. However, not only did the areas in question fail to produce a single “climate refugee,” by 2010, population levels for those regions were actually still soaring. In many cases, the areas that were supposed to be producing waves of “climate refugees” and becoming uninhabitable turned out to be some of the fastest-growing places on Earth.

In the Bahamas, for example, according to the 2010 census, there was a major increase in population, going from around 300,000 in 2000 to more than 350,000 by 2010. The population of St. Lucia, meanwhile, grew by five percent during the same period. The Seychelles grew by about 10 percent. The Solomon Islands also witnessed a major population boom during that time frame, gaining another 100,000 people, or an increase of about 25 percent.

In China, meanwhile, the top six fastest growing cities were all within the areas highlighted by the UN as likely sources of “climate refugees.” Many of the fastest-growing U.S. cities were also within or close to “climate refugee” danger zones touted by the UN

Rather than apologizing for its undisputable mistake after being first exposed by reporter Gavin Atkins at Asian Correspondent, the global body responded in typical alarmist fashion: with an Orwellian coverup seeking to erase all evidence of its ridiculous predictions. First, the UNEP took its “climate refugees” map down from the Web. That failed, of course, because the content was archived online prior to its disappearance down the UN “memory hole.

Then the UNEP tried and failed to distance itself from the outlandish claims, despite the fact that the map was created by a UNEP cartographer, released by UNEP, and repeatedly hyped by the outfit in its scaremongering campaigns. Eventually, as more and more media around the world began picking up the story, a spokesperson for the UN agency claimed the map was removed because it was “causing confusion.”

tu n’arrives pas a télécharger le rapport,

bah si bien sur je l'ai téléchargé, j'ai juste été induit en erreur par la page de garde c'est tout, et j'ai rectifié mon erreur- ce qui prouve que je suis capable de le faire, contrairement à toi.

ni à le lire, tu flood le fil avec des series de post vides de contenu, et pour finir tu critiques le RC sur la base qu’il a fait peu de dégâts dans le passé, ou a tout le moins que tu refuses de croire que les dégâts que tu vois a la télé existent, y compris ceux a cote de chez toi.

Et c’est moi qui fait l’idiot.

je n'ai pas dit que les dégâts climatiques n'existaient pas, ni meme que le RC ne changeait rien aux possibles catastrophes climatiques. J'ai dit que les estimations quantitatives qu'on en faisait étaient ridiculement faibles par rapport au discours médiatique; et qu'en plus ne pas parler des conséquences de la suppression des fossiles, qui seraient bien plus graves, c'est absurde.

Suffit de regarder la panique qui s'empare du monde à l'idée de devoir renoncer au pétrole ou au gaz russe, et ça concerne bien plus de gens que les stations de ski ou les gens qui ont vu leur maison inondée en 2021.