parisse a écrit :
Je pense que les théories de l'évolution, l'age de la Terre ou la théorie du big bang sont certainement mieux établies que la fourchette de sensibilité climatique du GIEC, mais certainement pas mieux que l'existence de l'effet de serre dû au CO2 (i.e. sans rétroactions). Et que ce sont des théories moins bien établies que les équations fondementales de la physique (qui même si elles sont remises en cause un jour par une théorie resteront de très bonnes approximations dans un domaine d'une éventuelle nouvelle théorie).
ce n'est pas ce que dit la phrase. Il ne parle pas de l'existence de l'effet de serre, il parle de la menace que ça représente pour les sociétés et l'environnement. Or
a) la notion de menace n'est nullement bien définie objectivement (on peut aussi soutenir que c'est l'existence de l'humanité qui est une menace pour l'environnement, et donc si l'effet de serre conduisait à la disparition de l'humanité, il ferait disparaitre sa principale menace)
b) meme si on avait défini cette menace, il y a bien d'autres inconnues dont ça dépend : la quantité de fossile, la sensibilité climatique, l'effet exact sur l'environnement, la réponse sociale à ces effets... tout ça est largement incertain et ne peut certainement pas entrer dans la catégorie des "faits" tels que l'age de la Terre de 4,5 Mds d'année. Le texte est donc très "confusant" - à l'inverse de l'attitude scientifique qu'il prétend incarner.
Bien sur que si il faut s'inquiéter. Les EnR ou les transports alternatifs ne vont pas se développer par miracle au moment d'une crise. Au contraire, on l'a vu au moment de la crise financière, le secteur (après les banques) qui a reçu les aides, c'est l'automobile, pas les panneaux solaires thermiques et on voit bien quelle direction prend le gouvernement actuel sur les questions d'éolien, d'agriculture, etc. Si on ne fait rien, à une prochaine crise, on risque de chercher un bouc émissaire (chercher le pétrole par la force) plutôt que de reconnaitre que notre façon de vivre doit s'adapter (on pourra moins bouger). Ce que je dis, c'est que le niveau de vie dans les pays de l'OCDE devra baisser dans les 20 prochaines années, après avec le développement des EnR il pourra peut-etre à peu près retrouver le niveau actuel mais probablement pas plus au vu de ce qu'on est capable de capter des énergies de flux.
je ne vois pas pourquoi des choses qui seraient intéressantes globalement pour le niveau de vie ne s'installeraient pas spontanément exactement comme les fossiles se sont installés. Si y a besoin d'électricité et que les fossiles deviennent trop chers, et qu'on puisse construire des éoliennes à la place, où est le problème ?
(j'ai mon interprétation d'où est le problème, mais tu ne sembles pas d'accord avec, donc je prefère que tu m'expliques pourquoi un truc dont tu penses qu'il améliorerait le sort de l'humanité ne deviendrait pas juste un truc intéressant financièrement qu'on n'a aucune raison de ne pas installer).
par ailleurs, il y a un truc bizarre dans ce que tu dis : pourquoi le niveau maximal qu'on peut atteindre par les EnR serait juste pile poil égal au niveau maximal atteint par les fossiles? chaque énergie a probablement une productivité maximale , mais en passant de la société agricole aux fossiles, on l'a multiplié par 100 - ce serait très bizarre que l'abandon des fossiles pour autre chose de très différent redonne exactement la même productivité énergétique ou économique par habitant ....
Je ne crois pas à cela. Si on regarde la consommation d'énergie fossile de la France par exemple, elle est passée par un pic à 172 Mtep dans les années 70 pour redescendre vers 140 Mtep, évidemment c'est faussé par l'adjonction de 100Mtep nucléaire (pas facile à comparer avec les fossiles), mais la population a aussi augmenté, et surtout le niveau de vie a augmenté largement plus, c'est beaucoup plus la conséquence de l'efficacité énergétique que de la faible hausse de la production primaire d'énergie.
c'est également faussé par la fermeture et la délocalisation d'industries très énergivores - au niveau mondial, la consommation énergétique par habitant est resté à peu près constante , la croissance a effectivement été attribuable uniquement à la croissance démographique + l'amélioration de l'IE. Mais il est peu probable que cette amélioration continue à se faire juste au rythme égal à la dépletion de l'énergie fossile /habitant : en passant d'une croissance de production de + 2% par an à une décroissance de - 2% par an, il faudrait gagner + 4% par an d'IE ,ça me parait très improbable.
on peut aussi ne pas partir aux antilles, partir en vacances en train (ou en voiture pas loin), en profiter tout autant (sans stresser sur les nuages de cendre:-)) et isoler l'appart plus petit. Tu peux agir sur la psychologie humaine beaucoup plus que tu ne le dis: le regard des autres est très important, si le consensus devient que partir en vacances aux antilles est un gaspillage honteux d'énergie, beaucoup moins de gens en éprouveront le besoin. Le problème c'est qu'aujourd'hui, tout dans notre société favorise l'hypermobilité, à commencer bien sur par le déroulement de carrière des élites. Par exemple dans la recherche.
pas dans notre société : dans toute l'histoire de l'humanité. Elle est réalisée plus maintenant qu'avant simplement parce qu'on en a plus les moyens (= ça coute moins cher) et c'est tout. Je ne crois pas du tout à la régulation morale de la société "parce que ce n'est pas bien". Encore une fois, si tout le monde se bat pour son pouvoir d'achat, c'est quand meme pas pour ne pas s'en servir ensuite ..
Je suis très réticent à attribuer une valeur morale ou immorale à la consommation - mon expérience personnelle est que les gens autour de moi considèrent comme "moral" le niveau de vie qu'ils sont prêts eux à avoir, dans une certaine fourchette. Plus, c'est du gaspillage honteux, moins c'est de la pauvreté insoutenable. J'ai au moins trois exemples autour de moi de gens très sensibilisés à l'écologie : des amis très bio, antivaccins, medecines naturelles, mais ils habitent à la Mure à plus de 50 km de Grenoble et font des AR en voiture. Des autres amis proches de Grenoble, eux sont plutot antinucléaires a fond, panneaux solaires, consommation électrique réduite au minimum - ils ont juste cinq enfants. De la famille très proche, un est très sensibilisé au CO2 , ampoules basses conso, Toyota prius - mais justement ils partent en vacances aux 4 coins du monde (4 enfants eux) , en avion, parce que là " y a pas moyen de faire autrement"; et c'est les plus concernés que je connaisse, les autres sont vaguement au courant qu'il y a un problème, avec ce qu'on dit dans les journaux, mais bon ils vivent comme tout le monde , quoi, voiture, maison chauffée, vacances au ski ou à l'étranger.
Tu crois vraiment que ces gens là vont changer de psychologie (et surtout avoir une analyse complète et rationnelle de leur consommation), en masse, juste parce que c'est "pas bien"? a mon humble avis, à part la réduction de leur moyens financiers, ils n'en changeront pas.
J'ai donné dans d'autres posts des indications chiffrées sur ce que j'estime possible de produire en termes d'EnR en France, et c'est au vu de ces chiffres que je pense que nous pouvons conserver un niveau de vie comparable au notre (mais avec très probablement moins de mobilité individuelle).
ça me parait contradictoire, parce que je ne vois pas pourquoi on renoncerait à la mobilité sans baisse de niveau de vie; Si le niveau de vie est le même, pourquoi changer? evidemment, si les fossiles devenaient si chers que la mobilité n'etait plus possible, le niveau de vie baisserait parce que TOUT serait aussi plus cher !
Après bien sur, rien ne dit qu'on puisse techniquement réaliser ce que j'estime possible, ni qu'on le fera effectivement si c'est techniquement possible. Mais Jared Diamond montre bien dans Effondrements que rien n'est écrit à l'avance, certains peuples se sont effondrés, d'autres ont réussi à s'en sortir. La seule chose qui est sure, c'est que si on n'essaie pas d'anticiper, alors on ne réalisera pas ce qui est techniquement possible en termes d'EnR.
Sauf que toutes les sociétés étudiées par Diamond avaient une base énergétique renouvelable - qu'ils pouvaient épuiser, mais ils avaient une chance de ne pas le faire. Ce qui n'est pas le cas des fossiles ....
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".