GIEC

Discussions concernant les conséquences sur l'environnement de la course aux ressources.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18141
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: GIEC

Message par mobar » 11 avr. 2022, 20:43

Vous avez dit consensus?
https://www.climato-realistes.fr/letude ... t-biaisee/
Plutôt que de chercher à démontrer un prétendu consensus, les analystes des sciences du climat feraient mieux de se demander pourquoi 96% des simulations effectuées par les modèles CMIP5 ont fourni jusqu’à présent des résultats par excès, et 4% seulement des résultats par défaut. Et pourquoi les modèles de 6e génération (CMIP6) surestiment encore davantage le réchauffement (Fig.2). Voilà de vraies questions qui devraient alerter les sociologues des sciences sur la méthodologie des modélisateurs et les biais qui pourraient affecter leurs paramétrages. Car si les paramètres mal connus de la machine climatique avaient été choisi au hasard, sans idée préconçue, on aurait dû s’attendre à ce que les courbes des températures réelles se situent plus près de la moyenne des simulations. Il est encore possible que le réchauffement anthropique simulé par les modèles soit correct et que d’autres effets inconnus (naturels ou non) l’aient compensé temporairement. Mais à mesure que le temps passe, cette possibilité s’amenuise, et l’on voit mal comment les faits pourraient donner raison aux modèles dans les dix prochaines années. Il faudrait une hausse inédite de 0,5°C en 8 ans pour que la courbe verte de la Fig.1 rejoigne en 2030 la courbe noire. La conclusion logique est que les modèles sont encore trop grossiers pour prédire l’évolution du climat avec une précision acceptable. Le GIEC lui-même le reconnaît, à demi-mots, mais ce message est devenu inaudible face à celui martelé par les non-spécialistes qui prétendent que la Science a parlé et que le débat est clos. Le grand public est régulièrement trompé par les médias qui ignorent les très grandes incertitudes dont souffrent les projections. Et si les gouvernements étaient eux-mêmes mieux informés (autrement que par les résumés pour décideurs du GIEC, qui ne reflètent pas ces incertitudes comme ils le devraient), peut-être feraient-ils des choix plus modestes, fondés sur la raison plutôt que sur l’obsession de répondre aux préoccupations grandissantes de leurs électorats pour l’écologie, notamment parmi la jeunesse. La climatologie est au pied du mur : à moins que les températures ne repartent à la hausse de manière très spectaculaire dans la prochaine décennie, les climatologues devront bien finir par admettre que quelque chose de fondamental continue de leur échapper, et qu’il leur faut tempérer leurs prétentions à prédire l’évolution du climat global.
Image
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89525
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: GIEC

Message par energy_isere » 22 mars 2023, 09:19

Synthèse du 6e rapport du GIEC

Source : GIEC20 mars 2023

Le GIEC (Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat, IPPC en anglais) est un organisme qui publie tous les six ou sept ans une évaluation scientifique approfondie sur l'évolution du climat, en y évaluant et synthétisant les informations scientifiques, techniques et socio-économiques sur ce sujet.

Le « Rapport de synthèse », dernier volet(1) du « sixième Rapport d'évaluation » du GIEC, a été adopté à Interlaken (Suisse) ce 19 mars 2023 par les 195 gouvernements membres du GIEC. Vous trouverez ci-après le « résumé à l'intention des décideurs » (document de 36 pages en anglais) publié à cette occasion.

Selon le président du GIEC Hoesung Lee, « ce Rapport de synthèse fait ressortir que des mesures plus ambitieuses s'imposent de toute urgence et que, si nous agissons maintenant, nous pouvons encore garantir un avenir durable et vivable à toute la planète ». À l'heure actuelle, « plus d'un siècle de combustion de matières fossiles et d'une utilisation inégale et non durable de l'énergie et des sols a entraîné une élévation de la température de 1,1 °C par rapport à la période préindustrielle », indique le GIEC dans son communiqué de presse.

Accès au rapport (en Anglais - 36 pages )
https://www.connaissancedesenergies.org ... 20GIEC.pdf
https://www.connaissancedesenergies.org ... iec-230320

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27233
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: GIEC

Message par GillesH38 » 12 juin 2023, 10:37

contre synthèse, qui montre que le "consensus" n'existe que quand on ignore les opinions dissidentes ...

https://clintel.org/wp-content/uploads/ ... French.pdf
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
kercoz
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 12951
Inscription : 18 nov. 2007, 21:46
Localisation : SUD GIRONDE GRAVE DE GRAVE

Re: GIEC

Message par kercoz » 12 juin 2023, 15:27

GillesH38 a écrit :
12 juin 2023, 10:37
contre synthèse, qui montre que le "consensus" n'existe que quand on ignore les opinions dissidentes ...

https://clintel.org/wp-content/uploads/ ... French.pdf
CLINTEL:
Si cette dernière est présentée comme le fruit d’une collaboration entre éminents spécialistes à travers le monde, le détail des signataires a pourtant de quoi susciter quelques interrogations. À commencer par la Clintel elle-même.

Derrière cette fondation se cache notamment Guus Berkhout, un ingénieur néerlandais climato-sceptique qui a commencé sa carrière au sein de Shell avant de fonder le Delphi Consortium, dont l’objectif était notamment de trouver de nouvelles façons d’extraire gaz et pétrole. À ses côtés, un certain Marcel Crok, se présentant comme journaliste, et auteur d’un ouvrage dans lequel il remet en question la réalité du changement climatique.
Essentiellement des climato-sceptiques

Le HuffPost a pu avoir confirmation que parmi ces 500 signataires figuraient au moins 40 Français. Il s’agit d’un groupe largement dominé par des climato-sceptiques connus. À commencer par l’ambassadeur et coordinateur de la tribune pour la France, Benoît Rittaud. Ce mathématicien professeur à Paris est président de l’Association des climato-réalistes et tribun régulier de Valeurs actuelles.

Les 39 autres personnalités, dont une moitié sont à la retraite ou professeurs émérites, sont à une large majorité sur des positions climat-sceptiques semblables, à l’instar de Vincent Courtillot, membre de l’Académie des sciences et géophysicien au sein de L’institut de physique du globe de Paris dont les partenariats avec Total ou Shell ont suscité interrogations, Christian Gérondeau auteur de “L’air est pur à Paris, mais personne ne le sait”, ou encore Rémy Prud’homme. Tous trois sont membres de l’association des Climato-réalistes.

Un certain nombre de signataires viennent également du nucléaire et du secteur du gaz, comme Jean-Charles Abbé (retraité), Pierre Beslu (retraité), ou Charles Aubourg, géophysicien qui s’occupe actuellement du master ingénierie pétrolière à l’université de Pau, laquelle accueille par ailleurs un partenariat avec Total.

Contacté par Le HuffPost, Benoît Rittaud explique: “Moi ce qui m’intéresse c’est ce que les gens ont à dire, pas ce qu’ils sont. J’écoute les gens avant de les soupçonner. Quant au conflit d’intérêts, cela aurait plus de poids selon moi si l’on se posait également la question pour nos adversaires, et notamment au sein du Giec”.

Parmi les signataires français, la présence de certaines personnalités tend aussi à surprendre comme celle de Bruno Durieux, ancien ministre de la Santé et de l’Économie dans les années 90, ou celle de Gilles Granereau, ingénieur à l’Office national des forêts et présenté comme un ancien météorologiste. Ce qu’il fut au sein de l’armée de l’air de 1976 à 1981. Jean-Louis Butré, ingénieur dans l’énergie et le nucléaire et président de deux organisations qui luttent contre les éoliennes, est aussi présent.
L'Homme succombera tué par l'excès de ce qu'il appelle la civilisation. ( Jean Henri Fabre / Souvenirs Entomologiques)

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27233
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: GIEC

Message par GillesH38 » 13 juin 2023, 06:41

C'est exactement ce que je disais Kercoz, il y a consensus une fois que tu as construit un discours discréditant ceux qui expriment une opinion dissidente, merci de l'avoir confirmé.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

tita
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6190
Inscription : 07 juin 2005, 11:22
Localisation : Franches-Montagnes (Suisse)

Re: GIEC

Message par tita » 13 juin 2023, 10:33

GillesH38 a écrit :
13 juin 2023, 06:41
C'est exactement ce que je disais Kercoz, il y a consensus une fois que tu as construit un discours discréditant ceux qui expriment une opinion dissidente, merci de l'avoir confirmé.
Clintel est une organisation qui a un objectif politique, pas scientifique. Le GIEC a un objectif scientifique, pas politique.

Clintel a été fondé en 2019 dans le but de démontrer qu'il n'y avait pas d'urgence climatique. Le GIEC a été fondé en 1988 pour analyser les questions climatiques, ses causes, et son impact. Et propose des "solutions" pour réduire le RC (essentiellement, réduire les émissions de CO2). Mais la partie "agir" est un choix politique. Discréditer les conclusions du GIEC, c'est dans l'objectif politique de ne pas agir dans la diminution des émissions de CO2.

Il y a un consensus sur le fait que le RC actuel a pour origine les activités humaines, par les émissions de CO2. On sait aussi que que la température globale moyenne augmente de 0.2°C par décennie depuis 1970. Ce qui ferait 2°C de plus en 100 ans (donc 2070).

Mais ce n'est pas forcément linéaire. Sur les 7 dernières années, la température est restée plutôt stable. Y'a néanmoins peu de chances que ça n'augmente pas d'ici 2030.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27233
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: GIEC

Message par GillesH38 » 13 juin 2023, 10:45

tita a écrit :
13 juin 2023, 10:33
GillesH38 a écrit :
13 juin 2023, 06:41
C'est exactement ce que je disais Kercoz, il y a consensus une fois que tu as construit un discours discréditant ceux qui expriment une opinion dissidente, merci de l'avoir confirmé.
Clintel est une organisation qui a un objectif politique, pas scientifique. Le GIEC a un objectif scientifique, pas politique.

Clintel a été fondé en 2019 dans le but de démontrer qu'il n'y avait pas d'urgence climatique. Le GIEC a été fondé en 1988 pour analyser les questions climatiques, ses causes, et son impact.
ça c'est que disent les défenseurs du GIEC, mais ses opposants disent exactement le contraire, c'est que le GIEC est une organisation politique qui détourne la science en la présentant de manière biaisée et en l'adaptant à des agendas politiques.

Tu peux être d'un avis ou d'un autre, mais ce n'était pas mon point : mon point est qu'il n'y a pas consensus scientifique. Quand il y a un vrai consensus scientifique (par exemple sur la rotondité de la Terre), il n'y a pas de scientifiques qui disent que c'est un invention d'une partie du corps scientifique, il n'y a que des chariots qui n'ont aucune compétence scientifique pour le dire.

Or ce n'est pas ce cas de figure pour le changement climatique, il y a même des climatologues qui mettent en doute l'alarmisme du GIEC : la meilleure preuve qu'il y en a , c'est que leurs opposants en font des listes :

https://skepticalscience.com/misinformers.php
Et propose des "solutions" pour réduire le RC (essentiellement, réduire les émissions de CO2). Mais la partie "agir" est un choix politique. Discréditer les conclusions du GIEC, c'est dans l'objectif politique de ne pas agir dans la diminution des émissions de CO2.

Il y a un consensus sur le fait que le RC actuel a pour origine les activités humaines, par les émissions de CO2. On sait aussi que que la température globale moyenne augmente de 0.2°C par décennie depuis 1970. Ce qui ferait 2°C de plus en 100 ans (donc 2070).

Mais ce n'est pas forcément linéaire. Sur les 7 dernières années, la température est restée plutôt stable. Y'a néanmoins peu de chances que ça n'augmente pas d'ici 2030.
la grande majorité des climatologues "sceptiques" partagent ces opinions, mais ils remettent en question l'alarmisme et le discours qui tend à faire croire que c'est le principal problème de l'humanité. Donc si tu veux leur répondre, c'est à ça qu'il faut répondre, pas sur les points avec lesquels ils sont d'accord.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
LeLama
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 4566
Inscription : 08 août 2006, 23:12
Localisation : Angers, France
Contact :

Re: GIEC

Message par LeLama » 13 juin 2023, 11:42

tita a écrit :
13 juin 2023, 10:33
Clintel est une organisation qui a un objectif politique, pas scientifique. Le GIEC a un objectif scientifique, pas politique.
Je ne vais pas parler du Giec en général, qui peut etre assez divers. Mais on peut dire que les résumés pour décideurs sont plus affirmatifs que le corps des documents. Quant a sa presidente, Valerie Masson-Delmotte, elle est excessivement politique : ses prises de paroles présentent comme avérés des faits qui sont bien plus nuancés dans les textes du Giec.

Je ne crois pas en fait qu'une organisation puisse etre non politique. Déja quand t'es 20 dans une assoce sportive, y'a ceux qui veulent faire monter le club d'une division et ceux qui veulent plutot qu'on s'occuppe des jeunes. Quand tu passes de 20 personnes dans un club de sport a des milliers de personnes qui pèsent sur les choix de vie de tout le monde occidental, ca ne peut etre que politique.

Avatar de l’utilisateur
LeLama
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 4566
Inscription : 08 août 2006, 23:12
Localisation : Angers, France
Contact :

Re: GIEC

Message par LeLama » 13 juin 2023, 11:49

Pour voir qui est VDM: un discours d'un petit quart d'heure qui permet de voir qui elle est.
https://www.youtube.com/watch?v=Ee1Dd42BmAw

C'est pas pour dire que c'est bien ou pas, mais c'est une suite de recommandations politiques.

tita
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6190
Inscription : 07 juin 2005, 11:22
Localisation : Franches-Montagnes (Suisse)

Re: GIEC

Message par tita » 13 juin 2023, 12:32

GillesH38 a écrit :
13 juin 2023, 10:45
mon point est qu'il n'y a pas consensus scientifique. Quand il y a un vrai consensus scientifique (par exemple sur la rotondité de la Terre), il n'y a pas de scientifiques qui disent que c'est un invention d'une partie du corps scientifique, il n'y a que des chariots qui n'ont aucune compétence scientifique pour le dire.

(..)

la grande majorité des climatologues "sceptiques" partagent ces opinions
Y'a un débat scientifique sur les conséquences. Y'a débat sur la trajectoire future de la hausse des températures. Y'a un consensus sur les causes du RC actuel.

Mais Clintel ne débat pas sur les conséquences. Quand je lis ça dans le rapport:
"Earth's climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases... Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming."
The world has warmed significantly less than predicted by IPCC on the basis of modeled anthropogenic forcing. The gap between the real world and the modeled world tells us that we are far from understanding climate change.
C'est, en gros, qu'il n'y a pas à se préoccuper si ça se réchauffe maintenant, parce que le climat de la Terre varie. Ils donnent une suite d'arguments pour appuyer leur hypothèse initiale: "Il n'y a pas d'urgence climatique". Mais à aucun moment ils cherchent s'il y a effectivement une urgence climatique.

Dire qu'on ne comprend pas le changement climatique, qu'on arrive pas à prédire l'évolution des températures en fonction de différents paramètres, c'est faux.

Avatar de l’utilisateur
LeLama
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 4566
Inscription : 08 août 2006, 23:12
Localisation : Angers, France
Contact :

Re: GIEC

Message par LeLama » 13 juin 2023, 13:06

tita a écrit :
13 juin 2023, 12:32
Y'a un consensus sur les causes du RC actuel.
Y'a un consensus seulement sur le fait que l'humain a contribue' au rechauffement, mais y'a pas de consensus sur la repartition des causes et leur pondération. Voici qq extraits du rapport du Giec( page 443), dont tu verras qu'il emploie une formulation moins affirmative que toi sur "les causes". La seule chose certaine est que l'humain participe. Mais on connaissait cette evidence. On sait bien que si on rechauffe nos maisons, la chaleur ne disparait pas.
It is unequivocal that human influence has warmed the
atmosphere, ocean and land since pre-industrial times.
The likely range of human-induced warming in global-mean
surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to
1850–1900 is 0.8°C–1.3°C
De memoire, l'adjectif "likely" qu'ils emploient est un niveau de consensus faible. Y'a au moins very likely et virtually-certain au desssus.
Y'a des definitions précises au debut du rapport, je ne les ai pas en tete.

Avatar de l’utilisateur
LeLama
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 4566
Inscription : 08 août 2006, 23:12
Localisation : Angers, France
Contact :

Re: GIEC

Message par LeLama » 13 juin 2023, 13:17

J'ai retrouvé la definition de likely : 66% et +.
Autrement dit, quand tu lance un dé, il est "likely" que tu joues 1,2,3,4, et unlikely que tu aies 5,6. Bon, c'est vrai. Mais reconnaissons que c'est pas un niveau de consensus fulgurant. C'est en fait le plus bas niveau au dessus de "j'ai pas d'avis ni dans un sens ni dans l'autre" dans la nomenclature du giec.
Virtually certain99-100% probability
Very likely90-100% probability
Likely66-100% probability
About as likely as not33 to 66% probability
Unlikely0-33% probability
Very unlikely0-10% probability
Exceptionally unlikely0-1% probability

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27233
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: GIEC

Message par GillesH38 » 13 juin 2023, 15:51

tita a écrit :
13 juin 2023, 12:32
C'est, en gros, qu'il n'y a pas à se préoccuper si ça se réchauffe maintenant, parce que le climat de la Terre varie. Ils donnent une suite d'arguments pour appuyer leur hypothèse initiale: "Il n'y a pas d'urgence climatique". Mais à aucun moment ils cherchent s'il y a effectivement une urgence climatique.

Dire qu'on ne comprend pas le changement climatique, qu'on arrive pas à prédire l'évolution des températures en fonction de différents paramètres, c'est faux.
c'est pas pareil de dire qu'il y a consensus, et de dire qu'il y a débat et que tu penses que X ou Y a tort.

Est ce que tu penses que la science a démontré qu'il y avait une "urgence climatique", et peux tu dire quels arguments sont nécessaires pour "prouver scientifiquement" cette assertion ?

Après "arriver à prédire", c'est un peu vague. Tout le monde est d'accord qu'il y a une large plage d'incertitude, après est ce que ça veut dire qu'on "arrive à prédire" ou pas quand on dit que la sensibilité climatique est entre 2 et 4°C ? pour moi je dirais qu'on a l'ordre de grandeur, mais pas la valeur précise, et qu'on sait encore moins prédire les conséquences sociétales de ce réchauffement. Ce n'est certainement pas les standards de ce qu'on considère habituellement comme de la science "bien connue".
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

tita
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6190
Inscription : 07 juin 2005, 11:22
Localisation : Franches-Montagnes (Suisse)

Re: GIEC

Message par tita » 14 juin 2023, 21:05

GillesH38 a écrit :
13 juin 2023, 15:51
c'est pas pareil de dire qu'il y a consensus, et de dire qu'il y a débat et que tu penses que X ou Y a tort.

Est ce que tu penses que la science a démontré qu'il y avait une "urgence climatique", et peux tu dire quels arguments sont nécessaires pour "prouver scientifiquement" cette assertion ?

Après "arriver à prédire", c'est un peu vague. Tout le monde est d'accord qu'il y a une large plage d'incertitude, après est ce que ça veut dire qu'on "arrive à prédire" ou pas quand on dit que la sensibilité climatique est entre 2 et 4°C ? pour moi je dirais qu'on a l'ordre de grandeur, mais pas la valeur précise, et qu'on sait encore moins prédire les conséquences sociétales de ce réchauffement. Ce n'est certainement pas les standards de ce qu'on considère habituellement comme de la science "bien connue".
Je pense que c'est une préoccupation majeure d'essayer de comprendre et prévoir ce que va produire une hausse des températures globales.

Quand à l'urgence. Ben faut déjà répondre à quelles probabilités on va avoir de gros changements (biosphère, feux de forêts, sécheresse, etc.) qui pourraient nous impacter. Si on veut diminuer nos émissions de CO2, on sait déjà que ce sera très lent (cf les 20 dernières années).

Plus on attend, plus on n'aura de toute façon pas le choix que de tenter de s'adapter à ces changements.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27233
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: GIEC

Message par GillesH38 » 14 juin 2023, 21:14

tita a écrit :
14 juin 2023, 21:05
GillesH38 a écrit :
13 juin 2023, 15:51
c'est pas pareil de dire qu'il y a consensus, et de dire qu'il y a débat et que tu penses que X ou Y a tort.

Est ce que tu penses que la science a démontré qu'il y avait une "urgence climatique", et peux tu dire quels arguments sont nécessaires pour "prouver scientifiquement" cette assertion ?

Après "arriver à prédire", c'est un peu vague. Tout le monde est d'accord qu'il y a une large plage d'incertitude, après est ce que ça veut dire qu'on "arrive à prédire" ou pas quand on dit que la sensibilité climatique est entre 2 et 4°C ? pour moi je dirais qu'on a l'ordre de grandeur, mais pas la valeur précise, et qu'on sait encore moins prédire les conséquences sociétales de ce réchauffement. Ce n'est certainement pas les standards de ce qu'on considère habituellement comme de la science "bien connue".
Je pense que c'est une préoccupation majeure d'essayer de comprendre et prévoir ce que va produire une hausse des températures globales.
bah admettons, quoi que tu ne sais que c'est majeur que si tu as répondu à cette question... mais du coup comment tu fais pour répondre si c'est "majeur" ou pas, selon quel critère ?

en général, on compte a) les coûts économiques et b) les risques en vie humaine, sinon ce n'est pas considéré comme un risque "majeur", donc la réponse c'est quoi selon ces deux critères selon toi ?
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Répondre