Les contrats à terme sur le pétrole

[AJH]

Une page intéressante sur wikipedia sur le sujet qui nous intéresse dans ce forum

http://fr.wikipedia.org/wiki/March%C3%A ... A9troliers

Mais (Hors Sujet) j'y lis " Le prix de revient d'un baril de brut, tout au moins pour les bruts extraits depuis la terre (brut onshore), est très bon marché, de l'ordre de 2,50 US$/baril (1 baril = environ 159 litres, exactement 158,984 litres), ceci en comptant très large les coûts de recherche et d'extraction de ce brut. "

... faudrait peut être corriger cela. As t-on des références pour argumenter sur le prix de revient ...?

[AJH]

Boursorama http://www.boursorama.com/international ... ws=5553310

Pétrole : plusieurs enquêtes sur des manipulations de prix (presse)

(AOF) - Plusieurs enquêtes réglementaires américaines sur des possibles dérives sur les marchés pétroliers et d'éventuelles manipulations à court terme des prix de référence ont été lancées, a rapporté vendredi le "Wall Street Journal". La veille, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), chargée du contrôle aux États-Unis des contrats à terme sur les matières premières avait annoncé qu'elle surveillait davantage les marchés.

La CFTC subit la pression d'élus américains au Congrès qui veulent agir contre des spéculateurs soupçonnés d'entraîner les cours pétroliers vers des niveaux records, a écrit le quotidien économique.

D'après l'agence Reuters, ces enquêtes semblent se concentrer sur des stratagèmes bien connus des négociateurs dans l'opaque marché du pétrole, où des opérations de faible volume en numéraire et concernant du brut ou de l'essence pendant une courte période où les prix de référence sont fixés peuvent générer de gros bénéfices sur des positions de dérivés.

Ce n'est peut être quand même pas la réponse que nous cherchons concernant l'incidence de la spéculation sur les prix... mais c'est intéressant

[Aerobar]

Message supprimé

[Aerobar]

Message supprimé

[GillesH38]

Nous avions déjà évoqué ce point hier ici mais les trolls ont une fois de plus dénaturé le sujet du fil et le post est passé inaperçu.

en lisant les noms des forumeurs qui t'ont répondu, dois-je en conclure que tu te considères comme le seul non-troll du forum ?

[tolosa]

La liste des ignorés d'aerobar est assez longue

[GillesH38]

Salades à Champignac (2) : futiles futures

la question a poser dans ton histoire , c'est : si la seule spéculation a fait grimper la salade de 1 € à 3 € , y a-t-il des maraichers qui en ont profité pour augmenter leur production, ou qui se sont reconvertis à la salade, devenue plus rentable ?

si non, pour quelle raison au juste?

si oui, pourquoi ça ne s'est pas produit de manière nette avec le pétrole, depuis 4 ans que ça monte?

autre question : pourquoi cette spéculation ne s'applique pas indifféremment à tous les produits, sur quel critère les spéculateurs ont-ils choisi juste la salade?

[Aerobar]

Message supprimé

[GillesH38]

si la seule spéculation a fait grimper la salade de 1 € à 3 € , y a-t-il des maraichers qui en ont profité pour augmenter leur production, ou qui se sont reconvertis à la salade, devenue plus rentable ?

Ca serait logique.

pourquoi ça ne s'est pas produit de manière nette avec le pétrole, depuis 4 ans que ça monte?

l'intensité des investissements nécessaires, et le temps requis pour les réaliser, fait que dans le cas du pétrole et plus généralement des ressources minières, on n'en voit pas encore vraiment l'effet.

ah, la production a cru régulièrement depuis les années 80, presque régulièrement depuis 150 ans, toutes les prévisions officielles, l'AIE, l'EIA, le GIECn traçaient des courbes impertubablement croissantes jusqu'en 2020 2030, la croissance asiatique s'amorçaient, mais ils ont betement oublié de faire les investissements nécessaires pour que la production continue à monter après 2005 ?

et en plus l'EIA ne s'en était même pas aperçu puisque elle prévoyait aussi que la production continuerait à monter ?

c'est ballot tout ça quand même.....

et les russes qui ont fortement investi pour faire remonter leur production au niveau du premier pic vers 10 Mb/jour, ils ont brutalement décidé qu'ils avaient trop d'argent surement, et maintenant ils s'arretent pour laisser un peu d'argent aux autres peut etre? a moins que leurs tableurs n'aient pas prévu de décrire une production a deux chiffres, c'est pour ça qu'ils arretent d'augmenter ?

[GillesH38]

si la seule spéculation a fait grimper la salade de 1 € à 3 € , y a-t-il des maraichers qui en ont profité pour augmenter leur production, ou qui se sont reconvertis à la salade, devenue plus rentable ?

Ca serait logique.

pourquoi ça ne s'est pas produit de manière nette avec le pétrole, depuis 4 ans que ça monte?

l'intensité des investissements nécessaires, et le temps requis pour les réaliser, fait que dans le cas du pétrole et plus généralement des ressources minières, on n'en voit pas encore vraiment l'effet.

pourquoi cette spéculation ne s'applique pas indifféremment à tous les produits, sur quel critère les spéculateurs ont-ils choisi juste la salade?

La salade se veut ici un cas pédagogique simplifié. En pratique...

bon si tout monte à cause de la spéculation, c'est que l'argent en circulation augmente, je suppose que c'est alimenté par le crédit.

Logiquement, tout ça va faire de l'inflation, et donc réduire le coût en $ constant. Ta prédiction est donc que le prix de toutes les matières premières va se stabiliser en $ constants, puis baisser quand la bulle dégonflera, c'est bien ça ?

là aussi, tu serais prêt à prendre un petit pari ?

[GillesH38]

note added in proof : si tu penses que la production n'a VRAIMENT pas augmenté à cause des investissements, alors que la demande , elle, augmente, ça doit bien faire augmenter les prix par les fondamentaux de l'offre et de la demande, non?

ou alors, il faudra me rappeler ce que c'est, les fondamentaux de l'offre et de la demande !!!

[Aerobar]

Message supprimé

[kercoz]

La salade se veut ici un cas pédagogique simplifié. En pratique.

L'exemple est clair et effectivement pédagogique.
Il peut aussi surligner le coté "négatif" de ce système (moins évident a démontrer avec le pétrole):

Dans ton sytème , l'interet du consommateur n'entre jamais en ligne de compte : qualité et salubrité peuvent se délabrer sans gèner le fonctionnement . Si un petit producteur se place , il doit etre racheté ou éliminé.
Si Une gestion minimum de la qualité est mise en place (surmortalité excessive apres ingestion de salade), elle le sera par le système(ou ses hommes de pailles démocratiquement élus) et non par l'utilisateur (démocratiquement baisé).

Je peux en déduire que le système ne sert que ses interets (et sa pérennité)et non celui de l'etre humain.
Personnellement je visualise celà comme une entité qui parasite les échanges .Les buts de cette entité s'eloignent des interets des etres humains . Cette entité ne cherche qu'a survivre et se développer . Comme tout parasite il ne prévoit qu'a court terme et peut tuer l'organisme parasité sans réaliser que ça le condamne .

Ceci dit , ton exemple est concis et bien monté.

[GillesH38]

ils ont betement oublié de faire les investissements nécessaires pour que la production continue à monter après 2005

Ces investissements auraient dû être décidés à la fin des années 1990, à l'époque où le prix du baril, proche des minimums historiques, était si bas que les rentabilités prévisionnelles de ces projets étaient inacceptables.

Nous répondrons aux autres questions plus tard et ailleurs, car elle sont HS par rapport à ce fil dédié aux mécanismes des contrats à terme.

les investissements qui ont conduit à monter la production de l'ancienne union soviétique de 8 Mb/j en 2000 à 12 Mb/j en 2006, soit + 50 % en 6 ans, ont été décidés quand , à ton avis ?

je te rappelle aussi que la production n'a pas monté non pas parce que les projets n'existaient pas, mais parce que leur mise en production a été soit retardé, soit moins importante que prévue, et que le déclin de certaines zones comme la Mer du Nord et le Mexique est arrivée plus tot et plus fort que ce qu'on croyait. Tout ça c'est aussi la faute des spéculateurs ?

ce n'est pas HS, les spéculateurs ne spéculent que si ils ont des bonnes raisons de croire y gagner. Je ne dis pas que la spéculation n'existe pas, je dis qu'elle ne fait qu'amplifier les fondamentaux. Peut etre que le prix est surévalué par rapport au prix d'équilibre, mais cette surévaluation n'a aucune raison de s'arrêter si nous sommes proches du pic. Speculation ou pas, les fondametaux sont à la hausse, et elle ne change rien au problème de fond. C'est juste un indicateur de pic, en fait !

[Steph01]

La liste des ignorés d'aerobar est assez longue

Et inversement