Jeudi a écrit : ↑09 déc. 2021, 14:53
Les agents de sécurité supplémentaires, c’est pas pour les vaccinés ni pour les non vaccinés non violents qui choisissent de rester chez eux pour ne pas nuire aux autres. C’est pour les antivax violents qui se moquent bien de faire fermer la salle ou de contribuer à l’épidémie. Si j’étais dans ton groupe de travailleur et que quelqu’un mentionnait l’éthique de ne pas exclure ces zozos, je trouverais ça un peu fort de café.
Non, les agents de sécurité, c'est parce qu'il y a une minorité de personnes qui peuvent potentiellement avoir un comportement violent, mais c'est pas lié spécialement au covid. Dès qu'on a de grosses soirées, on fait appel à eux. C'est quelque chose qui s'est imposé dans le milieu festif depuis une quinzaine d'années. Cet aspect "sécuritaire" s'est renforcé avec le temps. Des fois, on prenait juste un agent, et là ils demandent à venir au moins à deux, ou plus. Au final, on tente au maximum de ne pas faire appel à eux. Dans l'ensemble, on a très peu de problèmes de violence. C'est plus une réflexion générale sur les coûts sécuritaires de la société. J'ajoute aussi que ces agents de sécurités peuvent être particulièrement incompétents.
Mais ça nous déchargeait quand même du contrôle des certificats, parce qu'on n'avait pas spécialement envie d'imposer ça à des gens qui sont bénévoles.
Je précise quand même qu'on a aussi des "antivaxs" au sein de notre équipe. Les conversations sont moins tendues que sur ce forum, vive l'IRL.
Sinon, c'est tout à fait légal d'exclure des personnes qui ont des comportements violents (peut importe la raison), on appelle ça l'interdiction d'auberge. Souvent, c'est pour des gens qu'on connaît bien en fait.