Covid-19 les vaccins

[GillesH38]

ça aurait pu être pire il aurait pu être produit en Russie

[energy_isere]

Covid-19 : l’Espagne prévoit une quatrième dose de vaccin pour toute sa population à l’automne

Par sudouest.fr avec AFP Publié le 16/06/2022

https://www.sudouest.fr/international/e ... 319801.php

[energy_isere]

Moderna dit que son nouveau candidat vaccin de rappel est efficace contre les sous-variants d'Omicron
AFP•22/06/2022

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 84cd444a6d

[phyvette]

La Russie a faussé les essais de son vaccin anti-Covid Spoutnik V, affirment des chercheurs australiens.

https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... ns-9177859

[LeLama]

Bon allez, quelques nouvelles sur le front scientifique.

Les taux de myocardites et pericardites me semblent maintenant a peu pres bien connus et maitrises. J'ai vu passer 5 ou 6 papier avec des ordres de grandeur coherents. Donc pour les jeunes hommes ( c'est le point dur) c'est environ 1 myocardite ou pericardite pour 4 mille doses de vaccin ( a la dose 2), dont environ la moitie la premiere semaine. En france, y'a un exces de plus de 1000 myocardites en 2021 par rapport a la baseline. Ce que je vous donne est une estimation assez moyenne, y'a des estimations bien plus elevees, j'ai vu par exemple passer 2 papiers qui evaluent le pb a 1 myo/peri pour 2500 doses 2. A ma connaissance, rien sur les doses 3 pour l'instant.

Par comparaison pour les ordres de grandeur, y'a eu entre 300 et 2000 victimes du mediator en 35 ans. Je pense que ca finira en proces. Il faudra que les gens expliquent pourquoi on a usé de violence sociale et du pass vaccinal contre les jeunes en connaissant les ordres de grandeur. Mahmoud zureik, qui probablement pensait bien faire en essayant de relativiser ces informations, a dit qu'il n'y avait rien de nouveau et que ces ordres de grandeur etaient connus des 2021 et que l'ansm avait conseille' de ne pas vacciner les jeunes au moderna (risque relatif de 44 pour les jeunes hommes). La question qui se pose est alors de savoir pourquoi ils ont laisse' vacciné les jeunes s'ils connaissaient ces ordres de grandeur (risque relatif de 18 pour les jeunes hommes pfizer dans l'etude de zureik) et pourquoi ils leur ont imposé ce pass avec ce risque connu.

Comme d'hab, les papiers francais sont les plus manipulateurs. Par exemple, zureik et son equipe ne compare pas les vaccinés contre les nv, ils comparent les v contre un melange de non v et de v depuis plus longtemps. C'est pratique de comparer les vaccinés aux vaccinés pour ne pas trouver trop d'effets indésirables. Mais meme avec cette methodo, ils arrivent par exemple a 1 sur 20000 pour le pfizer et 1 sur 5000 de peri/myo pour le moderna en une seule semaine !

Pour finir, un lien vers un article qui me semble representatif des ordres de grandeur moyen que j'ai vus, avec environ 1 cas pour 7 mille doses pour les jeunes hommes la premiere semaine.https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 7/fulltext

[Jeudi]

https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 7/fulltext

Our study results, along with the benefit–risk profile, continue to support vaccination using either of the two mRNA vaccines.

[LeLama]

https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 7/fulltext

Our study results, along with the benefit–risk profile, continue to support vaccination using either of the two mRNA vaccines.

C'est une des differences entre toi et moi. Tu accordes beaucoup d'importance au narratif conclusif et les ordres de grandeur t'interessent peu, tandis qu'a l'inverse, je cherche les ordres de grandeur pour me faire un avis et je n'accorde aucune importance au narratif conclusif du papier.Je vais t'expliquer pourquoi le texte conclusif ne m'interesse pas. Ca interessera peut etre aussi tita qui m'a aussi fait remarquer a juste titre que je citais parfois des papiers sans tenir compte de la conclusion de l'auteur.

Le conclusif verbal est une donnee purement subjective, elle ne dit rien d'autre que le contexte social dans lequel ecrit l'auteur. Ca explique pourquoi nombre de scientifiques a pu participer aux tobacco papers ou a la litterature scientifiique raciste. Il n'y a aucune limite au narratif puisque c'est subjectif. Tu peux avoir 30% de cas graves comme dans l'etude moderna sur les enfants et mettre comme conclusion "acceptable". Moi je trouve que c'est du delire si un enfant vacciné sur 3 fait a un evenement indesirable grave, mais visiblement, certaines personnes pensent le contraire et trouvent ca acceptable et cette conclusion ("acceptable" avec 30% d'EIG) est publiee dans un journal de premier plan. Ce n'est ni vrai ni faux, c'est subjectif.

Bien sur, cette preemption de la conclusion est connue depuis la science raciste, ce n'est pas nouveau. Mais elle acquiert une importance plus grande aujourd'hui ou les questions scientfiques sont fortement politisees. C'est le principe des fact-checkers, dont le financement est bien identifié. Il n'y a pas de debat ni de commentaires de lecteurs a la suite d'un fact-checking. Le but est de poser "une coloration" sur un probleme, de peser sur la conclusion. C'est a plus grande echelle le meme mecanisme de lutte d'influence que pour l'article de fakir que nous a transmis tita.

Pour en revenir aux publis scientifiques, je m'etais posé la question de savoir si des gens farouchement opposés aux injections arn-messager ont posé des conclusions contraires pour pouvoir etre publié dans le contexte McCarthyiste actuel et mettre les chiffres a disposition du public. Si tu lis les papiers scientifiques, tu verras parfois des assertions contraires aux donnees. Voici un autre exemple. Une etude recente vient de montrer une baisse de la fertilité des hommes ( quantité de sperm et qualtié par mesure de la motilité). Les chiffres sont les memes a 6 mois et a 3 mois. Il y a juste une toute petite variance plus forte a 6 mois qui fait que l'intervalle de confiance a 95% affleure la partie positive. L'auteur conclut improprement que les patients sont retablis a 6 mois a cause de cet intervalle de confiance. Personne ne peut croire a ca, c'est totalement contraire aux donnees. Voici le lien pour que tu puisses verifier par toi meme la discordance entre les donnees de la table 2 et la conclusion : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/andr.13209

Moi meme, je suis en train de finaliser un papier sur la dynamique de l'epidemie. On y explique avec mon collegue un certain nombre de faits qualitatifs, qui en arriere plan si on est un peu malin montre que les mesures initiales etaient contre productives. Ferguson a ecrit noir sur blanc que ces mesures etaient souhaitées pour promouvoir le vaccin. Mais on ne dira pas un mot la dessus. La moindre allusion negative au vaccin et on sait que notre papier sera refusé, et il faudrait alors mettre a la poubelle plusieurs mois de travail. Donc on va se plier. Et on ne va pas dire un seul mot negatif sur les mesures initiales ni sur le vaccin. On va juste essayer de publier notre papier pour que les lecteurs qui le souhaitent comprennent quelques phenomenes qualitatifs qui n'ont pas encore ete mis en evidence.

C'est le contexte social de la publi scientifique aujourd'hui. Si tu ne fais pas allegeance au vaccinalistes, tu ne peux pas publier un element negatif dans une bonne revue. Tu peux a la limite etre neutre comme nous le serons avec mon collegue si ton papier n'est pas directement lié au vaccin. Si tu attends que les papiers ecrivent noir sur blanc que les vaccins sont negatifs, tu seras le dernier a comprendre, car c'est impossible au vu de la structure de financement actuel des revues de medecine. C'est comme pour les morts du communisme, certains ont compris des le début, d'autres au milieu, et certains intellectuels tres politisés et qui ont perdu leur liberté de penser ont cautionné les politiques mortelles jusqu'a l'indefendable.

Je ne m'attends pas a ce que tu changes. De ce que je vois, tu es un mec hyperpolitisé et comme les communistes de l'epoque, tu penses qu'il y a des gens mauvais qu'il faut combattre ( les antivax, l'extremedroite...) et cette lutte contre des ennemis que tu t'es construits te donne peu de liberté de penser. Une remarque neanmoins qui peut te faire reflechir. Tu as commencé a discuter sur ce forum en parlant d'effets indesirables par millions pour les personnes qui se faisaient vacciner. La, avec la dose trois, on va approcher le 1 cas pour mille vaccinés chez les jeunes hommes ( un cas pour deux mille si la dose 3 a le meme effet que la dose 2). On a remplacé des millions par des milliers. Ca ne fait pas "Tilt" chez toi, ces changements d'ordre de grandeur ? A partir de quand tu consideras qu'il y a un probleme de sante' publique ? Tu attends qu'un jeune homme sur deux cents plutot qu'un jeune homme sur deux mille ait un probleme cardiaque ?

[Jeudi]

https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 7/fulltext

Our study results, along with the benefit–risk profile, continue to support vaccination using either of the two mRNA vaccines.

C'est une des differences entre toi et moi. Tu accordes beaucoup d'importance au narratif conclusif

Non. La vrai différence, c’est que moi je sais interpréter ce genre de papier, incluant pourquoi leur conclusion est bonne et la tienne ne vaut rien. (version courte: les inconvénients évités dépassent les inconvénients des effets secondaires).

[LeLama]

Our study results, along with the benefit–risk profile, continue to support vaccination using either of the two mRNA vaccines.

C'est une des differences entre toi et moi. Tu accordes beaucoup d'importance au narratif conclusif

Non. La vrai différence, c’est que moi je sais interpréter ce genre de papier, incluant pourquoi leur conclusion est bonne et la tienne ne vaut rien. (version courte: les inconvénients évités dépassent les inconvénients des effets secondaires).

Quelle souffrance il doit y avoir en toi, jeudi, pour que le mepris sorte a flot continu de la majorité de tes messages.

[Jeudi]

C'est une des differences entre toi et moi. Tu accordes beaucoup d'importance au narratif conclusif

Non. La vrai différence, c’est que moi je sais interpréter ce genre de papier, incluant pourquoi leur conclusion est bonne et la tienne ne vaut rien. (version courte: les inconvénients évités dépassent les inconvénients des effets secondaires).

Quelle souffrance il doit y avoir en toi, jeudi, pour que le mepris sorte a flot continu de la majorité de tes messages.

Merci de t’en inquiéter. Mais cela fait longtemps que je ne te méprise plus. Le fait objectif que tu dises des faussetés sur la pandémie ou la violence que tu aurais subit n’enlève rien au fait subjectif que tu as possiblement ressenti une grande souffrance toi-même. Avant je croyais que tu étais un escroc. Je ne suis pas certain de devoir changer d’avis, mais il est a l’évidence possible que tu avais des fragilités antérieures qui expliquent, sinon excusent, tes apologies d’un tortionnaire de la guerre d’algérie.

[LeLama]

Non. La vrai différence, c’est que moi je sais interpréter ce genre de papier, incluant pourquoi leur conclusion est bonne et la tienne ne vaut rien. (version courte: les inconvénients évités dépassent les inconvénients des effets secondaires).

Quelle souffrance il doit y avoir en toi, jeudi, pour que le mepris sorte a flot continu de la majorité de tes messages.

Merci de t’en inquiéter. Mais cela fait longtemps que je ne te méprise plus. Le fait objectif que tu dises des faussetés sur la pandémie ou la violence que tu aurais subit n’enlève rien au fait subjectif que tu as possiblement ressenti une grande souffrance toi-même. Avant je croyais que tu étais un escroc. Je ne suis pas certain de devoir changer d’avis, mais il est a l’évidence possible que tu avais des fragilités antérieures qui expliquent, sinon excusent, tes apologies d’un tortionnaire de la guerre d’algérie.

Un nouveau message de mepris. Je te parle pourtant normalement Jeudi, je ne cherche pas a envenimer la situation.

[Jeudi]

Quelle souffrance il doit y avoir en toi, jeudi, pour que le mepris sorte a flot continu de la majorité de tes messages.

Merci de t’en inquiéter. Mais cela fait longtemps que je ne te méprise plus. Le fait objectif que tu dises des faussetés sur la pandémie ou la violence que tu aurais subit n’enlève rien au fait subjectif que tu as possiblement ressenti une grande souffrance toi-même. Avant je croyais que tu étais un escroc. Je ne suis pas certain de devoir changer d’avis, mais il est a l’évidence possible que tu avais des fragilités antérieures qui expliquent, sinon excusent, tes apologies d’un tortionnaire de la guerre d’algérie.

Un nouveau message de mepris. Je te parle pourtant normalement Jeudi, je ne cherche pas a envenimer la situation.

Je t’explique. Tu préfères penser que c’est du mépris? Grand bien te fasse.

[LeLama]

Merci de t’en inquiéter. Mais cela fait longtemps que je ne te méprise plus. Le fait objectif que tu dises des faussetés sur la pandémie ou la violence que tu aurais subit n’enlève rien au fait subjectif que tu as possiblement ressenti une grande souffrance toi-même. Avant je croyais que tu étais un escroc. Je ne suis pas certain de devoir changer d’avis, mais il est a l’évidence possible que tu avais des fragilités antérieures qui expliquent, sinon excusent, tes apologies d’un tortionnaire de la guerre d’algérie.

Un nouveau message de mepris. Je te parle pourtant normalement Jeudi, je ne cherche pas a envenimer la situation.

Je t’explique. Tu préfères penser que c’est du mépris? Grand bien te fasse.

Oui, c'est mon ressenti. Je trouve qu'il y a souvent du mépris dans tes propos, et je pense que si tu etais attentif a ne pas blesser tes interlocuteurs, tes formulations seraient differentes.

[Jeudi]

je pense que si tu etais attentif a ne pas blesser tes interlocuteurs, tes formulations seraient differentes.

Sur ce point tu as parfaitement raison: mes formulations seraient différentes si protéger ton ego me semblait plus important que de rectifier les faits. Sachant que la désinformation d’extrême-droite a fait a minima des centaines de milliers de victimes (chez les américains -les seuls chez qui ce soit relativement facile d’attribuer la responsabilité aux politiques par comparaison au Canada), tu peux t’attendre a ce que plusieurs de tes interlocuteurs continuent de faire ce choix. Si ta propre priorité est de prendre soin de ta santé mentale, je te suggère plutôt une pause d’internet et d’extrême-droite.

[LeLama]

je pense que si tu etais attentif a ne pas blesser tes interlocuteurs, tes formulations seraient differentes.

Sur ce point tu as parfaitement raison: mes formulations seraient différentes si protéger ton ego me semblait plus important que de rectifier les faits. Sachant que la désinformation d’extrême-droite a fait a minima des centaines de milliers de victimes (chez les américains -les seuls chez qui ce soit relativement facile d’attribuer la responsabilité aux politiques par comparaison au Canada), tu peux t’attendre a ce que plusieurs de tes interlocuteurs continuent de faire ce choix. Si ta propre priorité est de prendre soin de ta santé mentale, je te suggère plutôt une pause d’internet et d’extrême-droite.

J'ai beau te parler avec bienveillance et sans agressivité, et te demander le meme en retour, je vois que tu ne peux pas t'empecher d'aligner les phrases meprisantes. Je te propose donc que nous arretions la conversation ici.