moi j'ai juste dit que la proximité du marché avec le laboratoire donnait une réévaluation bayesienne importante à l'hypothèse de la fuite.
"Réévaluation bayesienne importante " ne signifie absolument pas certitude ou preuve à 100 %. Ça ne veut même pas dire probabilité finale importante, si le prior est lui extrêmement faible (voir :
https://xkcd.com/1132/ )
J'ai toujours dit qu'il était tout à fait possible que d'autres faits provoquent une réévaluation bayesienne dans l'autre sens, qui rendrait l'hypothèse "laboratoire" finalement très improbable. Ca aurait pu etre le cas si par exemple on trouvait que la souche circulait bien avant AILLEURS qu'à Wuhan. La l'hypothèse du laboratoire deviendrait évidemment très défavorisée.
En revanche je ne comprends pas par quel raisonnement on déduit que le fait que les premiers contaminés viennent du marché rende très improbable l'hypothèse de la fuite du laboratoire : dans la mesure où on sait que beaucoup peuvent être porteurs asymptomatiques (c'est même un des principaux problèmes pour contrôler la propagation), et qu'à l'inverse il existe des "supercontaminateurs", je ne vois pas comment on peut écarter comme très improbable une fuite du laboratoire par un asymptomatique, qui l'aurait transmis assez rapidement (en quelques générations de contamination soit moins de quelques semaines) ) à un supercontaminateur (genre, un vendeur du marché ?) qui aurait pu "lancer le processus de masse" (voir même contaminer des animaux du marché).
Je ne dis pas bien sur que c'est ce qui s'est passé. En revanche je ne vois pas comment on peut déclarer que ça n'a pas pu se passer comme ça.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".