[Chiffres] Surveillons les prévisions de l'AIE (Agence OCDE)

[energy_isere]

Pétrole : l'AIE revoit en baisse la demande mondiale en raison de la crise

AFP le 10/11/2011

L'Agence internationale de l'énergie (AIE) a pour le troisième mois consécutif révisé à la baisse ses prévisions de demande mondiale de pétrole pour 2011 et 2012 en raison de la crise, dans son rapport mensuel publié jeudi.

La consommation de pétrole devrait être de 70.000 barils par jour inférieure à la prévision précédente pour 2011 et de 20.000 barils par jour moins forte que prévu pour l'an prochain, estime l'agence.

La demande devrait donc s'établir à 89,2 millions de barils/jour (mbj) en 2011 (+1,0% par rapport à 2010) et à 90,5 mbj l'an prochain (+1,5% par rapport à 2011).

L'AIE indique que la demande cette année a été affectée par une demande moins importante que prévu au troisième trimestre aux Etats-Unis, en Chine et au Japon, qui n'a été que partiellement compensée par une consommation plus forte en Corée du Sud, en Inde et au Brésil.

Elle est stable en Europe et devrait remonter en puissance au Japon dans les mois à venir.

Dans le détail, l'AIE prévoit un consommation légèrement moins forte que prévu cette année dans les pays riches membres de l'Organisation de coopération et de développement économique (OCDE), dont l'agence est le bras armé, mais légèrement plus forte que prévu l'an prochain.

Les pays non-membres de l'OCDE devraient avoir une consommation légèrement plus forte que prévu cette année et l'an prochain, grâce à l'Inde et à l'Amérique Latine qui viennent compenser une demande moins forte qu'attendu en Chine.

http://www.boursorama.com/actualites/pe ... a40646fc90

[mahiahi]

comme c'est la crise parce que le pétrole est plus cher (car plus rare), vous allez en demander moins : elle est pas bien la main invisible du marché?

[energy_isere]

comme c'est la crise parce que le pétrole est plus cher (car plus rare), vous allez en demander moins : elle est pas bien la main invisible du marché?

il faut regarder l' elasticité de la demande par rapport au prix.

Dans l' article de L' AIE il est fait mention d' une baisse de 70 000 b/j de la demande par rapport à 89 millions de b/ j soit à peine un pour mille .

[nemo]

ta question est sérieuse, ou juste rhétorique ?

Sérieuse même si elle est un poil sceptique, 2030 étant le seuil ou les courbes de l'Aspo commence à montrer une sérieuse chute de la production (et notamment de la production tazu). Si le chiffre est erroné de combien? ça correspond à en gros 50% d'augmentation par rapport à la production actuelle. Bon je suppose que personne n'en sait rien les prédictions sur 25 ans n'étant guère fiable.

[kercoz]

ta question est sérieuse, ou juste rhétorique ?

Sérieuse même si elle est un poil sceptique, 2030 étant le seuil ou les courbes de l'Aspo commence à montrer une sérieuse chute de la production (et notamment de la production tazu). Si le chiffre est erroné de combien? ça correspond à en gros 50% d'augmentation par rapport à la production actuelle. Bon je suppose que personne n'en sait rien les prédictions sur 25 ans n'étant guère fiable.

On constate déja des feed back pour freiner la demande. Cette fois ci c'est le fusible économique puisqu'il etait le plus faible en terme d'outil ...donc L' Aspo devrait revoir ses conjectures en fonction de ces rétroactions ... la constante c'est un prix acceptable pour soutenir un consumérisme global ...Si les rétroactions s'ajustent sans délitement majeur, le modèle peut décroitre doucement sans problème en jouant sur la pédale "éliminés" .

[phyvette]

Vidéo de de 5 minutes de Fatih Birol, chef économiste à l'AIE, sur les perspectives énergétiques mondiales vue par l'agence.
Pour les anglophones.

LIEN

[krolik]

L'AIE sonne l'alarme sur les risques d'une baisse des capacités nucléaires mondiales

Les Echos (http://www.lesechos.fr/entreprises-sect ... 246791.php) - 9/11/11

Selon l'Agence internationale de l'énergie, une chute du nucléaire dans le monde provoquerait une pression haussière sur les prix de l'énergie, des craintes accrues pour la sécurité énergétique, et une lutte, contre le changement climatique, plus difficile et plus coûteuse.

Le message de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) arrive à point nommé en France, où le débat sur le nucléaire monte en puissance à l'approche de l'élection présidentielle. Tourner le dos au nucléaire serait « une mauvaise nouvelle » pour le climat et l'énergie mondiale, a déclaré aujourd'hui son économiste en chef Fatih Birol à l'occasion de la publication du travail de prospective annuel de l'AIE.

Dans son scénario central, qui prévoit une hausse de la demande d'énergie de 40 % d'ici à 2035, tirée essentiellement par les pays émergents, l'agence de l'OCDE table sur une production d'électricité nucléaire en hausse de plus de 70 % jusqu'en 2035. Mais l'AIE a aussi étudié les répercussions d'une éventuelle réduction de la part de l'atome, prenant acte du fait que la catastrophe de Fukushima a conduit à des décisions de fermetures de centrales, comme en Allemagne ou en Suisse.

Dans ce scénario de « nucléaire faible », l'institution prend pour hypothèse qu'aucun nouveau réacteur n'est construit dans l'OCDE, que les pays hors de cette zone ne lancent que la moitié des projets prévus, et que la durée de vie des centrales nucléaires existantes se limite à 45 ans au lieu de 50 ans. La part du nucléaire passerait alors de 13 % actuellement à 7 % en 2035.

Le résultat est sans appel : les Etats devraient alors recourir davantage aux énergies renouvelables, mais aussi aux énergies fossiles. La part cumulée du charbon et du gaz atteindrait 60 % de la production d'électricité, contre 55 % dans le scénario central de l'AIE. « Cela résulterait en une nouvelle pression haussière sur les prix de l'énergie, des craintes accrues pour la sécurité énergétique, et une lutte contre le changement climatique plus difficile et plus coûteuse », estime l'agence. Les émissions de CO2 augmenteraient de 1 gigatonne, soit l'équivalent de ce qu'émettent ensemble l'Allemagne et la France actuellement. « Les conséquences en seraient particulièrement sévères pour les pays ayant des ressources énergétiques limitées et qui prévoyaient de faire une place relativement importante à l'énergie nucléaire. »

Pour Fatih Birol, si la planète veut limiter son réchauffement climatique à une augmentation de température à 2 degrés d'ici à 2035, le surcoût lié à la baisse du nucléaire se chiffrerait à 1.500 milliards de dollars d'ici à 2035. Une somme qui s'ajouterait aux 38.000 milliards de dollars d'investissement dans les infrastructures énergétiques prévus dans le scénario central.

L'agence note que des pays moteurs comme la Chine, l'Inde ou la Russie n'ont pas modifié leur politique après Fukushima. Mais, au-delà de l'acceptabilité sociale de l'atome, elle souligne qu'après la catastrophe, « les avantages économiques de l'énergie nucléaire comparée aux autres technologies de production pourraient se détériorer ». Déjà frappés par la crise financière, les investisseurs pourraient demander des conditions de financement plus dures, renchérissant le coût du capital qui représente les deux tiers du coût du nucléaire. « Certains pourraient décider d'interrompre leurs investissements dans des projets nucléaires », estime l'AIE.

THIBAUT MADELIN

[Remundo]

Le pdf de l'Executive Summary du World Energy Outlook 2011

Un morceau choisi...

Source : Sycomoreen 12/11/2011

Rien qu'en reportant les subventions aux fossiles pendant 2 ou 3 ans, on aurait assez pour financer des projets comme Desertec (1000 Mds€)

De même, c'est 1 ou 2 ans du budget de l'armée américaine (750 Mds€)

Oui en effet, le Monde en 2011 exhale des senteurs nauséabondes de charbon et nucléaire sur fond de crise financière et d'une transition énergétique qui n'en finit pas de se faire attendre...

[kercoz]

J'aime beaucoup le titre !, on dirait une vanne du chat de Gluck

[GillesH38]

Rien qu'en reportant les subventions aux fossiles pendant 2 ou 3 ans, on aurait assez pour financer des projets comme Desertec (1000 Mds€)

De même, c'est 1 ou 2 ans du budget de l'armée américaine (750 Mds€)

oui mais enfin c'est une drole de manière de présenter les choses. L'énergie produisant de la richesse, augmenter la consommation de fossiles fait augmenter la richesse, sauf si elles sont destinées à dégrader l'intensité énergétique, ce dont je doute. Donc on parle là juste d'investissements destinés à faire croitre la richesse, en particulier dans les PVD qui sont les seuls à croitre significativement. Difficile de dire que c'est une mauvaise chose. Après comparer ça aux sommes qui seraient nécessaire pour désertec , c'est supposer que ces sommes auraient la même productivité, c'est à dire que l'électricité solaire produirait autant de richesse que les fossiles. Bon mais si c'etait le cas, y aurait aucune raison de continuer à utiliser les fossiles. Et donc ce n'est pas le cas. On continue à utiliser les fossiles parce que c'est plus productif, et que les remplacer par autre chose aggraverait encore plus les difficultés liées à leur dépletion. C'est quand même pas anormal comme comportement ...

Oui en effet, le Monde en 2011 exhale des senteurs nauséabondes de charbon et nucléaire sur fond de crise financière et d'une transition énergétique qui n'en finit pas de se faire attendre...

certes, et si tu veux mon avis, elle a toujours pas fini de se faire attendre ...

[Remundo]

oui, tu as vu Kercoz ce titre euphémiste à la mode Lapalisse ?

"Le Chat" aurait pu dire la même ânerie comique. Mais c'est fou comme les types intelligents de l'AIE trouvent des expressions elliptiques et rassurantes au lieu d'écrire simplement que l'on va droit dans le mur...

[Remundo]

Bonjour Gilles,

Bon mais si c'etait le cas, y aurait aucune raison de continuer à utiliser les fossiles. Et donc ce n'est pas le cas. On continue à utiliser les fossiles parce que c'est plus productif, et que les remplacer par autre chose aggraverait encore plus les difficultés liées à leur dépletion. C'est quand même pas anormal comme comportement ...

Alors donc chacun peut se rassurer : le monde va "normalement"

Plus sérieusement, je ne vois pas pourquoi les fossiles seraient plus "productives" (encore faudrait-il définir cela ?)que les EnR ne serait-ce qu'à moyen terme. Les fossiles sont en quantités finies et engendrent de lourdes externalités. Pas les EnR.

Evidemment à court-terme, on trouve "sympa" les hydrocarbures et les neutrons, surtout qu'ils "graissent la papatte" de beaucoup de monde dans un système de contrôle fiscalofinancier total des flux énergétiques... Et nous revoilà à la volonté politique.

[GillesH38]

Bonjour Gilles,

Bon mais si c'etait le cas, y aurait aucune raison de continuer à utiliser les fossiles. Et donc ce n'est pas le cas. On continue à utiliser les fossiles parce que c'est plus productif, et que les remplacer par autre chose aggraverait encore plus les difficultés liées à leur dépletion. C'est quand même pas anormal comme comportement ...

Alors donc chacun peut se rassurer : le monde va "normalement"

tout à fait, il (enfin pas le monde mais la société industrielle) va normalement vers sa fin, comme chacun se dirige normalement vers sa mort, hélas ....

Plus sérieusement, je ne vois pas pourquoi les fossiles seraient plus "productives" (encore faudrait-il définir cela ?)que les EnR ne serait-ce qu'à moyen terme. Les fossiles sont en quantités finies et engendrent de lourdes externalités. Pas les EnR.

ben peut etre que tu ne le vois pas, mais l'ensemble de la société industrielle le voit très bien, elle, et ça suffit amplement pour expliquer son comportement ...

Evidemment à court-terme, on trouve "sympa" les hydrocarbures et les neutrons, surtout qu'ils "graissent la papatte" de beaucoup de monde dans un système de contrôle fiscalofinancier total des flux énergétiques... Et nous revoilà à la volonté politique.

y a quand même une contradiction fondamentale : de façon sous-jacente, tu cherches à optimiser quelque chose de la société, que ce soit le PIB ou autre chose, tu es obligé d'adopter un critère X que tu cherches à améliorer le plus possible, sinon, y a aucune discussion particulière à avoir sur quoi que ce soit.

Donc si les EnR sont plus "productives" selon X, quelle raison y aurait-il pour ne pas les utiliser ? après tout quand il s'agit de produire de l'électricité avec des barrages, y a aucun problème, tant qu'on peut le faire. Pourquoi la société adorerait-elle les électrons produit avec de l'eau , et pas avec du Soleil ou de l'air ? y aurait aucune logique à ça. La seule logique, c'est que les électrons produit avec de l'air et du Soleil sont quand même bien moins commodes pour tout un tas de raison, et en plus on ne fait pas tout avec des électrons. Et aucune société n'a réussi à le faire, quel que soit son système politique ou financier; c'est juste de la physique, et la physique est apolitique.

[Remundo]

Je n'ai pas de critère X ou Y obscurs à optimiser.

Je constate que l'humanité, et plus précisément les sociétés développées, organisent collectivement leurs pertes parce qu'individuellement, Pierre le marchand de m@rd& opportuniste se croit plus malin que Paul qui tombe dans la facilité de l'achat court-termiste (voire la nécessité malsaine qu'on lui a mis sur le nez). Pendant que Jacques prépare la guerre pour les ultimes ressources.

Je regarde ce que la Nature offre d'acceptable et je m'aperçois qu'elle est généreuse, et qu'en plus elle est techniquement exploitable "en 2010" dans des conditions techniquement favorables et équilibrées entre les besoins de l'homme et le respect de l'environnement...

Car si l'homme est collectivement très con, quelques individus ou groupe d'individus parviennent, à force de travail, passion, d'intelligence, voire de plaisir... à mettre au point des trucs formidables pour le bien commun : on appelle çà la technologie.

Au niveau acquis aujourd'hui, elle peut réellement faire quelque chose pour l'énergie mondiale, juste qu'il faut le vouloir plutôt que de disserter sur la "normalité décadente"... A choisir je préfèrerais "l'originalité progressiste".

@+

[kercoz]

oui, tu as vu Kercoz ce titre euphémiste à la mode Lapalisse ?

"Le Chat" aurait pu dire la même ânerie comique. Mais c'est fou comme les types intelligents de l'AIE trouvent des expressions elliptiques et rassurantes au lieu d'écrire simplement que l'on va droit dans le mur...

"Ils "prennent conscience que leurs outils de commande ne sont plus efficaces ....et qu'ils sont condamnés a , au mieux, un point d'inflexion (subit) , ce qui en terme sociétal ne peut etre que craignos .