C'est une méthode. Dont le seul intérêt, manifestement, est de permettre qu'on ne discute pas au préalable des orientations à donner à nos sociétés. Rien que de l'énoncer, on a déjà basculé dans l'idéologie. Par aveuglement, conformisme ou bien calcul pour certains, peu importe, le résultat est le même, le champ des possibles est déjà cloturé.Transparence a écrit :> Phase 1 : est-ce possible sur le plan purement technique ? Il y a encore des gens (c'est par exemple le cas de berthier) qui disent non sur ce forum alors qu'ils ont la démonstration scientifique du contraire (démonstration par Janco, par la DLR, par le NREL etc.).
> Phase 2 : intéressons-nous aux vrais obstacles (obstacles politiques, intérêt de certains lobbys, aveuglements idéologiques, incapacité à penser par soi-même et à calculer) et cherchons les moyens de les contourner ou de les affaiblir.
Tu te plains de ne pas avoir des interlocuteurs sur le fond, mais finalement je ne vois pas dans cette méthode en quoi le fond est abordé. Si je ne suis pas convaincu de la faisabilité technique du projet que tu avances (et du contraire non plus d'ailleurs), je suis parfaitement convaincu qu'une conviction acquise sur l'exposé de seuls éléments techniques suffit à nous entrainer mécaniquement dans cette direction sans plus se poser de questions.
A la limite, je veux bien partir du postulat que le scénario est techniquement réalisable, si cela permet, avant qu'il ne soit engagé, de discuter concrètement de ses tenants et aboutissants techniques et non techniques. Mais tu sembles peu disposé à défendre publiquement ces aspects alors même que ce sont eux qui devraient fonder ton choix.
