Vers du 100% ENR en Allemagne...et donc dans le monde !

[Berthier]

Pour fbreuls.

L'éolien c'est moins de 3 TWh, le nuc et l'hydraulique, on doit être à plus de 400. Sceptique nous avait fait un petit calcul : la circulation urbaine peut être assurée avec la production actuelle et des véhicules électriques qu'on recharge la nuit. En revanche, pour la virée du week-end c'est raté.

[jimfells]

pour les association contre les éolienne rassuré vous, quand il n'y aura plus assez de mazour et seul les personnes habitant près d'une éoliènne auront du courant, croyez moi, les gens se batteront pour qu'on installe en premier lieu l'éolienne près de chez eux.
Maintenant soyons claire développer une nouvelle technique d'énergie a un certain cout, l'énergie bon marché c'est fini mais qu'on a des solution pour ce fournir en énergie et suffisant pour garder un niveau de vie "acceptable".
Mais la voiture(4X4) , l'avion et autre moyen de transport énergivor et individualiste, c'est bientôt fini

Euh j'ai pas tout compris, peux-tu te relire avant de poster (majuscules, ponctuation, orthographe, structure) ?

.

[energy_isere]

[Transparence]

Et bien bravo !
Pas un sur les 3 ou 4 qui se sont exprimés (à part Tiennel qui sur le coup est plus subtil : "JMC dit que la cible est réaliste, mais qu'il ne croit pas à une trajectoire permettant de l'atteindre en 45 ans" ) capable de reconnaître que les propos de Janco sont clairement incohérents.

Inutile d'aller plus loin si vous ne franchissez pas cette étape les gars : les bases d'un débat raisonné (honnêteté intellectuelle, cohérence, logique) sont absentes.


Gilles : ça n'est pas vraiment contradictoire, il dit que ça peut etre une contribution pour limiter l'effet de serre, mais que le temps que ce soit développé quantitativement rend ça pratiquement impossible

"Pas vraiment contradictoire", juste un peu contradictoire ? C'est cela ? Ah, tu l'aimes le Janco, tu l'autorise même à être incohérent ! C'est beau l'amour

Janco ne parle pas ici de l'aspect temporel, il affirme clairement d'un coté que le CSP a le potentiel pour être au moins une partie de la solution au RC. Et il passe d'un autre coté aux oubliettes le CSP pour arriver à la conclusion que nous devons réduire drastiquement notre conso énergétique car il n'y aurait pas, selon lui, d'alternatives sérieuses. Incohérence totale.

Passons sur ces détails de forme (maladresses de Janco sur son site que plusieurs ici feraient bien de reconnaître pour faire preuve de bonne foi car cette maladresse est évidente).
Dans le fond, à mon sens, Tiennel donne à mon sens assez fidèlement la position actuelle de l'équipe Janco-Hulot.

[Berthier]

Et bien bravo !
Pas un sur les 3 ou 4 qui se sont exprimés (à part Tiennel qui sur le coup est plus subtil : "JMC dit que la cible est réaliste, mais qu'il ne croit pas à une trajectoire permettant de l'atteindre en 45 ans" ) capable de reconnaître que les propos de Janco sont clairement incohérents.

Inutile d'aller plus loin : les bases d'un débat raisonné (honnêteté intellectuelle, cohérence, logique) sont absentes.

Ouvre un fil : "Janco et le CSP"
(Mais je crois qu'il y en assez sur le CSP. Personnellement, je ne lirai plus de fil, où il n'y a que des photos et où il faut rechercher les chiffres dans des liens non validés)


Ici on est dans le fil "Allemagne 100% d'électricité renouvelable, la grande illusion"

Au passage tu n'est pas capable de donner un ordre de grandeur dans tes textes. Par exemple combien de kWh CSP par européen en 2050 dans le scénario Med-csp ?
Au passage, tu sembles bien pressé ou naïf de vouloir placer l'Europe dans la dépendance énergétique, en gros, tu es prêt à brader l'indépendance et la liberté de nos enfants sans remords.

[Transparence]

http://wiki.oleocene.org/index.php/Allemagne
(ce genre de lien ce n'est pas fait pour les chiens)

Tu es sûr de l'avoir consulté, ce lien ?

Personnellement, je ne lirai plus de fil

Tu fais ce que tu veux Berthier : tu es un homme libre. J'espère simplement que tu tiendras parole

Ouvre un fil : "Janco et le CSP"

Merci d'éviter tes ordres.

Et d'ailleurs, c'est fait : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 997#149997

[Berthier]

C'était un gentil conseil.

[Transparence]

Au passage tu n'est pas capable de donner un ordre de grandeur dans tes textes. Par exemple combien de kWh CSP par européen en 2050 dans le scénario Med-csp ?

C'était encore un gentil conseil ? Avant de juger hâtivement les autres du haut de tes certitudes, je t'invite à te renseigner Berthier : c'est déjà fait depuis belle lurette !
> http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... c&start=15



C'est tracé très grossièrement, pas dans la finesse, mais l'idée de fond est là : la diminution des fossiles s'accompagnera mécaniquement de la croissance des renouvelables. Et comme le solaire est une ressource colossale et illimitée à l'échelle de temps de l'humanité, que la technologie solaire concentré fonctionne très bien et à un coût compétitif (et qu'elle peut être rapidement déployée en masse) il n'y pas de crise énergétique à craindre, sauf si on fait tout pour qu'elle se produise.

http://www.science.org.au/future/mills.htm (David Mills, Sydney, Australie)

Scenario MED-CSP de la DLR allemande - Ref : http://www.dlr.de/tt/desktopdefault.asp ... read-6575/
(= scenario TREC ) :

(German Aerospace Center, Allemagne)

* CSP=Solaire concentré

[Berthier]

C'est bien ce que je dis, tu ne sais pas ce qu'est un ordre de grandeur, tu ne montres que des graphiques, il faut tout faire à ta place.

Med-Csp prévoit 1500 TWh d'exportation vers l'UE en 2050 soit 3000 kWh/habitant et par an. En France, on en consomme 7500 actuellement.

[Transparence]

C'est bien ce que je dis, tu ne sais pas ce qu'est un ordre de grandeur, tu ne montres que des graphiques, il faut tout faire à ta place.

Je trouve au contraire que j'en ai fait bien assez (sans doute trop) pour t'aider à sortir de tes certitudes basées sur des données obsolètes.

Si tu veux plus d'infos sur mon approche, si tu n'aimes pas les graphiques synthétiques, si tu veux des calculs, des chiffres, des actus, tu sais où te diriger : http://objectifterre.over-blog.org/

Tu sais, l'approche que j'adopte n'a rien d'original : c'est celle de la DLR allemande, c'est celle de David Mills, c'est celle de GEZEN, c'est celle l'équipe internationale TREC. Tu peux facilement te renseigner directement auprès de tous ces gens.

Bonne lecture et bons entretiens.

NB - Et pour finir, la France n'est pas le centre du monde. Si certains états de l'UE ne veulent pas de l'électricité solaire saharienne, tant pis pour eux. Cela ne changera rien au potentiel du CSP aux USA, en Chine, en Inde, au Brésil ou en Australie. Et c'est bien là l'essentiel.

[Berthier]

une donnée obsolète ?
sans déconner, j'ai sorti ceci de la présentation Med_CSP
Qu'est-ce qui te gêne dedans ?
Que ce ne soit pas infini ?
Que ce soit 3000 et pas 30 000 ? Pas assez de CSP dans la tartiflette ?
Pourquoi tu me prends toujours pour un arriéré ?
Tu me ressors encore un de tes blog avec un carré rouge au milieu du Sahara.

[Transparence]

une donnée obsolète ?
Pourquoi tu me prends toujours pour un arriéré ?
Tu me ressors encore un de tes blog avec un carré rouge au milieu du Sahara.

Ah ok, tu t'es arrêté à la page d'accueil !

Bon trefle de plaisanterie, je suis prêt à te donner des renseignements.
Je te donnes mon Skype ID via mp si tu veux et en en discute directement. Oui ? Super ! Non ? Dommage, je ne peux rien faire de plus.

Tackling global emissions with renewable energy technology
by David Mills, 2000 [Visionnaire le Monsieur !]
D.Mills@physics.usyd.edu.au

Abstract
The current set of carbon abatement scenarios, which appeared in 1997 on the International Panel on Climate Change website, are highly divergent from political actions currently planned by world leaders. To stabilise atmospheric emissions by 2050 would require global per capita emissions 8 or 9 times lower than current Australian per capita emissions. This almost certainly requires an energy economy run using renewable energy, and this is far from what is currently planned in most countries.
Many have suggested that the problems associated with achieving stabilisation of global emissions are technical and economic. Dr Mills, however, advances the view that the main issue is not one of technical or economic viability, but political manipulation. He describes a number of technologies which together have the clear technical potential to fully replace existing generation, using both direct and indirect solar energy resources; discusses their technical potential, including integration of different renewable energy (RE) resources; and assesses where these might fit within a self-consistent energy economy.

It is often claimed that these technologies are uneconomic. Is it so? How would we know? Full societal economic evaluation of renewable energy sources is almost completely absent from market practice. This is startling in a modern economic paradigm that supposedly abhors cross subsidy. 'User pays' is a common economic catch-cry. 'Polluter pays' is green propaganda.

Some RE technologies are currently competitive even in today's biased marketplace. Others would need environmental and other costs to be addressed. For example, the recent World Bank analysis of solar thermal electricity suggests that this technology would be cost effective against coal-fired generation under possible future carbon trading rates of the order of $25 per tonne, without inclusion of (often quite large) local environmental and health costs. These technologies are societal bargains, not 'uneconomic'.

RE technology is still being improved and costs are still going down. These improvements are not prerequisites for public legislative action, but outcomes. The more accurately renewable energy is valued, the more it will attract investment and the faster it will develop. Society will be wealthier and healthier for it. Dr Mills will conclude by suggesting areas of policy response to hasten RE uptake.

Suite ici :
http://www.science.org.au/future/mills.htm

C'est, à mon sens, une excellente analyse.

[phyvette]

Et les copains (Transparence et Berthier) si vous vous calmiez un peu plus le ton monte moins c'est intéressant .

Pensez un peu a vos pauvres lecteurs .

Un ami qui vous veux du bien .

[th]

Th, à ton avis, dans la citation de Janco que tu nous as apporté, pourquoi ne parles-t-il plus du tout du solaire à concentration thermodynamique et ne parles-il plus que du photovoltaïque ? Curieuse carence pour quelqu'un qui connait très bien le potentiel de la filière CSP ! Ma conclusion .....

Je penses que tu n'as rien compris, ni à Janco, ni à Teniel, ni à Ktche.
Peut être devrais tu entendre la conférence de Bartlett sur les exponentielles (il y a le lien qq part sur le forum...).

Car c'est un pb d'exponentielle : Le solaire actuellement (PV + CSP + tout de que tu veux) représente 0.005 % de l'energie primaire.
Poses toi la question de savoir quel taux de croissance faudrait il pour que le solaire represente disons 10 % de l'energie primaire.....(réponse quelque par sur le sitre de Janco), et par ailleurs demande à Gilles son beau raisonnement sur le fait que la croissance d'une source d'energie est limité par son EROI.
Ce type de raisonnement est valable pour tout type d'énergie... pas besoin férus en technologies.... les maths indiques que celles ci ne peuvent résoudre seules nos problèmes...

.... Ce qui ne veut pas dire qu'il faut négliger ces technos ! Il faut au contraire les développer au maximum, mais tout en réduisant les consommation. Car, et c'est encore la magie des exponentielles, le moyen le plus rapide pour augmenter leur part est de réduire la quantité totale d'energies à produire !
Le CSP a du sens seulement dans un mode sobre en énergie. Pour revenir au titre de ton Post, les RV ne feront 100% de l'energie d'un pays que si celui ci divise ces émissions par un facteur important, disons 4.

Ce qui d'ailleurs se fait simplement en réduisant de 4% par an pendant 40 ans...

[Transparence]

Le solaire actuellement (PV + CSP + tout de que tu veux) représente 0.005 % de l'energie primaire.

Partir du fait que la part du solaire est faible aujourd'hui pour conclure que les technologies du solaire ne peuvent pas être développées rapidement et en masse est clairement non scientifique.

En 1900, la part du pétrole était faible dans le mix mondial. Et pourtant, quelques décennies plus tard...

En 1960, la part du nucleáire était insignifiante en France...Et pourtant quelques décennies plus tard...

Le CSP a du sens seulement dans un mode sobre en énergie.

C'est un avis personnel (que je partage d'ailleurs globalement à titre personnel également), un choix de société, rien de fondé sur le plan scientifique. Aucune Loi de la physique ne nous impose ce choix.

quel taux de croissance faudrait il pour que le solaire represente disons 10 % de l'energie primaire

C'est très facile à calculer, tu as d'ailleurs la réponse avec les shémas de synthèse déjà donné plus haut (en jaune).

http://www.science.org.au/future/mills.htm (David Mills, Sydney, Australie)