Une question naïve.

[evrard]

Développement des "bio"carburants 2ème génération
Le pétrole d' algues de BFS
L'éthanol cellulosique
Le procédé BTL (Biomass To Liquids)
Bonne lecture.
Mais tout cela ne suffira pas.

Merci pour toutes ces références.
Pourquoi ça ne suffirait pas? Les informations qu'on trouve ici sont de qualité. Ce n'est pas le café du commerce!

La grande qualité du pétrole, c'est sa portabilité. .

26% du pétrole est utilisé pour le chauffage des batiments et 18% pour l'industrie.
Cela fait donc 54% de pétrole qui serait remplacé par d'autres sources d'énergie.
Je viens d'apprendre qu'il y a 43 centrales nucléaires en construction dans le monde et ...400 en projets.
Cela participera sérieusement à la réduction de la demande en pétrole.

[Raminagrobis]

essentiellement sous la forme de fioul domestique, qui ne demande qu'un peu plus de purification pour devenir du gasoil

Même pas. C'est exactement le même carburant, au colorant près (pour la facilité de détection par les douanes) En Belgique de plus en plus d'automobilistes utilisent le fioul domestique (on dit "mazout" ici) et roulent "au rouge" (la couleur du "mazout") Faut pas se faire pincer mais les contrôles sont rares.

La seule différence c'est que le fioul a le droit de contenir plus de soufre que le gasoil. C'est une différence règlementaire. En gros, le fioul, c'est du gasoil d'il y a dix ans.

[energy_isere]

....Je viens d'apprendre qu'il y a 43 centrales nucléaires en construction dans le monde et ...400 en projets.
Cela participera sérieusement à la réduction de la demande en pétrole.

Absolument pas. Vous étes encore dans des clichés et de mauvaises informations concernant la génération electrique. Le pétrole participe trés peu à la génération electrique au niveau mondial.


C' est surtout le charbon et Gaz qui seront économiséss par des réacteurs nucléaires.

Sauf en Arabie Saoudite ou ils veulent épargner du pétrole pour l' exportation et eviter de construire des centrale thermique à fuel. L' Arabie Saoudite avait annoncé vouloir 16 centrales nucléaires.

Et si vous venez ''d'apprendre qu'il y a 43 centrales nucléaires en construction dans le monde '' et bien c' est que vous étes bien un newbee et posez effectivement des questions naives.
Mais c' est bien, progressez.

[Théotrace2]

mais qu'est-ce qu'il est méchant le professeur

[Yves]

....Je viens d'apprendre qu'il y a 43 centrales nucléaires en construction dans le monde et ...400 en projets.
Cela participera sérieusement à la réduction de la demande en pétrole.

Absolument trop peu.

Ces chiffres en apparence énorme ne proposent que de construire l'équivalent du parc actuel (en puissance) d'ici 2030.
Donc dans le meilleur des cas un doublement de l'electricité atomique.

Ce qui fera de l'atome une source d'energie net toujours inférieurà 10% du total mondial ...

Mais avec les crises, certains resteront simplement des projets ...

D'autant plus que 400 centrales en 30 ans supposent grosso modo de contruire une centrale par mois ....

Pour résumer, cf la première partie de ma signature :

[sceptique]

Développement des "bio"carburants 2ème génération
Le pétrole d' algues de BFS
L'éthanol cellulosique
Le procédé BTL (Biomass To Liquids)
Bonne lecture.
Mais tout cela ne suffira pas.

Merci pour toutes ces références.
Pourquoi ça ne suffirait pas? Les informations qu'on trouve ici sont de qualité. Ce n'est pas le café du commerce!

C'est un problème de quantité pas de qualité : Tous ces procédés ne sont pas près de remplacer les 80 Mb/j de bon pétrole actuel. Par exemple, Il serait étonnant que dans les 10 ans à venir leur part atteigne 10% soit 8 Mb/j. On pourrait faire un pari : moins de 1, 2 ou 4 Mb/j ? En attendant, dans ces mêmes 10 ans, les 80 Mb/j de pétrole classique auront perdu beaucoup plus.

Tout est affaire de débit de production, plus exactement de croissance ou décroissance de ce débit. Et il ne faut pas se tromper d'ordre de grandeur : ce n'est pas à coup de +0.1 ou +0.2 que l'on va compenser des -10 ou -20 ...

26% du pétrole est utilisé pour le chauffage des batiments et 18% pour l'industrie.
Cela fait donc 54% de pétrole qui serait remplacé par d'autres sources d'énergie.
Je viens d'apprendre qu'il y a 43 centrales nucléaires en construction dans le monde et ...400 en projets.
Cela participera sérieusement à la réduction de la demande en pétrole.

Sans même parler des divers problèmes liés au nucléaire (voir ci-dessus) ni du fait que peu de centrales marchent au fuel, un petit calcul est éclairant (remarque en passant 18 + 26 = 44 et non 54) :

1 centrale nucléaire standard de 1 GW produit au mieux 8 000 GWh par an soit, avec un rendement de 40%, un remplacement de 20 000 GWh d'énergie primaire ou encore avec 1 tep = 42 GJ = 11.6 MWh :
8000 GWh = 8 000 000 MWh -> 700 000 tep -> 5 Mb sur un an ou encore 14 kB/j
400 centrales permettent d'économiser 5.5 Mb/j
Combien de temps pour construire 400 centrales ? 10 ans ? plutôt 20 ans ? Disons plutôt, soyons optimiste, que l'on arrive à en mettre en service 20 par an. Soit une compensation de 20 * 14 = 280 kB/j.

En passant, on se rend compte de l'énormité que représente 1 Mb/j .

Or, on estime actuellement qu'il faut compenser 4 Mb/j de déclin de la production de pétrole chaque année.

Comme toujours quand on parle de remplacer le pétrole il manque au moins un facteur 10. Et encore avec d'autres remplaçants cités plus haut le facteur serait plutôt de 100 ou 1000 ou plus.

En conclusion il ne sert à rien d'aligner des potentiels : il faut dire combien de Mb/j cela permet d'économiser et combien d'années d'investissements il faut avant de produire le premier Joule d'énergie. Sans négliger le fait que ces investissements nécessitent d'énormes quantités de ... pétrole.

[emmort]

J'ai aussi ma petite question naïve:

On parle de fracturation hydraulique (pour de l'huile ou du gaz, peu importe ici). Je comprends que cela crée un "petit" réservoir juste après la fracturation. Celui-ci doit mettre un certain temps à se remplir et on se charge de le vider. Quelqu'un peut-il dire l'ordre de grandeur des temps nécessaires et des débits obtenus?

Je m'explique: combien de temps après une fracturation moyennement réussie faut-il relancer la machine pour agrandir/réapprovisionner le réservoir? Sur un puits "moyen", combien de fois peut-on fracturer?

(C'est une question technique, le problème de la pollution engendrée n'est pas occulté mais à voir parallèlement!)

[Superus]

....Je viens d'apprendre qu'il y a 43 centrales nucléaires en construction dans le monde et ...400 en projets.
Cela participera sérieusement à la réduction de la demande en pétrole.

Absolument trop peu.

Ces chiffres en apparence énorme ne proposent que de construire l'équivalent du parc actuel (en puissance) d'ici 2030.
Donc dans le meilleur des cas un doublement de l'electricité atomique.

Ce qui fera de l'atome une source d'energie net toujours inférieurà 10% du total mondial ...

Mais avec les crises, certains resteront simplement des projets ...

D'autant plus que 400 centrales en 30 ans supposent grosso modo de contruire une centrale par mois ....

Pour résumer, cf la première partie de ma signature :

Surtout entre temps des centrales nucléaire vont s'arreter pour diverses raisons (tensions politiques, catastrophes, trop vieilles)... Tu fais très bien de préciser dans le meilleur des cas

[energy_isere]

....Surtout entre temps des centrales nucléaire vont s'arreter pour diverses raisons (tensions politiques, catastrophes, trop vieilles)... Tu fais très bien de préciser dans le meilleur des cas

Oui, ca fait l' objet de ce post viewtopic.php?p=312350#p312350 le nombre de centrales nuke neuves et celles a retirer du service est indiqué.

[Philippe]

Pour répondre à emmort, la fracturation hydraulique ne sert pas à créer un réservoir. Elle sert à augmenter la superficie de contact entre le puits et la couche géologique qui contient le pétrole ou le gaz. Pour faire simple, une couche de 10 mètres d’épaisseur, forée en diamètre de 150 millimètres (diamètre du puits), donne une surface de contact de 0,18 mètre carré. Quand on fracture, disons sur 100 mètres de part et d’autre du puits, on arrive à une superficie de 2 000 mètres carrés, soit 10 000 fois plus. Le puits horizontal a le même effet, en augmentant lui aussi la surface de contact (un puits de 1 000 mètres de drain horizontal, en diamètre de 150 millimètres, donne une surface de contact de 18 mètres carrés). L’intérêt de combiner les deux, drain horizontal et fracturation hydraulique, devient flagrant. On comprend vite que le but de la fracturation est de réduire la distance à parcourir par chaque molécule d’hydrocarbures avant d’arriver à un endroit où on peut la récupérer facilement, sachant qu’une fois qu’elle a atteint une fracture, ce n’est plus qu’une affaire de quelques secondes pour arriver au puits.

Le facteur limitant est la vitesse que met la molécule à parcourir, dans la roche, la distance la séparant de la fracture la plus proche. Cette vitesse dépend de la viscosité du fluide, et surtout de la perméabilité de la roche. Ce sont ces deux paramètres qui définissent le débit stabilisé d’un puits fracturé.

Une fois qu’un réservoir est fracturé, on ne peut plus refaire de fracturation au même endroit. Les fluides injectés partiraient dans la fracture existante, sans aucun bénéfice.

[evrard]

Merci pour vos réponses, même si certaines sont un peu dures....hein energy-isère....
Même pas peur.

Donc les agrocarburants ne semblent pas être une réponse à la déplétion du pétrole.
Parce que leurs coûts de production sont trop élevés.
Mais est ce que le bilan énergétique des agrocarburants est positif? C'est à dire, est ce qu'avec d'autres variétés de plantes, d'autres techniques de production, on pourrait arriver à ce que, un litre d'agrocarburant fournisse beaucoup plus d'énergie que ce qu'il a été nécessaire pour le produire?

Dans ce cas les agrocarburants deviendraient une énergie renouvelable et ils seraient cultivés comme n'importe quelle culture alimentaire.
Resterait à trouver les immenses surfaces nécessaires à culture et leur irrigation.

[sceptique]

Mais est ce que le bilan énergétique des agrocarburants est positif? C'est à dire, est ce qu'avec d'autres variétés de plantes, d'autres techniques de production, on pourrait arriver à ce que, un litre d'agrocarburant fournisse beaucoup plus d'énergie que ce qu'il a été nécessaire pour le produire?
Dans ce cas les agrocarburants deviendraient une énergie renouvelable et ils seraient cultivés comme n'importe quelle culture alimentaire.
Resterait à trouver les immenses surfaces nécessaires à culture et leur irrigation.

Problème largement abordé sur Oleocene : l'agriculture actuelle arrive à nourrir à peu près tout le monde grâce aux hydrocarbures qui permettent d'utiliser engrais, pesticides, tracteurs, silos, transports etc ... Avec moins d'hydrocarbures les rendements agricoles vont chuter et les terres disponibles seront insuffisantes pour nourrir tout le monde. Hors de question alors d'en détourner la moindre parcelle pour faire des agrocarburants : dans ce cas on les appelle des "nécrocarburants" car ils entrainent des millions de morts de faim.

[Raminagrobis]

....Je viens d'apprendre qu'il y a 43 centrales nucléaires en construction dans le monde et ...400 en projets.
Cela participera sérieusement à la réduction de la demande en pétrole.

Absolument trop peu.

Ces nouveaux réacteurs nucléaires ne vont guère augmenter la part du nucléaire dans le mix énergétique total, surtout qu'en parallèle les centrales allemandes et japonaises semblent condamnées.

[Alturiak]

Hello,

Sympa ce post.

Or, on estime actuellement qu'il faut compenser 4 Mb/j de déclin de la production de pétrole chaque année.
Comme toujours quand on parle de remplacer le pétrole il manque au moins un facteur 10. Et encore avec d'autres remplaçants cités plus haut le facteur serait plutôt de 100 ou 1000 ou plus.

Salut Sceptique,
Post très intéressant comme à ton habitude. Je me permets une petite remarque. Il ne manque pas toujours au moins un facteur 10, car il existe un candidat au remplacement de ces 4 Mb/j qui se distingue des autres (tant en qualité qu'en quantité) et fournit bien plus que 0,4 Mb/j supplémentaires chaque année : le pétrole ! En effet, il ne faut pas oublier les mises en production. Ce sont principalement elles qui permettent justement que depuis 6 ou 7 ans, alors qu'il y a ces 4 Mb/j à ajouter chaque année, la production tous liquides ne diminue pas.
Tu sais tout cela bien évidemment, je le rappelle juste pour information.

[evrard]

Hello,Salut Sceptique,
Post très intéressant comme à ton habitude. Je me permets une petite remarque. Il ne manque pas toujours au moins un facteur 10, car il existe un candidat au remplacement de ces 4 Mb/j qui se distingue des autres (tant en qualité qu'en quantité) et fournit bien plus que 0,4 Mb/j supplémentaires chaque année : le pétrole ! En effet, il ne faut pas oublier les mises en production. Ce sont principalement elles qui permettent justement que depuis 6 ou 7 ans, alors qu'il y a ces 4 Mb/j à ajouter chaque année, la production tous liquides ne diminue pas.
Tu sais tout cela bien évidemment, je le rappelle juste pour information.

salut Altiriak, faut vous mettre d'accord, parce que là je ne suis pas sûr de comprendre.
Tu dis que la production ne diminue pas grace aux mises en production qui compensent les 4 Mb/j à ajouter chaque année.
Donc pas de déplétion?