Le rapport Hirsch

Basti1 · Message par **Basti1** » 11 juin 2006, 16:18

A c'est super ca ... merci Tiennel

Message par **Tiennel** » 12 juin 2006, 08:36

Jerome a Paris et quelques autres bloggeurs sont à Las Vegas en ce moment. Ils y ont développé un rapport nommé Energize America (PDF) qui semble très intéressant - l'analyse est plus précise que le rapport Hirsch ou même celui du Conseil Général des Ponts et Chaussées, et surtout sans complaisance.

AJH · Message par **AJH** » 14 juin 2006, 07:40

fabinoo a écrit :Salut, je rajoute ici un texte que j'avais écrit il y a deux ou trois ans (avant l'invasion de l'Irak, en tout cas, vu que je n'y fais pas mention), et qui explique plus en détail ce que j'avançais plus haut dans ce post. Ce qui est intéressant, c'est qu'à l'époque, je ne connaissais pas l'Aspo et ne voyais le problème que plus tard. Ce qui ne fait que me rendre encore plus pessimiste.
Attention, c'est long.

Ecologie du prédateur
SNIP

Salut
Je n'avais pas encore lu ton article, ce que je viens de faire.. très bon et, vu sous un autre angle, il rejoint tout à fait ma conclusion (http://tiki.societal.org/tiki-index.php ... ullulation) déjà exprimée en 1996 par Viviane Forrester , et difficile à écrire sur un forum: les riches n'ont plus besoin des pauvres... comment vont-ils faire?
Car c'est effectivement insupportable d'avoir autant de "pauvres" qui consomment autant d'énergie, polluent autant la planète, bouffent toutes les ressources, emplissent les aéroports lors des départs en vacances, sont responsables du fait qu'on ne peut plus rouler à 200 sur les autoroutes avec nos Ferrari, encombrent les plages de Saint Barth , etc ...

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 14 juin 2006, 11:32

Cette vision des choses accorde un poids excessif à certains acteurs ; il arrive qu'on exagère, dans un sens ou dans l'autre les capacités d'action des uns et des autres.

La seule façon de se réajuster, est de regarder la réalité et les chiffres.

Tout d'abord, les USA ont fait un effort considérable au lendemain de la guerre pour soutenir les économies des pays défaillants : l'Europe en général et particulièrement l'Allemagne, ainsi que le Japon : le Plan Marshall a délibérément versé les quantités de dollars qui ont permis à ces pays dévastés de se relever, avec le succès que l'on sait.

Ensuite, le développement de certains PVD à partir de 1960, c'est-à-dire dans un processus non sponsorisé, et non contrôlé, a été tout aussi spectaculaire : les 4 dragons d'Asie, l'Amérique du Sud, ont aujourd'hui des niveaux de vie très corrects - celui de Singapour dépasse le nôtre.

Enfin, l'actuel développement de l'Inde et de la Chine dépasse largement ce qui précède : il ne s'agit pas de quelques millions d'habitants, mais de deux milliards et demi, dont le niveau de vie croît à une vitesse que nous n'avons pas connue depuis 50 ans. Ce développement massif est supérieur à tout ce qui a existé précédemment. Il est envisageable que la Chine, en tant que puissance économique, rejoigne les USA au cours de la prochaine décennie. Personne ne les a aidés, personne ne les en a empêchés, car plus personne n'en a les moyens.

S'imaginer que quelqu'un a les moyens (en dehors d'un conflit) d'empêcher le développement de l'Asie, c'est refuser de regarder les transformations des 20 dernières années.

La notion de "dirigeants de la planète" est fort utilisée par les médias ; la réalité est bien plus multiple.

AJH · Message par **AJH** » 14 juin 2006, 11:38

Environnement2100 a écrit :S'imaginer que quelqu'un a les moyens (en dehors d'un conflit) d'empêcher le développement de l'Asie,

Tout à fait d'accord!!!

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 14 juin 2006, 12:06

Environnement2100 a écrit :Il est envisageable que la Chine, en tant que puissance économique, rejoigne les USA au cours de la prochaine décennie. Personne ne les a aidés, personne ne les en a empêchés, car plus personne n'en a les moyens.

Je suis globalement d’accord avec toi, mais je souligne juste un petit désaccord.
Effectivement, la Chine (et l’Inde) doivent leur croissance avant tout à eux même.
Mais c’est sous estimer le pouvoir de l’OMC. L’OMC joue un rôle primordiale sur les quotas et la libéralisation des échanges. Par exemple, les négociations de l’OMC et la Chine ont fait que les quotas sur le textile se sont ouverts tout récemment. En quelques mois (6 mois à 9 mois), l’Europe (France, Portugal, Italie, …) a perdu toute son industrie du textile (et aggrave la perception des ouvrières européennes mises au chômage sur la mondialisation, et de façon induite, augmente la facture énergétique du trajet des vêtements consommés par les occidentaux).
Donc, dire que « Personne ne les a aidés » est à mon sens en partie faux. L’OMC et le dogme néo-libéral du libre échange accélèrent cet état de fait.

Cependant, la Chine se serait de toute façon réveillée.
Mais l’analyse d’ATTAC sur la fronde libérale des instances internationales reste pertinente.

Ce que je veux pointer, c’est que l’OMC a ouvert une boite de Pandore, et je pense qu’elle n’a pas saisi le danger (peak oil, réchauffement climatique, rejet des populations occidentales, réflexe protectionniste qui tarde à venir, voire nationaliste), et que cette fameuse boîte n’est pas près de se refermer.

Nous sommes dans une impasse mondiale, et le peak oil est une des clefs de voûtes qui risquent de gripper la machine infernale, pour notre plus grand malheur, ou pour notre survie à tous.

Glycogène · Message par **Glycogène** » 14 juin 2006, 12:13

Alter Egaux a écrit :Effectivement, la Chine (et l’Inde) doivent leur croissance avant tout à eux même.
Mais c’est sous estimer le pouvoir de l’OMC. L’OMC joue un rôle primordiale sur les quotas et la libéralisation des échanges.
Ce que je veux pointer, c’est que l’OMC a ouvert une boite de Pandore, et je pense qu’elle n’a pas saisi le danger (peak oil, réchauffement climatique, rejet des populations occidentales, réflexe protectionniste qui tarde à venir, voire nationaliste), et que cette fameuse boite n’est pas près de se refermer.

Ca contredit l'article de fabinoo où il dit que l'OMC et consort ont été créés pour limiter la croissance mondiale... faudrait savoir !

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 14 juin 2006, 12:41

Alter Egaux a écrit :L’OMC et le dogme néo-libéral du libre échange accélèrent cet état de fait.

Ok pour "accélèrent"

.

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 14 juin 2006, 13:00

Glycogène a écrit :Ca contredit l'article de fabinoo où il dit que l'OMC et consort ont été créés pour limiter la croissance mondiale... faudrait savoir !

C'est ridicule. l'OMC se fout de la croissance mondiale (depuis qu'ils sont aux commandes, elle est pourrie hormis quelques pays à très bas coûts sociaux et environnementaux !). Ce qui les intéresse, c'est la croissance du libre échange.

Les conséquences sont bien entendue désastreuses, déjà d'un point de vue énergétique. Par exemple, les conteneurs transitant entre la Chine et l'Europe repartent à vide à plus de 40% dans le sens Europe -> Chine.(60% pour USA->Chine), et cela s'accélère.
Il suffit de regarder les balances commerciales devenir dangereusement bancales.

hyperion · Message par **hyperion** » 14 juin 2006, 13:48

oui tout à fait ,ce qui l'interesse c'est la croissance du libre échange, mais celui-ci en détruisant des tissu locaux entiers entraine bien une baisse de la demande globale et par la même une baisse tendancielle de la croissance. sans faire intervenir les illuminati et §, il s'agit bien à moins d'un aveuglement sans borne des conséquences d'une prise de conscience......

Message par **energy_isere** » 18 sept. 2007, 13:01

du nouveau , le rapport Hirsch de l' année !

Peaking of World Oil Production: Recent Forecasts (21-page PDF)
Robert L. Hirsch, U.S. Department of Energy

Executive Summary:
Because oil is a depleting, finite natural resource, world conventional oil production will reach a maximum, called “the peak,” after which production will decline. Using differing methodologies and information of widely varying quality, experts and organizations have attempted to forecast the likely year of conventional oil production peaking. Their range of estimates extends from late last year to an apparent denial that it will ever happen. Almost all forecasts are based on differing, often dramatically differing geological assumptions. Explicit account of investment rates in new and expanded production has been relatively rare.

Because of the large uncertainties, it is difficult to define an overriding geological basis for accepting or rejecting any of the forecasts. However, the IEA recently warned that worldwide investment in expanded oil production has been considerably less than needed to continue world oil production that is adequate to meet expected world demand. Thus, geological limits may be yielding to investment limitations.

As noted in previous literature, peak oil presents the world with a risk management problem of tremendous complexity and enormity. Prudent risk minimization requires the implementation of mitigation measures roughly 20 years before peaking to avoid a very damaging world liquid fuels shortfall. Since it is uncertain when peaking will occur or whether it will be due to geological or investment limitations, the challenge is indeed vexing.

dans EnergyBulletin : http://www.energybulletin.net/34868.html

Le pdf est daté du 5 Fevrier 2007 : http://www.netl.doe.gov/energy-analyses ... L%20Re.pdf

je lis ca ce soir.

Message par **Tiennel** » 19 sept. 2007, 14:15

Page 10-12, y a une récap des différentes prévisions du PO.

Les derniers négateurs sont pointés du doigt avec une froideur toute scientifique :

shalk · Message par **shalk** » 19 sept. 2007, 16:45

(c'est chez oleocene que mon regret pour l'apprentissage raté de l'anglais se fait le plus sentir...)

Mais merci quand même pour les liens

Mathieu G. · Message par **Mathieu G.** » 19 sept. 2007, 16:52

shalk a écrit :(c'est chez oleocene que mon regret pour l'apprentissage raté de l'anglais se fait le plus sentir...)

Mais merci quand même pour les liens

Il n'est jamais trop tard.
c'est certain que lire l'anglais aide bien pour comprendre le monde du pétrole. Selon moi, le meilleur site consacré au PO est TOD, bien entendu en anglais. Il y a également une page canada sur laquelle on a pu voir quelques articles en français, mais la page principale est en anglais et même les contributeurs français (Jerome à Paris pour n'en citer qu'un) publient en anglais.

Lansing · Message par **Lansing** » 19 sept. 2007, 17:37

Tiennel a écrit : ...
Les derniers négateurs sont pointés du doigt avec une froideur toute scientifique :

Je pense qu'il n'y en a plus pour longtemps avant qu'ils ne tournent casaque, voir ICI.

le Dr Schlesinger — qui fût aussi ministre de la défense et directeur de la CIA — explique pourquoi il pense que « la bataille est finie et que les partisans du Peak Oil l’ont gagné.

Patrick