Vers du 100% ENR en Allemagne...et donc dans le monde !

[phyvette]

Je penses que tu n'as rien compris, ni à Janco, ni à Teniel, ni à Ktche.
Peut être devrais tu entendre la conférence de Bartlett sur les exponentielles (il y a le lien qq part sur le forum...).

ICI

C'est une excellente introduction aux exponentielles.
Hautement recommendé .

En 1900, la part du pétrole était faible dans le mix mondial. Et pourtant, quelques décennies plus tard...

En 1960, la part du nucleáire était insignifiante en France...Et pourtant quelques décennies plus tard...

[

quel taux de croissance faudrait il pour que le solaire represente disons 10 % de l'energie primaire

C'est très facile à calculer, tu as d'ailleurs la réponse avec les shémas de synthèse déjà donné plus haut (en jaune).

http://www.science.org.au/future/mills.htm (David Mills, Sydney, Australie)

Si nous regardons les taux de croissance sur de longues périodes qu'ont connu les autres formes d'énergie dans le passé, nous constatons qu'aucune d'entre elles, à l'exception du pétrole, n'a jamais dépassé 10% de croissance annuelle moyenne soutenue sur 50 ans.

http://www.manicore.com/documentation/part_eolien.html

[Transparence]

Si nous regardons les taux de croissance sur de longues périodes qu'ont connu les autres formes d'énergie dans le passé, nous constatons qu'aucune d'entre elles, à l'exception du pétrole, n'a jamais dépassé 10% de croissance annuelle moyenne soutenue sur 50 ans.

http://www.manicore.com/documentation/part_eolien.html

Le parc CSP ne va pas croitre de 10% mais de 100% les 10 premières années (et 100%, c'est conservateur).

2007 : 500 MWe CSP installés dans le monde
2008 : 1000
2009 : 2000
2010 : 4000 (Rien qu'avec les centrales en construction aujourd'hui aux USA, on dépasse ces 4000MWe en 2010)
2011 : 8000
2012 : 16000
2013 : 32000
2014 : 64000
2015 : 132000
2016 : 164000
2017 : 328 000 (Soit un peu plus de 3 fois la puissance électrique installée totale en France aujourd'hui - En 10 ans, à l'échelle mondiale, c'est tout à fait faisable)

On fait le pari ?

En partant des 500 MWe installés aujourd'hui dans le monde (ce qui est objectivement faible) et compte tenu des caractéristiques du CSP-CLFR (production massive de miroirs plans aisée, faible coût du kWh) et du contexte mondial (climat, fossiles) le boom est à mon sens inévitable.

[phyvette]

On fait le pari ?

Allez je met en jeu mon lot au jeu du bbl à 100$

[Transparence]

On fait le pari ?

Allez je met en jeu mon lot au jeu du bbl à 100$

Je fais le pari (peu risqué compte-tenu du nombre de centrales en construction) qu'on aura plus de 4000MWe CSP installés en 2010 et que ces 4000 MWe minimum, ce n'est qu'un début.

Croissance du PV en Allemagne :

[phyvette]

ce n'est qu'un début.......

......continuont le , combat .

-Sous les pavés le CSP .
-À bas la charogne pétrolière.
-Déplétion pièges à cons.
-L'humanité ne sera heureuse que quand le dernier cornucopien sera pendu avec les tripes du dernier terreplatiste.
-L'insolation prend le pouvoir.
-Nous sommes tous des écolos allemands.
-"Ôsons le solaire thermique! Ce mot renferme toute la politique de cette heure." (Saint-Just)

Pour un mai 2008 .

[Transparence]

-Sous les pavés le CSP.

Sur les pavés le CSP

The International Solar Mobilization Fund (SMF)

The SMF is an international revolving fund trading in electricity,water, and CO2 emission rights. The SMF purchases electricity, water, and CO2-certificates from the companies who exploit CSP-desalination plants in developing countries by means of long-term fixed-priced contracts. The SMF sells electricity and water to local utilities for(in the first phase) lower prices. The SMF bears most of the specific risk of investments in developing countries. This way, companies who want to invest in CSP-plants can negotiate the moderate to low project interest rates that are needed for the global development of solar energy. The SMF is the most powerful method for deploying solar energy on the world and for making a credible transition towards a 100% renewable economy, it mobilizes the economic capacity in the world to achieve this transition.

Source : GEZEN foundation for massive solar energy (Pays-Bas)
http://www.gezen.nl/www.gezen.nl/indexb ... &Itemid=68

The promising perspective of Concentrating Solar Power (CSP)
Par Evert Henrick du Marchie van Voorthuysen, Pays-Bas
http://www.gezen.nl/www.gezen.nl/index5eec.html

The sun as savior Stopping climate change in the Middle East:ways out of an unfolding catastrophe
Par Fouad Hamdan, The Daily Star, Liban
November 05, 2007


(...) "The oil age will end long before the world runs out of oil," former Saudi Oil Minister Sheikh Zaki Yamani has said. The question now is whether Arab leaders are up to the challenge of developing economies that rely much less on oil and therefore diversify in a sustainable way. Time is running out. (...)

To help avert climate change, a global cut of greenhouse gas emissions should go hand in hand with much less oil, gas and coal being burned. This must not mean an economic disaster for Arab oil-producing countries. On the contrary: It can be a historic chance, and this chance is solar power.

http://www.dailystar.com.lb/article.asp ... e_id=86520

Cette analyse libanaise est vraiment, à mon sens, excellente.
Bravo pour cette lucidité.


Fouad Hamdan est directeur des Amis de la Terre Europe (Friends of the Earth Europe http://www.foeeurope.org/ ).

[Ferdi]

En tout cas, merci à Transparence pour ces bouffées d'optimisme (que je partage en partie) perdues dans l'océan des réactions suicidogènes!!!

[Environnement2100]

Nous sommes tous pour l'augmentation des solaires. Non ?

[pascal47]

Nous sommes tous pour l'augmentation des solaires. Non ?

Merci de cette précision que nous partageons tous ici.

[Berthier]

La phrase "Etre pour le solaire" hors contexte n'a pas de sens.

L'énergie ce sont des choix d'investissement à faire :

Entre 3 milliards d'euros pour le PV et 3 milliards pour L'EPR, je choisis l'EPR.

Entre 3 milliards pour le solaire thermique et 3 milliards pour l'isolation, je choisis l'isolation, car c'est plus efficace

Entre 17% de surface pour l'alimentation ou 17% pour le biogaz, je choisis l'alimentation.

Je veux bien être pour le solaire si il s'agit d'être contre le fuel ou le charbon.

Quand transparence prétend qu'on installera 164 000 MW entre 2016 et 2017, il faudrait investir alors 500 milliards d'euros par an (3 euros par Watt, hypothèse optimiste de l'un de ses sites). En 2006 seulement 20 milliards de dollars ont été investis dans les renouvellables (hors bois et hydro). L'investissement global dans toutes les énergies doit tourner autour de 500 milliards de dollars. C'est à dire que Transparence prévoit qu'on investissera dans le CSP, le montant de tous les investissements dans l'énergie actuellement. Même si on divise les prix du MW par 2,5 , on arrive vers 200 milliards d'euros.
Ce n'est pas impossible, c'est juste en un an 20 tunnels sous la Manche ou 70 EPR. Il faut aussi regarder la géographie, on investirra en CSP sur les cotes d'Afrique, dans des déserts américains, mais sûrement moins en Inde ou en Chine ou l'espace est plus rare et ou se font les gros investissements. Transparence n'a pas compris que le solaire même concentré était consommateur d'espace, de l'ordre de 30 W/m2 dans ces régions. Assurer 1 kW par habitant à un indien, comme en France, revient à immobiliser 0.03 km2 par habitant, c'est à dire 10% de la superficie actuelle.
Je pense qu'on peut diviser les prévisions de Transparence par un facteur 5 à 10.

[Krom]

Entre 3 milliards d'euros pour le PV et 3 milliards pour L'EPR, je choisis l'EPR.

Ok, mais sur un budget énergétique, combien de % investis-tu dans le solaire?

Entre refaire l'isolation d'une maison chauffée au mazout et changer de mode de chauffage, par exemple pour une combinaison géothermie/solaire, que choisis-tu?

(La seconde solution n'élimine pas tous les gaspillages, mais elle rend indépendant du mazout, difficile de choisir, à part peut-être d'un point de vue économique, qui ne tient pas bien compte de la stratégie à long terme.)

(Tiens, en passant, pour investir dans le nucléaire, tu as pris en compte le déficit de production d'uranium?)

[Transparence]

Entre 17% de surface pour l'alimentation ou 17% pour le biogaz, je choisis l'alimentation.

Pour information, on produit le biogaz (CH4) à partir de déchets. Par exemple, on récolte le maïs, le fruit sert à l'alimentation (humaine ou animale) et tout le reste de la plante (énergie solaire convertie en énergie chimique par photosynthèse) sert à produire le biogaz.

Une fois extrait le biogaz, les résidus de fermentation servent d'engrais.

En résumé, on n'utilise pas d'espace supplémentaires pour produire du biogaz, on valorise des déchets (vinasses de blé, vinasses de maïs, vinasses de betterare, cakes de tournesol ou de Jatropha après extraction de l'huile, boues des stations d'épuration, déchets ménagers organiques etc.).

[lionstone]

j'ai fait faire un devis pour 15m2 de solaire photovoltaïque = 18251 euros, alors le solaire c'est non!

[GillesH38]

Pour information, on produit le biogaz à partir de déchets. Par exemple, on récolte le maïs, le fruit sert à l'alimentation (humaine ou animale) et tout le reste de la plante sert à produire le biogaz.

Une fois extrait le biogaz, les résidus de fermentation servent d'engrais.

En résumé, on n'utilise pas d'espace supplémentaires pour produire du biogaz, on valorise des déchets.

Ca n'empeche que pas que c'est une petite fraction du contenu énergétique agricole, qui est lui même une petite fraction du contenu énergétique qu'on a mis dedans dans l'agriculture industrielle, qui est lui meme une petite fraction de la dépense énergétique totale. Faut pas s'étonner d'avoir une fraction de % au bout !!

[Dagobert]

j'ai fait faire un devis pour 15m2 de solaire photovoltaïque = 18251 euros, alors le solaire c'est non!

Je te conseille alors le solaire thermique