[Chiffres] Ça descend !

[phyvette]

ils auraient plutot intérêt a ouvrir les vannes

C'est précisément ce que fait le duo USA/Arabie Saoudite dans un remake de contre choc pétrolier de années 85-99.

[EPE_bel]

C'est précisément ce que fait le duo USA/Arabie Saoudite dans un remake de contre choc pétrolier de années 85-99.

Ce qui est aussi un jeu extrêmement dangereux. L'économie a horreur de l'instabilité. Même en matière fiscale par exemple, j'ai toujours entendu qu'une fiscalité élevée n'est pas un problème en soi pour les entreprises, pour autant que les règles restent stables dans le temps. Un coût fiscal stable peut être modélisé dans les plans de retour sur investissement à long terme. Il en va de même pour les coûts de l'énergie, que ce soit du point de vue de l'entreprise-consommateur ou du producteur. C'est le yo-yo qui tue quoi!

[mobar]

Dans la rubrique les négateurs du PO, Le Floch reprends du service

http://www.challenges.fr/tribunes/20140 ... alite.html

[kercoz]

Dans la rubrique les négateurs du PO, Le Floch reprends du service

http://www.challenges.fr/tribunes/20140 ... alite.html

On voit bien aux states que la sois disant reprise de croissance économique est obtenue par l'accentuation de la misère sur les classes pauvres .....ce qui permet de maintenir le consumérisme tout en réduisant la demande d'énergie.

[mobar]

Dans la rubrique les négateurs du PO, Le Floch reprends du service

http://www.challenges.fr/tribunes/20140 ... alite.html

On voit bien aux states que la sois disant reprise de croissance économique est obtenue par l'accentuation de la misère sur les classes pauvres .....ce qui permet de maintenir le consumérisme tout en réduisant la demande d'énergie.

La question de la paupérisation croissante des masses ne serait elle pas plutôt due à des déficits chroniques, de partage, d'engagement citoyen et d'éducation?

La croissance économique et la prospérité se bâtissent d'abord sur la confiance et sur le lien, la disponibilité de ressources volatiles n'est qu'une aide temporaire au décollage, si les différentes fractions des sociétés en présence ne partagent pas un minimum de valeurs communes, les conflits dilapident les richesses préexistantes ou accumulées

La nature à horreur du vide, pour disposer des richesses il faut être capable de les réclamer et de se battre pour les obtenir

Les possédants n'ont jamais tenu compte des plaintes de leurs esclaves, par contre, ils ont toujours redouté les révoltes et les révolutions

C'est effectivement une question d'énergie, pas d'énergie fossile mais d'énergie revendicatrice et de volonté


-

[sceptique]

Dans la rubrique les négateurs du PO, Le Floch reprends du service
http://www.challenges.fr/tribunes/20140 ... alite.html

Je trouve son analyse globalement excellente (à part sa prédiction de 150 ans de pétrole au cours actuel).
Et cela n'est pas en contradiction avec ce qui se dit à propos du PO ici. Car le PO, pour ses fondateurs (fin des années 1990 Campbell et Laherrere) était celui du "Cheap-Oil" et cela est arrivé come prévu entre 2005 et 2010.
Maintenant, avec un pétrole autour de 100$ le baril l'économie dans les pays riches a quelques difficultés. Car dans les pays pauvres seule une partie minoritaire de la population a accès au pétrole à ce prix ce qui donne un développement très inégalitaire. Et dans les pays riches, la "main invisible du marché" a la solution : accroitre ces inégalités.
C'est là le point essentiel : les Trente Glorieuses, avec des inégalités en baisse, ont pu exister grace à une consommation exponentielle de pétrole à un prix très bas. Depuis la fin du Cheap-Oil on assiste au retour des inégalités.

[GillesH38]

Pas si clair que ça je trouve !
par exemple les "150 ans au prix actuel", ça veut dire quoi ? avec aussi le volume de production actuel ? il ne le dit pas clairement !
si c'est à volume décroissant, ça n'est pas tellement rassurant. Et si c'est à volume constant, on peut se poser quand même quelques questions , genre :
comment la rentabilité peut être assurée quand il faudra fournir 90 millions de bl/ de pétrole non conventionnel au même prix de vente, sans avoir le bénéfice des barils produits à bas coût mais vendus au prix fort ?
Pourquoi diable la production se mettrait à plafonner maintenant pour 150 ans alors qu'il y a de la croissance démographique et économique ?
Un des résultats du modèle de Hubbert est que la date du pic ne dépend que logarithmiquement du montant des réserves : la dépendance principale est suivant le taux de croissance et non le montant des réserves. Avec un taux de croissance k et un montant de réserves R, la date du pic est en Ln(R)/k : il ne croit donc pas linéairement avec les reserves, doubler les réserves ne fait gagner qu'un "temps de doublement de la consommation" de Ln(2)/k. La date du pic ne varie linéairement par rapport aux réserves que si la production reste constante - une hypothèse sans grande justification économique.

[Raminagrobis]

En réponse à sceptique, je dirais que les pays pauvres ou intermédiaires sont plus vulnérables au cours du pétrole.

Exemple :
La France consomme 1700 000 barrils/j, importés à 99%
La Thailande consomme 1 200 000 b/j, dont 1 millions importés (j'arrondis)

Donc à 85$/bl,
La France dépense 53 Md$ par an pour importer du pétrole
La Thailande, 31 Md$

PIB nominal de la France : 2739 Md$
PIB de la Thailande : 400 Md$

Les importantions de pétrole coutent donc
2% du PIB pour la France
8% du PIB pour la Thailande

Celà semble impliquer qu'une hausse du prix du pétrole fait bien plus mal à la Thailande qu'à la France, non?

[sceptique]

En réponse à sceptique, je dirais que les pays pauvres ou intermédiaires sont plus vulnérables au cours du pétrole.

Comme je l'ai indiqué les inégalités sont énormes dans ce genre de pays. La "caste" des riches exploitent les pauvres en nous vendant quantité de biens. Ce qui permet d'une part de payer ces importations et d'autre part d'enrichir ces riches.
En clair, le pétrole cher n'est pas pour tout le monde !

[sceptique]

Pas si clair que ça je trouve !
Un des résultats du modèle de Hubbert est que la date du pic ne dépend que logarithmiquement du montant des réserves : la dépendance principale est suivant le taux de croissance et non le montant des réserves. Avec un taux de croissance k et un montant de réserves R, la date du pic est en Ln(R)/k : il ne croit donc pas linéairement avec les reserves, doubler les réserves ne fait gagner qu'un "temps de doublement de la consommation" de Ln(2)/k. La date du pic ne varie linéairement par rapport aux réserves que si la production reste constante - une hypothèse sans grande justification économique.

Il me semble pourtant que c'est à peu près ce que l'on constate. La production n'augmente plus comme avant. L'augmentation du prix "élimine" une partie des consommateurs. Avec des oscillations autour du point d'équilibre.
Le modèle de Hubbert n'est valable que si le prix est relativement constant et faible. Et avec une production/consommation croissante.

[phyvette]

Pourquoi ça descend ?
Allez donc voir les explications de Matthieu Auzanneau :

http://petrole.blog.lemonde.fr/2014/10/ ... more-11356

[GillesH38]

Il me semble pourtant que c'est à peu près ce que l'on constate. La production n'augmente plus comme avant. L'augmentation du prix "élimine" une partie des consommateurs. Avec des oscillations autour du point d'équilibre.

on constate ça depuis quelques années, ce qui est parfaitement compatible avec l'arrivée d'un maximum annonçant une prochaine décroissance, quand le rythme d'épuisement des conventionnels ne pourra plus être compensé par l'arrivée des non conventionnels; une dérivée peut temporairement (et même DOIT temporairement ) être nulle quand on passe de positif à négatif, par continuité. C'est vrai par exemple pour les épidémies, le maximum étant atteint par définition quand le nombre de malades n'augmente plus: mais ça annonce une dérivée négative prochaine. Il n'y a aucune raison physique qu'elle reste nulle très longtemps, si on a l'épuisement d'une réserve finie. Ca pourrait être le cas pour une ressource renouvelable où la situation s'équilibre naturellement par production = consommation, mais pas pour le pétrole.

Le modèle de Hubbert n'est valable que si le prix est relativement constant et faible. Et avec une production/consommation croissante.

là pour une fois je désagrée totalement avec toi , Sceptique. Si le prix restait constant , on ne voit pas pourquoi la consommation descendrait, et donc pas non plus pourquoi la production descendrait. La loi d'équilibre offre demande montre qu'une production décroissante par manque d'offre ne peut se faire qu'avec un prix croissant. Si elle décroit par manque de demande (par exemple disparition des lampes à huile ..), ça se fait par un prix décroissant. C'est d'ailleurs pour ça que la citation "l'âge de pierre ne s'est pas terminé par manque de pierres" n'est pas pertinente pour le pétrole ... ou si elle l'était, on devrait assister à un effondrement du prix et à une décroissance de production par découragement de l'offre !

[mobar]

C'est d'ailleurs pour ça que la citation "l'âge de pierre ne s'est pas terminé par manque de pierres" n'est pas pertinente pour le pétrole ... ou si elle l'était, on devrait assister à un effondrement du prix et à une décroissance de production par découragement de l'offre !

L'age de pierre s'est terminé avec l'age du bronze qui s'est terminé avec l'age du fer

L'age du pétrole se terminera avec un nouvel age , charbon, gaz ou plus probablement solaire

A la fin, le pétrole sera probablement en grande partie utilisé pour des applications chimiques plutot qu'énergétiques ... à moins que pour ces applications marginales il soit aussi remplacé

Qui vivra verra, l'histoire ne balbutie pas, elle nous réservera toujours des surprises

[energy_isere]

Prix du pétrole : quatre facteurs derrière le baril à 75 dollars

Par Pierre-Olivier Rouaud - le 18 novembre 2014, Usine Nouvelle

Improbable il y a peu encore, la baisse des cours du pétrole semble s’installer dans l’économie mondiale. Tentative d’explications.
...........

Long article ici : http://www.usinenouvelle.com/editorial/ ... rs.N297726

[energy_isere]

Baisse du pétrole : un axe Washington-Riyad ?

19 Nov 2014 La Tribune

La baisse des cours du brut a des origines économiques (ralentissement mondial, de la Chine). Mais des facteurs géo-stratégiques ont certainement joué, comme l'entente retrouvée entre l'Arabie Saoudite et les Etats-Unis. Qui ont tous deux intérêt à une baisse des prix. Par Gérard Vespierre, associé fondateur de Strategic Conseils, chercheur associé à la Fondation pour l'Etude du Moyen-Orient (FEMO)



Dans un précédent article, nous avions passé en revue les éléments principalement économiques qui conduisaient à la baisse des cours du pétrole. Ce mouvement baissier relève-t-il uniquement des lois du marché ou repose-t-il également sur des données géostratégiques?
Cette interrogation nous conduit à poser plusieurs questions : quels sont les éléments politiques qui auraient accompagné le marché à la baisse ? Comment ce processus de baisse a-t-il été engagé ? Pourquoi maintenant... ?
Le déclencheur de cette situation économique nouvelle s'appelle Arabie Saoudite qui s'est engagée cet automne, en Asie, dans une stratégie de baisse de prix. Quelles sont donc les raisons politiques qui ont conduit ce pays à prendre une telle option ? Riyad s'est-il lancé seul dans cette stratégie ou bien une convergence d'intérêts politiques est-elle apparue en 2014 et avec qui ?

Une nouvelle convergence entre les deux capitales
Le regard se tourne naturellement vers Washington, allié privilégié, historique, depuis 1945 et protecteur des richesses et ressources du Royaume. Y-a-t-il eu une évolution, un changement dans les analyses et choix, récemment entre les deux capitales ?
Cette question mérite un double oui, car sur les deux dossiers, Iran et Syrie, d'une forte incompréhension ou opposition en 2013, ces deux partenaires sont parvenus à une convergence en 2014.
La tension entre les deux deuxcapitales s'est particulièrement exacerbée fin 2013, lors de la signature en Novembre du protocole d'accord entre l'Iran et le groupe des 5+1 (les cinq membres permanents du Conseil de Sécurité plus l'Allemagne) dont fait bien sûr partie Washington.

En 2013, une tension grandissante entre l'Arabie saoudite et les Etats-Unis

............
.............

http://www.latribune.fr/opinions/tribun ... riyad.html