[Chiffres] Surveillons les prévisions de l'AIE (Agence OCDE)

[energy_isere]

suite à l' article du Guardian que pragmatic avait donné un peu plus haut, en voici la traduction grace à Contreinfo.

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2884

L’AIE accusée de dissimuler la réalité du pic pétrolier

10 novembre 2009

Plusieurs fonctionnaires de l’Agence Internationale de l’Energie ont affirmé au Guardian que l’agence minimisait sciemment l’imminence de la pénurie de pétrole. L’une de ces sources accuse les USA d’avoir joué de leur influence pour modifier les publications afin de laisser croire que les réserves sont plus importantes qu’elles ne le sont en réalité. La dernière édition du World Energy Outlook prévoyait une production de 105 millions de barils/jours, alors que des voix à l’intérieur de l’agence s’interrogent et redoutent que la fourchette 90-95 mb/j ne soit intenable.

Par Terry Macalister, Guardian, 9 novembre 2009

...........
« Nombre de personnes à l’intérieur de l’organisation estiment que le maintien de la production, même entre 90 mb/j et 95 mb/j sera impossible, mais il est à craindre que la panique puissent se propager sur les marchés financiers si les chiffres avaient été inférieurs. Et les Américains craignent la fin de la suprématie du pétrole parce que cela menacerait leur pouvoir sur les ressources pétrolières, » ajoute-t-il.

Une deuxième source haut placée à l’AIE, qui a aujourd’hui quitté ses fonctions mais est tout aussi réticente à donner son nom, indique qu’une règle fondamentale de l’agence était l’« impératif de ne pas [mettre en] colère les Américains », mais que le fait est que les réserves de pétrole sont moins importantes qu’admises. « Nous sommes [déjà] entrés dans la zone du « pic pétrolier ». Je pense que la situation est très grave, » a-t-il ajouté.

..............

[energy_isere]

Très intéressant !!

Mon petit doigt me dit que ça va s'agiter coté britanique.

ils s' agitent pour le nucléaire : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 01#p257601 en commencant par la recherche de sites d' implantation.

[Raminagrobis]

120 euros, on se cotise pour l'acheter ensemble?

[tita]

J'ai lu en vitesse les "fact sheet" de ce rapport. Intéressant.

- La demande énergétique va augmenter (dans un scénario de référence) de 40% jusqu'en 2030 (principalement à cause de la Chine et de l'Inde)
- Y'a assez de ressource pour la satisfaire, reposant principalement sur des énergies fossiles, mais y'a pas assez d'investissements => donnez plus d'argent.
- Ce scénario de référence nous amènera dans une crise climatique très grave (mouarf, 6°C d'augmentation de température, pollution, etc.)
- Un autre scénario est préconisé, plus écologique (en terme d'émissions de CO2), mais requiert d'importants efforts politiques pour réduire la demande (et encore beaucoup d'investissements). => donnez encore plus d'argent.
- Dans ce scénario, le pic d'émission de CO2 serait en 2020. Parallèle avec le pic pétrolier qu'ils prévoient en 2020 ?
- Les prix devraient pas trop monter, mais on en sait trop rien, ils risquent de fluctuer très fortement.

Ils sont bien pessimistes! Bon, ils sont pas encore à parler de décroissance (la réduction de CO2 devrait se faire par l'augmentation de l'efficacité des moyens de transports, des bâtiments, des usines). Bref, ils camouflent toujours le pic pétrolier, cette fois derrière un raison écologique de réduire la consommation.

[energy_isere]

J'ai lu en vitesse les "fact sheet" de ce rapport. Intéressant.

....
- Ce scénario de référence nous amènera dans une crise climatique très grave (mouarf, 6°C d'augmentation de température, pollution, etc.)
.....

C' est quand méme assez irresponsable de ne pas rapeller dans le fact sheet que les 6°C d 'élevation de temperature c' est ce qui est envisagé par le GIEC à l' horizon 2100.
( voir ce post : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 86#p257586 )

Without a change in policy, the world is on a path for a rise in global temperature
of up to 6°C, with catastrophic consequences for our climate. To avoid the most
severe weather and sea-level rise and limit the temperature increase to about 2°C, the
greenhouse-gas concentration needs to be stabilised at around 450 ppm CO2-equivalent.
WEO-2009 assesses the implications for the energy sector of achieving a 450 Scenario.

[energy_isere]

AIE « Le pétrole continuera d’être le principal carburant d’ici à 2030 »

Le 10 novembre 2009 Usine Nouvelle

Questions à Fatih Birol, Economiste en chef de l’Agence internationale de l’énergie (AIE)

Un rebond trop rapide des prix du pétrole peut-il faire dérailler la fragile reprise de l’économie mondiale?
Ces derniers temps, nous expérimentons déjà un rebond des cours du pétrole vers les 75-80 dollars le baril, et de nombreux indicateurs avancés présentent les premiers signes de reprise de l’économie. Nous ne pouvons donc pas avancer qu’un rebond rapide des cours va maintenant gommer la reprise. Toutefois , je conviens que la reprise reste encore fragile, et une poursuite de ce niveau de prix ou une nouvelle hausse pourrait la mettre en danger. Ce danger est amplifié par l’effet de la réduction globale des investissements dans l’amont de l’industrie pétrolière, dont le budget est en baisse de plus de 90 milliards de dollars, soit 19 %, en 2009. La première baisse de la décennie.

Le sous-investissement chronique dans le pétrole et le gaz naturel par les pays producteurs, que vous déplorez régulièrement, peut-il conduire à une pénurie d’énergie? Confirmez-vous la nécessité d’investir 26 trillions de dollars dans le secteur ?
La réponse à cette question dépendra du rythme de la reprise économique et de quand et combien la demande rebondira. Suite à la chute de la demande globale de pétrole, nous attendons une quantité significative de capacités non utilisées l’an prochain. Mais, avec la récente baisse des investissements dans l’amont, conséquence de la crise financière et économique et les annonces de délais, suspensions et annulations de différents projets, les capacités devraient se stabiliser après 2010. Si la demande rebondit avec la reprise telle que nous le prévoyons, le marché va se resserrer. A long terme, le déclin accéléré de la production dans les champs pétroliers en activité et l’augmentation des coûts marginaux des nouveaux gisements devraient pousser les prix à la hausse. Je confirme les investissements nécessaires, que nous avons révisés à un niveau légèrement inférieur à 26 trillions de dollars.

Le ralentissement de la consommation d’énergie des pays de l’OCDE va-t-il durer suffisamment longtemps pour compenser la rapide augmentation de la demande des pays émergents ?
Il y a bien un ralentissement de la consommation d’énergie dans les pays de l’OCDE, en raison notamment d’une série de mesures tels de nouveaux standards de consommations pour les véhicules aux Etats-Unis qui ralentissent la croissance de la demande d’énergie. Nous estimons que la demande d’énergie primaire des pays OCDE ne croîtra que de 0,2 % par an d’ici à 2030. Toutefois, ce ralentissement sera largement contrebalancé par la croissance des pays n’appartenant pas à l’organisation si la reprise correspond aux projections des grandes institutions. Nous tablons sur une croissance moyenne de la demande d’énergie primaire des pays hors-OCDE de 2,3 % par an jusqu’en 2030. La demande globale d’énergie primaire devrait donc croître d’environ 40 % par rapport au niveau d’aujourd’hui.

Les énergies non fossiles – nucléaire, éolien, solaire, agro… – vont-elles pouvoir rééquilibrer suffisamment vite les marches de l’énergie pour compenser la future pénurie de pétrole?
La demande de pétrole est surtout importante dans le secteur des transports, et les substituts sont jusqu’à présents limités. Nous prévoyons qu’avec les politiques actuellement en place, le pétrole continuera d’être le principal carburant d’ici à 2030. La demande de pétrole devrait alors être de 20 % supérieure à ce qu’elle est aujourd’hui. Si un accord est trouvé à Copenhague, alors la situation sera modifiée, mais nous utiliserons cependant plus de pétrole en 2030 qu’aujourd’hui. La réduction de la croissance pourrait être assurée par la substitution – agro-carburants ou électricité – mais également en améliorant l’efficacité énergétique. Nous estimons que la part des ventes de véhicules avec un moteur conventionnel à explosion pourrait décliner en 2030 à 40 %, contre pratiquement 100 % aujourd’hui, si un accord est trouvé pour stabiliser les émissions de CO2 à 450 ppm (parties par million). Les 60 % restants des ventes seraient des automobiles hybrides ou électriques.

L’abolition progressive des subventions au pétrole va-t-elle aider à combattre le réchauffement climatique?
Les subventions au pétrole ont pour effet que les consommateurs ne réalisent pas le prix réel du pétrole qu’ils utilisent. Cela a bien sûr quelques effets positifs en termes d’activité économique. Toutefois, elles encouragent l’utilisation non réfléchie du pétrole, ce qui est potentiellement néfaste pour le climat. Leur abolition progressive peut donc participer au combat contre le réchauffement climatique. Plutôt que de subventionner l’utilisation du pétrole, les gouvernements devraient promouvoir l’efficacité énergétique. Cela réduirait la facture que le consommateur doit payer, mais en même temps atténuerait le changement climatique.

Au sommet de Pittsburgh en septembre 2009, le G20 a demandé à l’AIE d’analyser les subventions aux énergies fossiles inefficientes et d’offrir conseils et soutien sur comment les abolir à moyen terme. Nous avons l’intention de rapporter au G20 en 2010 les résultats de notre analyse et de donner un focus détaillé de ce dossier dans le World Energy Outlook 2010.

http://indices.usinenouvelle.com/les-pr ... -2030.2531

[energy_isere]

Dans La Tribune du 12 Nov 2009

[Cloverfield Alone]

Bonsoir,

Sur contre info il y a un article intéressant d'une lettre de Colin Campbell: http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2888

Il fait le rapprochement entre la hausse du prix du pétrole de 2008 et la récession économique actuelle.

Ces prix élevés ont dans le même temps déclenché une récession économique qui a freiné la demande, provoquant une chute des prix qui sont retournés aux niveaux de 2005 avant de remonter à environ 70 dollars aujourd’hui.

[Remundo]

Le monde a besoin de 4 arabie saoudite pour faire face à la demande d'ici 2030

C'est bête, mais il n'y en a qu'une.

Lors de la formation du globe terrestre, l'option "4 arabie" n'a pas été prise et la Terre s'est contentée d'une seule. C'était la crise déjà.

Cela dit, c'est mieux ainsi. ça forcera l'humanité à faire autre chose que de brûler du pétrole fossile. Mais ça peut l'emmener sur des routes encore plus mauvaises...

[Remundo]

Salut Cloverfield,

Jancovici fait aussi le lien entre la récession et le prix élevé du pétrole en 2008.

S'il est vrai que des prix élevés du pétrole ralentissent l'économie, pour moi, la crise financière et la récession qui s'en est suivie sont avant tout une crise systémique de la finance mondiale (combinaison d'échanges trop rapides et anarchiques + avidité spéculative des opérateurs), et pas une crise de matière première.

Maintenant, chacun voit les choses à sa façon...

[kercoz]

avant tout une crise systémique de la finance mondiale (combinaison d'échanges trop rapides et anarchiques + avidité spéculative des opérateurs), et pas une crise de matière première.

Sur un marché tendu , l'advenu d'un décollage d'une courbe assurant des gains surs , attire les spéculateurs. Cette tendance s'accentue et si les anciens secteurs (immobiliers par ex), négligés par les spéculateurs veulent les voir revenir , ils leur faut suivre et concurencer les taux offerts ar les MAT PREM et le petrole.
Si la crise economique EST LA solution de a flambée des prix energie, il serait curieux que celle ci n'en soit pas la cause .
Le hazard a des limites .

[ABC]

Si la crise economique EST LA solution de a flambée des prix energie, il serait curieux que celle ci n'en soit pas la cause .
Le hazard a des limites .

Le lien entre la flambée des prix du pétrole et la crise est un raisonnement Post hoc ergo propter hoc.

[Remundo]

Oh jolie locution latine ABC !

Pour dire qu'établir lien de cause à effet entre la flambée 2008 du pétrole et la crise financière juste après est hasardeux de ton point de vue comme du mien.

Kercoz est plus nuancé

[kercoz]

Post hoc ergo propter hoc.

J'ai trop subi ce défaut pour ne pas m'en méfier: pendant 30 ans lors de mes controles elec , lors des coupures HTet BT pour mesurese d'isolement, essais divers , j'ai été accusé d'avoir mis en panne moult engins ou service aussi variés qu'avariés.
Mais ds le cas présent , il y a un facteur commun qui relie (en nombreux va et viens ) les deux secteurs : le spéculateur . Et le spéculateur précoce (juste pour le plaisir), ne peut que s'alimenter sur une pente si régulière .
On reste bien sur ds la conjecture . Et si l'immobilier n'avait fait fusible ce serait un autre secteur qui aurait fait revenir le cours du baril a un niveau "raisonable" (au sens mathématique , voir P.Jorion sur le sens math du terme). L'automobile a eu chaud , mais une bonne guerre avait ses chances aussi.

[Yves]

@remundo :

pour le lien pétrole crise, lit ceci : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... ed#p225823