[Risques] La Saison des Ouragans

[energy_isere]

Ouragan Hélène: inondations massives et au moins 33 morts aux Etats-Unis

AFP •27/09/2024

Au moins 33 personnes ont péri et des millions d'Américains sont sans électricité après le passage de l'ouragan Hélène, qui a provoqué des inondations massives dans le sud-est des Etats-Unis, où la tempête poursuit sa route vendredi en s'affaiblissant peu à peu.

De Tallahassee en Floride à Charlotte en Caroline du Nord, des vents forts et des pluies diluviennes ont provoqué des crues soudaines, des chutes d'arbres et ont soufflé des habitations. Sur la côte de la Floride, la submersion marine a causé d'importantes inondations, avec une élévation du niveau de la mer atteignant par endroits plus de 4,5 mètres.

Au moins 14 personnes ont péri en Caroline du Sud, onze en Géorgie, sept en Floride, et une en Caroline du Nord, selon un bilan compilé par l'AFP à partir des déclarations d'autorités locales.
........................

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 5380b0d9ef

[energy_isere]

Milton, ouragan de catégorie maximale, menace le Mexique et la Floride

AFP •07/10/2024

L'ouragan Milton s'est intensifié "de manière explosive" lundi près de la péninsule du Yucatan au Mexique, avant son arrivée prévue d'ici mercredi en Floride, déjà affectée par le passage destructeur d'Hélène fin septembre.

L'ouragan, désigné comme "potentiellement catastrophique", est classé en catégorie 5, au plus haut de l'échelle de Saffir-Simpson, avec des vents pouvant aller jusqu'à 280 km/h, selon le Centre américain des ouragans (NHC).
...........................

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... a0d990be03

[energy_isere]

"Une question de vie ou de mort": la Floride appelée à évacuer avant l'ouragan Milton

AFP •08/10/2024

Les autorités américaines multiplient mardi les appels à évacuer avant l'arrivée de Milton, un ouragan "extrêmement dangereux" qui doit toucher terre en Floride dans la nuit de mercredi à jeudi, et qui pourrait être "la pire tempête" à frapper cette péninsule "en un siècle", selon Joe Biden.

"Toute la péninsule de Floride est sous une forme soit de surveillance soit d'alerte", a déclaré mardi le gouverneur de cet Etat, Ron DeSantis.

Le Centre national des ouragans américain (NHC) a averti que Milton était "un ouragan extrêmement dangereux", de catégorie 4 sur l'échelle Saffir-Simpson - après avoir été classé un temps en catégorie 5, la plus élevée.

Milton pourrait être "la pire tempête en Floride en un siècle", a déclaré mardi Joe Biden, en marge d'une réunion à la Maison Blanche sur les préparatifs.

"Vous devez évacuer maintenant, c'est une question de vie ou de mort", a lancé le président américain à l'intention des habitants du troisième Etat le plus peuplé des Etats-Unis.
...............................

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 273154577d

[Jeudi]

Ouragan Hélène: inondations massives et au moins 33 morts aux Etats-Unis

Plutôt entre 200 et 600, mais le bilan exact ne sera probablement jamais connu (pour cause de second ouragan avant que le décompte final ne soit établi).

Ouragan Helene : la marque des changements climatiques

https://ici.radio-canada.ca/info/videos ... limatiques

[GillesH38]

quelqu'un peut-il m'expliquer l'influence du RC sur la force des ouragans sur les vraies statistiques, au lieu de faire du cherry picking ?




NB : Hélène était de catégorie 4, donc pas avec des vents maximaux (cat 5), les dégâts sont surtout dus à son trajet, pas à une vitesse particulièrement élevée des vents.

[energy_isere]

USA-Evacuations en Floride à l'approche de l'ouragan Milton

Reuters •09/10/2024

Plus d'un million de personnes ont reçu mardi l'ordre d'évacuer alors que l'ouragan Milton approche de la côte ouest de la Floride, encore ébranlée par le passage d'Hélène il y a moins de deux semaines.

Milton devrait toucher terre tard mercredi ou tôt jeudi près de la baie de Tampa, qui compte plus de trois millions d'habitants.

La maire de Tampa, Jane Castor, a mis en garde les habitants de la région qui n'évacueraient pas avant l'arrivée de l'ouragan.

"Si vous choisissez de rester dans l'une des zones (où une évacuation a été ordonnée), vous allez mourir", a-t-elle dit.

Estephani Veliz Hernandez a déclaré qu'elle et sa famille rassemblaient leurs animaux de compagnie et n'emportaient que leurs papiers importants et leur argent liquide avant de se rendre chez des membres de leur famille habitant à l'intérieur des terres.

"Nous laissons tout derrière nous. Nous essayons seulement de nous mettre en sécurité", a-t-elle expliqué. "S'il arrive quoi que ce soit, si Dieu le décide, au moins nous serons tous ensemble."

Avec des vents soufflant jusqu'à 270 km/h, le Centre national des ouragans des Etats-Unis (NHC) a de nouveau classé mardi l'ouragan en catégorie 5 sur l'échelle de Saffir-Simpson, la plus élevée, après l'avoir rétrogradé en catégorie 4 plus tôt dans la journée.

"Les vents de Milton devraient se renforcer à mesure que l'ouragan approche de la Floride. Les prévisions officielles montrent que les vents devraient doubler de force d'ici à ce que (Milton) touche terre", a indiqué le NHC.

A 16h00 CDT (21h00 GMT), l'"oeil" de Milton était localisé à 775km au sud-ouest de Tampa.

Le NHC prévoit une onde de tempête pouvant atteindre 3 à 4,5 mètres le long d'une partie du littoral au nord et au sud de la baie de Tampa.

Le président américain, Joe Biden, a appelé les personnes concernées par des ordres d'évacuation à partir immédiatement, déclarant qu'il s'agissait d'une question de vie ou de mort.

Alimenté par les eaux chaudes du golfe du Mexique, Milton s'est rapidement renforcé, en passant du stade de tempête tropicale à celui d'ouragan de catégorie 5 en moins de 24 heures, selon le NHC.

Il devrait rester un ouragan extrêmement dangereux jusqu'à son arrivée en Floride, où il pourrait entraîner d'importants dégâts et des coupures d'électricité.

Milton arrive quelques jours après l'ouragan Hélène qui a balayé le sud-est des Etats-Unis et déjà causé au moins cinq milliards de dollars de pertes assurées selon les analystes d'AM Best.

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 9e688b0250

[GillesH38]

a tout prendre, il vaut mieux deux ouragans au même endroit que dans des endroits différents, il reste moins de choses à détruire ...

Sinon par rapport aux prévisions, il y a eu beaucoup d"ouragans successifs fin septembre début octobre et l'ACE dans l'Atlantique Nord a maintenant dépassé la moyenne. Plusieurs ouragans sont cependant heureusement restés au large et n'ont pas fait de dégâts majeurs, dont Kirk et Leslie, dont les restes vont cependant apporter des pluies conséquentes sur l'Europe (les nappes phréatiques vont probablement être chargée à bloc en octobre).

https://tropical.atmos.colostate.edu/Re ... thatlantic


Au niveau global sur l'hémisphère Nord incluant le Pacifique cependant, l'ACE reste inférieur à la moyenne.

https://tropical.atmos.colostate.edu/Re ... hemisphere

[mobar]

Le problème ne vient pas des ouragans, ni même de leur fréquence, encore moins d'un hypothétique réchauffement anthropique, mais bien de ce que des blaireaux enfumés par des promoteurs ont fait construire sur leur passage!

C'est comme les inondations, les incendies de forêts et de garrigues, les avalanches ... à l'époque de Néandertal, il y en avait tout autant et ils ne faisaient pas 1$ de dégâts et ne mettaient en faillite aucun assureur!

[alain2908]

un petit résumé du rapport du GIEC 2021 sur le sujet par le Docteur Masson Delmotte. https://x.com/valmasdel/status/1843942128814284971

[GillesH38]

autant revenir à la source, le rapport du GIEC

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-11/


onglet "Extreme Storms, Including Tropical Cyclones"

On notera quand meme la présence fréquente de "low" et "medium" confidence, ce qui signifie en pratique que les variations observées sont à la limite la significativité - ce qui exclut en pratique qu'on vive dans un monde avec des catastrophes deux ou trois fois plus nombreuses ou plus intenses qu'avant par exemple. Ce qui signifie aussi que vous ne pouvez pas le constater clairement sans des outils statistiques élaborés, qui vont bien au delà de "oh c'est affreux cet ouragan sur la Floride"

The average and maximum rain rates associated with tropical cyclones (TCs), extratropical cyclones and atmospheric rivers across the globe, and severe convective storms in some regions, increase in a warming world (high confidence) . Available event attribution studies of observed strong TCs provide medium confidence for a human contribution to extreme TC rainfall. Peak TC rain rates increase with local warming at least at the rate of mean water vapour increase over oceans (about 7% per 1°C of warming) and in some cases exceeding this rate due to increased low-level moisture convergence caused by increases in TC wind intensity (medium confidence). {11.7, 11.4, Box 11.1}

It is likely that the global proportion of Category 3–5 tropical cyclone instances2has increased over the past four decades. The average location where TCs reach their peak wind intensity has very likely migrated poleward in the western North Pacific Ocean since the 1940s, and TC translation speed has likely slowed over the conterminous USA since 1900. Evidence of similar trends in other regions is not robust. The global frequency of TC rapid intensification events has likely increased over the past four decades. None of these changes can be explained by natural variability alone (medium confidence).

The proportion of intense TCs, average peak TC wind speeds, and peak wind speeds of the most intense TCs will increase on the global scale with increasing global warming (high confidence). The total global frequency of TC formation will decrease or remain unchanged with increasing global warming (medium confidence). {11.7.1}

There is low confidence in past changes of maximum wind speeds and other measures of dynamical intensity of extratropical cyclones. Future wind speed changes are expected to be small, although poleward shifts in the storm tracks could lead to substantial changes in extreme wind speeds in some regions (medium confidence). There is low confidence in past trends in characteristics of severe convective storms, such as hail and severe winds, beyond an increase in precipitation rates. The frequency of spring severe convective storms is projected to increase in the USA, leading to a lengthening of the severe convective storm season (medium confidence); evidence in other regions is limited. {11.7.2, 11.7.3}.

il faut noter aussi que le "since 1940" exclut la période d'avant guerre où il y a eu aussi un maximum d'activité cyclonique constatée

[energy_isere]

Dejà 2.5 millions de foyers sans électricité en Floride avec l'ouragan qui a touché terre.



https://www.boursorama.com/bourse/actua ... 615ba02681

[alain2908]

autant revenir à la source, le rapport du GIEC

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-11/

merci

[Jeudi]

autant revenir à la source, le rapport du GIEC

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-11/

merci

Franchement Alain, tu dois quand même bien te douter que si ce tocard cite le GIEC, c’est pour cacher autre chose! En l’occurrence il y a maintenant des études d’attribution qui sont beaucoup plus conclusives (c’est plus facile de trancher après coup sur l’ampleur d’une anomalie que de prédire les prochaines).

Climate change key driver of catastrophic impacts of Hurricane Helene that devastated both coastal and inland communities
(…)

To determine the role of climate change in the rainfall we combine observations with climate models. In both regions, the rainfall was about 10% heavier due to climate change, and equivalently the rainfall totals over the 2-day and 3-day maxima were made about 40% and 70% more likely by climate change, respectively. If the world continues to burn fossil fuels, causing global warming to reach 2 °C above pre industrial levels, devastating rainfall events in both regions will become another 15-25 % more likely.
The IRIS model was used to investigate Helene’s strong winds by analysing storms making landfall within 2 degrees of Helene. By statistically modelling storms in a 1.3°C cooler climate, this model showed that climate change was responsible for an increase of about 150% in the number of such storms (now once every 53 years on average, up from every 130 years), and equivalently that the maximum wind speeds of similar storms are now about 6.1 m/s (around 11%) more intense.
The environmental conditions leading to a storm of Helene’s intensity were also studied. Using the same approach as for rainfall, we find that climate change increased the potential intensity in September around the track of Helene increased strongly in likelihood by a factor of 18. Using the Ocean Climate Shift Index, we find that the sea surface temperatures (SSTs) over the track of the storm have been made about 200-500 times more likely due to the burning of fossil fuels.
Together, these findings show that climate change is enhancing conditions conducive to the most powerful hurricanes like Helene, with more intense rainfall totals and wind speeds. This is in line with other scientific findings that Atlantic tropical cyclones are becoming wetter under climate change and undergoing more rapid intensification

https://www.worldweatherattribution.org ... mmunities/

[GillesH38]

Bah si Jeudi remet en question ce que le GIEC écrit dans ses rapports, où va-t-on ma bonne dame ....

Alors comment comprendre la prudence du rapport du GIEC avec le ton assuré de l'article ? ben il suffit de se rappeler que le GIEC ne fait pas lui même un travail scientifique, il résume l'état de la littérature en confrontant les différentes publications.

Ce que cite Jeudi, c'est UNE des publications sur le sujet. En gros, les auteurs disent : voila on a fait un travail statistique, qu'ils décrivent en donnant les résultats de ce travail

The IRIS model was used to investigate Helene’s strong winds by analysing storms making landfall within 2 degrees of Helene. By statistically modelling storms in a 1.3°C cooler climate, this model showed that climate change was responsible for an increase of about 150% in the number of such storms (now once every 53 years on average, up from every 130 years), and equivalently that the maximum wind speeds of similar storms are now about 6.1 m/s (around 11%) more intense.

OK mais ça c'est UN travail parmi d'autres. Jeudi est scientifique, il sait très bien ce qu'est la recherche scientifique. Quand on écrit un article, on n'a pas toujours raison. On a parfois (le plus souvent) partiellement raison, parfois complètement tort parce qu'on s'est planté quelque part, et rarement toujours raison. Les scientifiques n'arrêtent pas de se critiquer entre eux, ce qui est sain et qui est le jeu normal de la science.

Jeudi le sait très bien, il écrit surement des articles qui critiquent ceux des autres et sont critiqués par les autres. Je n'ai aucun doute qu'il sait ça très bien et est même tout autant capable de l'expliquer à quelqu'un qui se gausserait du fait que les scientifiques peuvent se tromper (et il se trompent souvent sur le climat , par exemple sur la fonte de l'Arctique : https://news.mongabay.com/2009/08/summe ... c-by-2015/ ("l'Arctique va probablement être libre de glace en été dès 2015) ).

Donc que fait le GIEC ? il fait la synthèse des différents articles et en tire une conclusion sur la probabilité des résultats . Il en conclut qu'il y a une "confiance moyenne" dans le fait que l'effet anthropique a une influence sur l'amplitude des précipitations. Ca veut dire quoi ? ben surement qu'il y a des articles qui montrent qu'il y a une influence, et d'autres qui sont plus prudents. L'article cité par Jeudi est un des articles qui pense qu'il y a une influence, et qui dit "avec ma méthode je trouve que ces précipitations sont X fois plus probables". Mais ce n'est pas une vérité d'évangile absolument prouvée, c'est le résultat de la méthode employée par les auteurs, qui est peut etre critiquable, et qui d'ailleurs comporte elle même des incertitudes énormes que vous pouvez voir directement en lisant l'article . (Ca se voit même dans le résumé quand ils disent

once every 7 (3 – 25) years in the coastal region, and about once every 70 (20 – 3000) years in the inland region.

"une fois tous les 7 ans" c'est en fait une fourchette d'erreur entre 3 et 25 ans , et une fois tous les 70 ans, c'est une fourchette d'erreur entre 20 et ... 3000 ans (ce qui n'exclut donc pas que ça n'arrive que tous les 3000 ans). Et ça ce sont les fourchettes d'erreur PREVUES PAR LEUR MODELE, ça ne prouve pas que leur modele soit exact, mais ça ils ne savent pas quantifier la "probabilité que leur modèle soit juste".

Dans aucun domaine de la science que je connais, un chiffre du genre 70 (20 -3000) n'est considérée comme une analyse très fiable et un résultat précis dans lequel on peut avoir une totale confiance. En fait un intervalle de temps de retour (20-3000) n'exclut même pas statistiquement qu'il soit infini et que ça n'arrive "jamais" (c'est idiot bien sur puisque c'est arrivé une fois mais ça n'exclut pas qu'il n'y ait en fait aucun effet anthropique, même si la conclusion est que c'est plus probable qu'il y en ait un).

Donc le travail du GIEC est une estimation de "jugement d'expert" (donc au doigt mouillé) que ce type de prédiction soit juste compte tenu des barres d'erreurs et de ce que l'ensemble des publications disent. Citer cet article en exemple de ce que produit la littérature ne contredit en rien les conclusions du GIEC. EVIDEMMENT qu'il y a des articles disant qu'il y a une influence, sinon le GIEC ne dirait pas "medium confidence" mais "no évidence". Ce que dit le GIEC, c'est simplement que ces travaux sont encore pleins d'incertitude et à prendre avec des pincettes.

Tout ce que je dis là n'a rien de révolutionnaire ni d'hérétique. Je ne fais que rappeler le fonctionnement normal, habituel, "banal" de la science et ce que fait le GIEC. C'est d'ailleurs exactement ce que dit le GIEC quand on lui dit qu'il s'est trompé. C'est ce que Jeudi va expliquer lui même si on le met en face de prédictions fausses qu'ont pu faire des climatologues comme sur la fonte de la glace.

Pourquoi ça le met en fureur quand c'est moi qui le dis, qu'il m'insulte et qu'il efface avec rage tous mes messages alors que je ne fais que rappeler des évidences que lui même connait ?

J'ai une explication bien sur mais je ne voudrais pas vous influencer donc je vous laisse y réfléchir par vous même

[GillesH38]

Maintenant si vous voulez savoir mon avis, ça va peut etre vous surprendre, mais je pense tout à fait raisonnable de penser ce que dit l'article et le GIEC, que le RC a probablement une influence sur les ouragans et la quantité d'eau qu'ils peuvent déverser. Ca me parait tout à fait plausible qu'une mer plus chaude fasse des ouragans plus intenses. OK

MAIS

ca ne suffit pas pour conclure que "donc faut arrêter les fossiles". Le point clé que je soulève n'est PAS d'affirmer que le RC n'a aucun effet négatif. Ce serait idiot d'affirmer ça et c'est extrêmement improbable que monter la température de 1 ou 2°C n'ait aucun effet, ou qu'aucun de ces effets soit négatif. C'est virtuellement impossible. Donc oui certainement le RC a des effets négatifs (c'est tout aussi improbable qu'il n'ait QUE des effets négatifs d'ailleurs).

Mais ça ne suffit pas pour conclure à ce qu'il faut faire, parce que l'alternative a AUSSI des effets négatifs. Supprimer les fossiles a un cout certain sinon on l'aurait fait depuis longtemps. Donc la bonne approche rationnelle est de comparer les avantages et les inconvénients des deux. C'est pour ça que le chiffrage des couts est essentiel et pas du tout anecdotique ou inutile. C'est là que je m'écarte de beaucoup de mes collègues qui semblent abandonner leur rationalité en se mettant à prétendre qu'il ne faut pas tout chiffrer et que c'est une démarche de citoyen. La démarche de citoyen consiste à faire des choix subjectifs non chiffrables certes, mais elle doit s'appuyer sur des données concrètes qui doivent etre fournies par les scientifiques - et en fait c'est le but et le rôle du GIEC de les produire sinon pourquoi faire tout ce boulot ?

dire que le GIEC fait un boulot indispensable, et dire ensuite qu'on n'a pas besoin de chiffres, c' est la pour le coup franchement complètement aberrant et proche de la schizophrénie.

Et parmi ces chiffres EVIDEMMENT que le cout pour la société est essentiel. Si tous ces ouragans n'arrivaient que sur l'océan et ne touchaient jamais terre par exemple, on s'en ficherait à peu près complètement. C'est bien sur le cout humain qui compte.

Et le cout humain il est chiffré : les catastrophes climatiques naturelles représentent autour de 100 à 200 milliards de $ par an et font en moyenne quelques milliers de morts par an. C'est certes beaucoup mais c'est très faible par rapport au PIB mondial (100 000 milliards) et au nombre annuel de morts (60 millions environ). Et meme si le RC augmente ces couts, il n'est responsable que d'une partie de ces couts (parce que les catastrophes existaient avant et existeraient aussi même si on arrêtait le RC), donc de bien moins que 0,1 % du PIB et de 0,01 % des morts. L'effet d'arrêter le RC serait complètement invisible sur ces chiffres.

En revanche l'effet d'arrêter les fossiles ne serait certainement pas invisible sur l"économie. Et même pire, il ne serait pas invisible sur le nombre de morts et les dégâts des catastrophes naturelles, qui faisaient beaucoup plus de victimes quand on n'avait pas de fossiles, pour des raisons évidentes : constructions bien moins solides, pas de transport de secours, d'hôpitaux modernes pour sauver les gens, d'acheminement d'eau et de nourriture ... donc il est très probable qu'arrêter les fossiles ait un résultat NEGATIF même sur le nombre de victimes, sans compter tous les secteurs de l'activité affectés par cette mesure.