Le rapport Hirsch

Toute l'acualité, discutée à la lumière de la déplétion des réserves d'hydrocarbures.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
Alter Egaux
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 4301
Inscription : 08 févr. 2006, 15:18
Localisation : Ile de France
Contact :

Re: Synthèse des dates prévisionnelles de peak

Message par Alter Egaux » 16 avr. 2010, 07:02

Superus a écrit :Le problème est que cette prise de conscience (comme pour le réchauffement dans les années 80-90) est lente se compte en année voir décénies et que je vous parie tout ce que vous voulez que même quant les prix exploseront, on continuera à nier le fond du problème en parlant de situation transitoire voir de problème de spéculation...
Plusieurs raisons à cela :
- le conservatisme domine la politique, notamment au niveau du schéma de pensée, et un changement de paradigme comme le PO bouleverse tous ce que l'on sait, l'on croit pour l'avenir.
-le capitalisme se moque du long terme, il veut juste faire du profil à chaque instant qui passe, et si possible pour les détenteurs de capitaux, de perdurer et d'augmenter leur part du gâteau, même si la taille du gâteau diminue.
- le PO est politiquement incorrecte. Seul Yves Cochet ose des déclarations réalistes à l'assemblée mais qui passent pour catastrophiques. Même si des études ont été faites, le pétrole fait parti des sujets stratégiques dont les citoyens n'ont pas à débattre, comme le nucléaire en France, comme la guerre d'Irak aux USA. Nous sommes dans la posture des trois singes.
- le PO est inavouable pour l'économie : c'est le sang (noir) de la mondialisation. Un changement de paradigme pousserait à remettre en cause la totalité de l'idéologie néolibérale, mettrait en péril la souveraineté alimentaire de chaque pays de ce monde.

Tabou !
Etape n°1 : Les africains nomment le pétrole : la "merde" du diable.
Etape n°2 : Restons cool, le PO arrive...
Etape n°3 : "Mais à cet endroit, en ce moment, l'humanité, c'est nous, que cela nous plaise ou non", Samuel Beckett

Avatar de l’utilisateur
Superus
Brut léger
Brut léger
Messages : 404
Inscription : 11 août 2009, 23:33

Re: Synthèse des dates prévisionnelles de peak

Message par Superus » 16 avr. 2010, 13:24

valid a écrit :
Superus a écrit :On vit un moment d'histoire depuis 2007-2008: il y a tout de même une prise de conscience net que le monde d'une façon ou d'une autre ne tourne pas rond que ce soit au niveau économique ou énergétique.
Et en même temps, à l'échelle de l'Histoire, ce monde là, n'a que 150 ans...
Sur, mais c'est le seul monde que l'on connait et que nos parents et grands parents ont connus. Autrement dit personne ne nous a jamais raconté comment ça se passe dans un monde où le niveau de vie est structurellement sur le déclin (à noter que le niveau de vie était sur le déclin par moment comme par exemple en période d'occupation en 40-45 mais pas structurellement).

On part de très haut et même après des années de déclin, notre niveau de vie sera toujours plus élevé que celui qu'on avait il y a 30 ans mais nous serons tous très fortement frustrés...
Les forêts précèdent les hommes, les déserts les suivent.

loup romain
Brut lourd
Brut lourd
Messages : 332
Inscription : 11 juil. 2009, 23:52

Re: Le rapport Hirsch

Message par loup romain » 17 avr. 2010, 19:16

ce que dit Hirsch c' est :

Citation:
Outre la découverte de nouveaux gisements pétroliers, il existe des solutions dans le secteur privé permettant d’augmenter les approvisionnements pétroliers et la production de carburants liquides de substitution :

1) Une amélioration du taux de recouvrement (Improved Oil Recovery) peut légèrement augmenter la production des gisements existants : l’une des techniques les plus efficaces est celle de la récupération assistée des hydrocarbures (Enhanced Oil Recovery), qui peut contribuer à modérer le déclin de la production dans les gisements ayant dépassé leur pic de production

2) le pétrole lourd des sables bitumineux représente une grande ressource de pétrole de qualité moindre, aujourd’hui essentiellement extraite au Canada et au Venezuela : ces ressources sont capables d’importantes augmentations de production ,

3) La liquéfaction du charbon est une technique bien connue de production de carburants de substitution propres à partir des abondantes réserves de charbon mondiales, et enfin,

4) des carburants de substitution propres peuvent être produits à partir du gaz naturel, mais l’exploitation de cette ressource est en concurrence avec la demande croissante de gaz naturel liquéfié dans le monde. Toutefois, une contribution d’envergure mondiale de ces options nécessitera de 10 à 20 ans d’efforts accélérés.

J'aime bien la solution 1, il me semble quand même qu'elle est déjà pratiquée en de nombreux endroits et qu'elle mobilise une part croissante d'énergie autre (solaire, gaz, électrique, nucléaire,...)
j'aime bien la solution 2.....il la trouve où l'eau ? Et le gaz ?
J'aime bien la solution 3, peut on demander à des millions d'allemands, anglais, chinois, belges de fermer leurs usines et de ne plus se chauffer pour faire rouler voitures et faire voler avions et surtout aussi de demader à de nouveaux millions de mineurs de se faire empoisonner ou tuer (inondations grisous comme dans les années 1800-1950 pour le bon plaisir de quelques riches?
J'aime bien la solution 4....pour moi j'aurais plutot parler de supprimer la consommation de vin et la surconsommtion d'huile, ce serait qand même plus efficace et plus facile ....

Avatar de l’utilisateur
phyvette
Modérateur
Modérateur
Messages : 12643
Inscription : 19 janv. 2006, 03:34

Re: Le rapport Hirsch

Message par phyvette » 16 sept. 2010, 20:24

Robert Hirsch interviouvé par Oil Man, parle du VPO, ça vaut le coup.


C'est ici.
La production mondiale de pétrole devrait chuter d’ici 5 ans, écrit un ex-haut fonctionnaire américain
Le ministre de l’énergie de Jimmy Carter, James Schlesinger, signe l’avant-propos de ce livre, qui paraîtra le 1er octobre aux Etats-Unis.



Le professeur Robert Hirsch occupe une place à part dans l’évolution du débat sur le ‘peak oil’. En 2005, il fut l’auteur principal du premier rapport alarmiste officiel publié par une administration (présentation sur Wikipedia).

Et pas n’importe quelle administration : le département de l’énergie du président Bush.

Les conclusions de Robert Hirsch, ancien responsable de la recherche sur les carburants synthétiques du groupe Exxon, ex-haut cadre de la RAND corporation et ancien patron du programme de fusion nucléaire américain, avaient à l’époque été mises sous l’éteignoir.

Aujourd’hui, Robert Hirsch persiste. Pour lui, c’est désormais une évidence : nous serions à la veille d’un déclin de la production d’or noir mondiale.

Dans The Impending World Energy Mess (*), c’est-à-dire « Le désordre énergétique mondial imminent », M. Hirsch cherche à faire entendre un signal d’alarme qu’il n’est plus, comme en 2005, l’un des rares à tirer. Pourtant il reste à ce jour le seul officiel ou ex-officiel d’un Etat dans le monde qui accepte de crier au loup publiquement et en son nom.

Détail remarquable : le livre est préfacé par James Schlesinger, secrétaire à l’énergie sous le président Carter et secrétaire à la défense sous Richard Nixon et Gerald Ford. James Schlesinger et Robert Hirsch sont aujourd’hui associés dans une petite d’intelligence économique, Management Information Services, Inc.



Dr Robert L. Hirsch, août 2010 [M.A]
Voici la première partie d’une interview accordée par Robert Hirsch en août près de Washington.

Cette première partie est consacrée au pronostic de Robert Hirsch sur l’imminence d’un déclin de la production mondiale de pétrole.

La seconde partie portera sur la censure pratiquée au sein de l’administration américaine sur la question du ‘peak oil’, sous Obama comme sous Bush.

(*) The Impending World Energy Mess, by Robert L. HIRSCH, Roger H. BEZDEK & Robert M. WENDLING. With a foreword by Dr. James R. Schlesinger, first U.S Secretary of Energy. Sortie prévue le 1er octobre 2010. Editions Apogee Prime. 256 pages, $29.95.



Entretien avec Robert L. Hirsch (1/2)





[oil man] Dans le livre que vous publiez le 1er octobre, vous cherchez à prouver que la production mondiale de carburants liquide risque de chuter très bientôt. D’après vous, d’ici combien de temps pourrions-nous avoir des problèmes ? Dans dix ans, dans moins de dix ans ?

Une chose d’abord : la base, c’est la production. La production mondiale de pétrole a longtemps progressé, puis elle a stoppé cette progression, et depuis le milieu de l’année 2004, elle fluctue. La production a atteint un ‘plateau’. De son côté la demande, elle, a connu un faible déclin, à cause de la récession économique.


Et cette demande augmente à nouveau cette année. Elle est revenue à son niveau d’avant la crise de 2008.
Exact. La production de pétrole fluctue dans une bande de 4 ou 5 %. Ce n’est pas beaucoup. Je pense que la production mondiale de pétrole n’ira pas plus haut.



Quelle est votre hypothèse ?
La production va rester à l’intérieur de cette bande, et d’ici 2 à 5 ans, les extractions mondiales vont entrer en déclin.



Vous avez donc en tête le même type de terrible scénario que ceux récemment envisagés par le Pentagone, la Lloyd’s et Chatham House, ou encore par l’armée allemande ?
En gros, oui.



Le département de l’énergie américain évoque lui aussi un futur plateau fluctuant, « ondulant », de la production pétrolière. Parlez-vous de la même chose ?Eux parlent d’un plateau qu’on attendrait quelque part dans le futur. Mais quand on regarde les chiffres, il n’y a pas de doute que nous y sommes déjà.



Un déclin de la production mondiale de pétrole d’ici 2 à 5 ans… Que va-t-il se passer ?
Ce sera la pagaille, et puis tout d’un coup, ce sera évident.



Quel rythme de déclin faut-il selon vous redouter ?
C’est là un point crucial, parce que ce rythme de déclin déterminera l’importance du problème auquel nous faisons face. Dans le livre, nous envisageons deux taux de déclin : 2 % et 4 % par an. Il est clair que plus ce taux sera faible, moins ce sera difficile. Le taux de 4 % est vraiment catastrophique. A 2 %, ça restera très difficile.



Difficile à quel point ?
Dans notre rapport de 2005, nous avons travaillé sur un programme mondial de « crash », qui correspondrait à la meilleure réaction possible de la part de la société. On ne peut aller plus vite que ça. En mettant en oeuvre un programme comme ça, il nous faudrait plus de dix ans pour compenser le déclin. Pourquoi ? Parce que le problème s’enfuit devant vous ! Si vous êtes dans une course avec quelqu’un d’autre, et que la personne part avant, même si vous arrivez à courir plus vite qu’elle, ça va vous prendre beaucoup de temps pour la rattraper.



A quoi faut-il s’attendre, d’ici à ce que le monde « rattrape » le problème du ‘peak oil’ ?
Au niveau mondial, le Produit intérieur brut va décroître chaque année pendant une décennie. Cette récession de l’économie mondiale pourrait facilement atteindre 20 à 30 % au total sur toute cette période. Voilà ce que je veux dire quand je dis « catastrophique ».

Où que vous viviez, quelqu’un doit vous amener votre nourriture. Or l’agriculture moderne marche au pétrole, parce que les tracteurs qui labourent le sol plantent les graines et récoltent marchent au pétrole. Ensuite il faut transporter la nourriture vers un processeur quelconque, puis il faut encore la transporter jusqu’à vous.



En 2008, quand le baril valait plus de 130 dollars, il y a eu des manifestations de la faim dans plus de vingt pays du Tiers Monde. Est-ce que vous croyez que c’est ce qui risque de se produire à une bien plus grande échelle et pendant plusieurs années ?
Oui. Je suis physicien. Il y a un mot que j’aime, c’est la « non-linéarité ». Linéaire, c’est comme ça (il trace une ligne droite dans l’air.) Non-linéaire, c’est ça, ou ça, ou encore ça (Il se met à dessiner des lignes et des courbes qui vont dans toutes les directions), il y a tellement de choses qui interagissent.

Rentrer là-dedans et essayer de comprendre le problème que pose le peak oil avec un minimum de détails est, je pense, impossible, parce que c’est trop non-linéaire, parce que ceci va toucher cela, cela va toucher ceci, et ceci aura un impact sur les gens.

Et les gens peuvent se conduire de manière rationnelle, ou alors ils peuvent sortir dans les rues pour protester. Il pourrait y avoir un chaos politique ! Quand ça arrivera, et que la police va sortir et ensuite… Vous savez, des guerres pourraient avoir lieu. Là ça devient très vilain.



Vous pensez qu’un pays développé comme les Etats-Unis pourrait faire face à plus de problèmes qu’un pays du Tiers Monde (les pays développés dépendent beaucoup du pétrole, et aucun plus que les Etats-Unis) ?
Oui. Nous allons avoir des problèmes, parce que nous importons tellement de pétrole, et parce que presque tout ce que nous faisons dépend du pétrole.

Le Canada est en bien meilleure posture. Ils ont ce sable bitumeux, ils en ont beaucoup. Ils raffinent ce pétrole lourd, et il l’exporte aussi.



Mais justement, pourquoi les pétroles lourds, offshore ou non-conventionnels ne pourraient-ils pas aider à compenser le déclin de la production de pétrole conventionnel ?
Mettons que je veux faire du pétrole non-conventionnel avec du charbon ou avec du gaz naturel, et que je fais ça aussi vite que je peux ; vous savez : un programme mondial de « crash ».

Regardez ce qui est arrivé à l’Afrique du Sud durant l’apartheid. Ils avaient un énorme problème à cause de l’embargo sur les produits pétroliers. Ils possédaient une seule usine de transformation du charbon en essence. Alors ils ont décidé d’en construire une autre, juste à côté. Ils avaient les gens qu’il fallait pour ça, ils n’avaient pas de problème administratif, pas de problème d’environnement ni rien de ce genre. Il leur a fallu trois ans pour construire une usine qui fournissait 100 000 barils de plus par jour (b/d). C’était ça, leur programme de crash.



Et ça n’a pas changé grand chose pour eux. Ils leur manquaient quand même du pétrole pour faire vraiment tourner leur économie, n’est-ce pas ?
Oui, on ne pouvait pas aller plus vite, et ça leur a pris trois ans. A l’échelle mondiale, il faut faire la même chose partout simultanément, et pas juste pour 100 000 b/d, mais pour un nombre de millions de barils par jour chaque année multiplié ! C’est ça, un problème qui s’enfuit devant vous.

Voilà le point clé : le pétrole c’est pas comme cet objet (il montre son I-phone). Ça, c’est petit, ça peut changer vite : vous pouvez faire de grands changements en un ou deux ans. Mais l’énergie, c’est énorme, ça ne peut être qu’énorme.



Les deux seuls endroits où il semble que l’on puisse produire encore beaucoup de pétrole sont les eaux profondes au large du Brésil et l’océan Arctique. Est-ce que ça ne peut changer quelque chose d’être capables de forer de plus en plus profond ou d’aller au pôle Nord ?
Espérons. On ne sait pas encore, on commence juste là-bas.

Mais une chose est claire, c’est la vitesse à laquelle on peut mettre les choses en place. Et je ne parle même pas d’avoir un accident comme celui du golfe du Mexique.

Cela prend du temps de trouver le pétrole, et ensuite il faut construire quelque chose pour le faire sortir, puis creuser les trous qu’il faut.

Même en allant aussi vite qu’on peut, ça veut dire 7 à 10 ans pour récupérer 100 000 b/d de plus, c’est-à-dire la production moyenne d’un nouveau champ de pétrole. C’est comme pour les usines de liquéfaction en Afrique du Sud, ou comme pour mettre beaucoup plus de voitures économes sur les routes : ça prend du temps.

Si dans notre livre nous ne nous trompons pas, si la production mondiale entre en déclin d’ici 2 à 5 ans, le monde perdra. Mais il y aura des vainqueurs. Ces vainqueurs, ce seront les compagnies pétrolières, parce ce sont elles qui vont creuser les trous profonds, et il est presque certain que ce sont elles aussi qui construiront les usines de liquéfaction du charbon et du gaz naturel, et tout le reste. Parce qu’il nous faut des carburants liquides.



Des vainqueurs, mais le monde « perdra » ?
Est-ce que les USA vont avoir des problèmes ? Oui. Est-ce que la Russie va avoir des problèmes ? Non. Elle a des exportations, elle va devenir plus forte. Est-ce que la Russie va continuer à exporter ? Imaginons que vous êtes le tsar de Russie. Vous voyez le prix du pétrole augmenter parce que la production décline : si vous réduisez vos exportations, vous savez que vous gagnerez autant d’argent, peut-être même plus. Dans ce cas, l’envie peut vous prendre d’économiser vos réserves de pétrole.



Cette année, le roi Abdallah d’Arabie Saoudite a dit quelque chose qui ressemble beaucoup à ce que vous décrivez.
Oui, il l’a même répété. Et il y a des gens qui doutent qu’il puisse être sérieux… D’autant que les Saoudiens mentent sur le montant de leurs réserves depuis très longtemps.



Quelle est votre opinion sur le montant officiel des réserves de l’Arabie Saoudite ?
Chaque année depuis 15 ans, ils disent que leurs réserves se situent entre 258 et 262 milliards de barils de pétrole. Cela n’est PAS plausible.

Pourquoi ?
Parce qu’ils extraient du sol chaque année quelque chose comme 3,5 milliards de barils. Cela voudrait dire qu’ils trouvent grosso modo 3,5 milliards de barils chaque année depuis 15 ans. Statistiquement, c’est impossible. Vous parlez de trouver quelque chose d’insaisissable, et puis la manière dont les découvertes ont lieu, c’est que vous commencez par trouver les gros champs de pétrole, et ensuite vous découvrez les petits.

Donc prétendre que vous trouvez exactement ce que vous produisez, c’est… la probabilité que ça arrive deux années de suite est peut-être de 50 ou 60 %. La probabilité d’avoir ça quinze années de suite, c’est zéro. Ça ne pas marcher comme ça, tout simplement.



Vous dites que les Saoudiens mentent sur leurs réserves depuis longtemps. Qu’en est-il selon vous des autres pays producteurs ?
Disons qu’à l’Opep, ils jouent entre eux avec leurs chiffres officiels.

Regardez le Koweit par exemple. Dans les années 80, ils sont passés de 50 à 100 milliards de barils de réserves officielles, et ensuite ils ont continué à annoncer 100 milliards de barils, tout en produisant régulièrement, et ils ne faisaient pas de grosses découvertes. Et puis il y deux ans, quelqu’un a dit : « Bon en fait, peut-être que c’est 50 milliards ». Et puis le gouvernement a fait taire tout le monde.



[En 2004, la compagnie Shell a reconnu avoir exagéré de 20 % le montant de ses réserves de pétrole et de gaz naturel. </ br> Entre 1985 et 1991, les principaux pays producteurs du golfe Persique ont en moyenne multiplié par 1,9 le montant de leurs réserves dites « prouvées ». Et cela sans que des découvertes nouvelles puissent justifier de telles hausses (tel est en tout cas le jugement de très nombreux experts pétroliers.]
Comme vous pouvez le noter, Hirsch revient sur l'histoire des réévaluations douteuses des réserves prouvées des Etats du Golf dans les années 80'. Il est notable que sur Oléocene cette affirmation soutenue par de grands noms du monde du pétrole, soit maintenant mise en question.
Image Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 94448
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: Le rapport Hirsch

Message par energy_isere » 16 sept. 2010, 21:11

merci phyvette.

Robert Hirsch à été aussi interviewé par Steve Andrews de ASPO-USA et publié dans Energy Bulletin le 13 Sept 2010 : http://www.energybulletin.net/stories/2 ... s%E2%80%9D

Par rapport à son étude de 2005 il nuance son terme peak oil qu' il rend maintenant plus prés d' un plateau ondulé et dont la descente va bientot devenir visible.
......
Andrews: For people who are already familiar with your paradigm-shifting report of 2005, is your book primarily a logical building on that foundation or do you think you have diverged substantially from the findings of that study?

Hirsch: The findings of our 2005 study have held up remarkably well over the last five years. Nobody has strongly argued that our mitigation estimates were wrong. One could argue the details of our estimates, but the story remains basically the same. In the book, we’ve updated our earlier considerations and added some things.

One of the biggest differences between 2005 and today is that, back then, we tended to think in terms of “peak oil” as a relatively sharp peak-production rising and then suddenly turning around and going into decline. That was what happened in the US Lower-48 States. Now we don’t think in terms of a sharp peak because world oil production has been on a fluctuating plateau since the middle of 2004 - world oil production has been essentially flat. We see that plateau as very likely continuing for the next two to five years and then decline setting in. So when I say “peak oil,” what I’m really talking about is the impending decline of world oil production from the existing fluctuation. I sometime use the term “peak oil” because it’s widely used, but it’s not now a strictly accurate descriptor. By the way, can you think of anyone who predicted the current five-year world oil production plateau? I can’t.

Avatar de l’utilisateur
phyvette
Modérateur
Modérateur
Messages : 12643
Inscription : 19 janv. 2006, 03:34

Re: Le rapport Hirsch

Message par phyvette » 17 sept. 2010, 00:46

La deuxième partie sur deux de l'interviouve de Robert Hirsch.
A lire dans le calme et la sérénité.


C'est vraiment du lourd, du très lourd...
Peak Oil : “Une conspiration du silence” à Washington, selon Robert Hirsch
Entretien avec Robert L. Hirsch


Robert Hirsch est un ancien responsable de la recherche sur les carburants synthétiques du groupe Exxon, un ex-haut cadre de la RAND corporation et l’ancien patron du programme de fusion nucléaire américain.

Robert Hirsch affirme que la production mondiale de pétrole va entrer en déclin d’ici 5 ans, dans un livre à paraître le 1er octobre aux Etats-Unis.



[oil man] - Que s’est-il passé après la publication du rapport sur le peak oil que vous avez écrit en 2005 pour le Département de l’énergie américain (DoE) ?
Les gens auxquels j’avais affaire ont dit : « Plus de recherches sur le peak oil, on n’en parle même plus. »


Ces gens étaient haut placés dans la hiérarchie ?
Les gens avec lesquels je travaillais étaient des cadres du laboratoire de recherche. Ils recevaient leurs instructions des politiciens du DoE, à un haut niveau.

Après le rapport de 2005 et son complément de 2006, la direction du DoE a coupé tout soutien aux analyses sur le pic et le déclin de la production de pétrole. Les gens du National Energy Technology Laboratory étaient des gens bien, ils voyaient le problème, ils voyaient à quel point les conséquences seraient dures – vous savez, les dommages potentiels énormes – mais on leur a dit : « Plus de recherches, plus de discussions. »

Ça, c’était en 2006, sous l’administration Bush. Les choses ont changé avec l’administration Obama ?
Rien n’a changé. J’ai des amis qui ne veulent tout simplement pas en parler aujourd’hui. Donc je suppose qu’ils reçoivent le même genre d’instructions.

Pourtant en mars 2010, dans une interview qu’il m’a accordée, Glen Sweetnam, qui était alors responsable de la publication du rapport annuel du DoE, a reconnu qu’ « il existe une chance pour que nous fassions l’expérience d’un déclin » de la production mondiale de carburants liquides entre 2011 et 2015. Moins d’un mois plus tard, il a été muté au National Security Council, où il se trouve placé sous l’autorité directe de la Maison Blanche. Avez-vous été surpris par sa déclaration ?
Oui, ce que Glen (Sweetnam) a dit m’a beaucoup surpris, parce que tout est très contrôlé au DoE. Je pense que Glen est passé outre sa hiérarchie, et que personne n’a relu sa déclaration.

Quand j’ai demandé une réaction aux propos de Glen Sweetnam au secrétaire à l’énergie Steven Chu et au staff politique du DoE, tout ce que j’ai obtenu, c’est un « no comment ».
Je crois que ce serait très difficile d’avoir plus d’informations là-dessus. Maintenant que Glen Sweetnam est au National Security Council, c’est comme s’il n’était plus en circulation, il ne donnera plus de conférences publiques.

Il semble pourtant que Steven Chu, le secrétaire à l’énergie du président Obama, est au courant du problème du peak oil.
Bien sûr qu’il l’est !

Mais ?…
Il est clair que le secrétaire Chu est un très bon physicien. Mais je crois qu’il a une vision étroite de l’énergie. Et c’est aussi un idéologue : il a une approche académique de ces questions. Il est très différent de gens qui ont passé du temps dans l’industrie, qui ont dû faire marcher les choses, qui sont au courant des réalités.

Pourtant Steven Chu et Barack Obama tentent d’encourager les énergies renouvelables, non ?
Et bien… Dans le livre que nous allons publier, nous consacrons 60 % de notre exposé au pétrole, puis nous nous penchons sur les autres sources d’énergie : charbon, nucléaire et renouvelables. Pour nous, il est évident qu’il n’existe aucune chance pour que l’éolien, le solaire et la biomasse produisent des quantités suffisantes d’énergie. Beaucoup de gens se trompent quand ils se disent : faisons des éoliennes et tout ira bien.

Que se passe-t-il du côté du département de la défense (DoD) ? Deux rapports récents montrent qu’il y a des cadres de l’armée américaine qui cherchent clairement à donner l’alarme.
Vous avez raison. Les choses sont peut-être différentes au Pentagone. Le DoD est dirigé par Robert Gates, un type brillant et un ami proche de James Schlesinger, le premier secrétaire à l’énergie américain, qui a écrit l’avant-propos de notre livre. Schlesinger est en permanence utilisé comme conseiller par le DoD.

En 2005, Robert Gates a participé à un jeu de stratégie appelé « les ondes de choc du pétrole » (« Oil Shockwaves »). Il y avait également d’autres officiels de haut niveau impliqués dans l’administration, à la fois républicains et démocrates. Ils ont examiné les conséquences d’une coupure sévère de la production mondiale, de l’ordre de 5 %.

Comme en 1973 ?
Quelque chose de pire que ça. Donc ils ont regardé l’impact, et ils ont vu des problèmes graves pour l’économie. Puis ils ont cherché les options qui existaient, mais bien sûr il n’y a pas d’options. Il n’y a pas de valves à tourner quelque part.

Ils ont même envisagé des interventions militaires au Moyen Orient. Et en gros, ils ont conclu que c’était une situation impossible.

Que pouvez-vous me dire sur James Schlesinger : depuis combien de temps se préoccupe-t-il d’un déclin possible du pétrole ?
Il se préoccupe du peak oil depuis qu’il a lu le papier séminal de King Hubbert dans les années 60. C’était avant qu’il devienne secrétaire à la défense sous Richard Nixon puis sous Gerald Ford.

Puis il y a eu les fameux discours de Jimmy Carter sur la dépendance américaine à l’égard du pétrole étranger…
Oui, James Schlesinger était derrière ces discours, en tant que secrétaire à l’énergie de Carter. Et il y avait aussi l’amiral Rickover, le père de la flotte nucléaire américaine.




Ce que je veux dire, c’est que je crois que le Pentagone est suffisamment indépendant de la Maison Blanche. Du coup, l’armée peut se permettre de dire les choses que l’on trouve dans les rapports que vous avez mis en avant sur votre blog.

Et puis beaucoup de gens disent que l’invasion de l’Irak par l’armée américaine, c’était une histoire de pétrole.
Moi je ne le crois pas. Mais ça reste une bonne question.

Le Pentagone, Chatham House, et même l’armée allemande : maintenant que de telles sources affirment que nous sommes peut-être tout près d’un déclin de la production pétrolière mondiale, quel est votre point de vue sur le degré d’éveil de nos gouvernements sur ces questions ? La production américaine de pétrole décline depuis 40 ans, la Chine se montre très entreprenante pour étendre ses sources d’approvisionnement à l’étranger, etc.
En ce qui concerne les Etats-Unis, il y a des gens dans l’administration qui comprennent le problème. Je ne pense pas que cela représente un nombre important de personnes. Et on peut se dire qu’une conspiration existe pour garder ce problème sous silence.

Et ailleurs ?
En Grande-Bretagne, il me semble que le gouvernement ne perçoit pas le problème. En fait je crois que dans la plupart des pays, les gouvernements ne perçoivent pas le problème. La manière dont fonctionne un champ pétrolier, c’est échappe tout simplement à l’expérience de la plupart des gens.

Comment avez-vous fait face à ce que vous décrivez comme une censure de la part de l’administration américaine vis-à-vis du peak oil ?
Nous avons continué à travailler, voilà comment nous y avons fait face !

Mais vous êtes-vous senti déçu, consterné, ou je ne sais pas, effrayé peut-être ?
Je n’ai pas été surpris, parce que quand vous passez du temps à étudier le peak oil, pour peu que vous soyez une personne raisonnablement intelligente, vous voyez que des choses catastrophiques vont avoir lieu. On parle de dommages majeurs, d’un changement majeur pour notre civilisation. Chaos, désastre économique, guerres, toutes sortes de choses qui sont, comme je l’ai dit, très compliquées, non-linéaires.

Des choses vraiment mauvaises. Les gens n’aiment pas parler de choses mauvaises.
Il me semble que la grande majorité de ce forum se reconnaitra dans les propos de Robert Hirsch. Nous nous sommes tant fait brocardés de Cassandres par mos amis colléges, ou notre famille.
Image Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.

Avatar de l’utilisateur
Alter Egaux
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 4301
Inscription : 08 févr. 2006, 15:18
Localisation : Ile de France
Contact :

Re: Le rapport Hirsch

Message par Alter Egaux » 17 sept. 2010, 11:39

phyvette a écrit :Il me semble que la grande majorité de ce forum se reconnaitra dans les propos de Robert Hirsch. Nous nous sommes tant fait brocardés de Cassandres par mos amis colléges, ou notre famille.
Oui, mais la n'est pas le problème. J'assume mon coté Cassandre, car je sais que j'ai raison. J'ai préparé ma famille au pire, avec mes moyens à 2 balles. Sans le savoir, pour ceux qui ne comprenaient pas, j'ai préparé leur arrivée aussi en catastrophe. Je ne suis pas prêt, mais je sais ce que je ferais, alors, dans la panique et le chaos.
Le probléme est dans l'élite politique : que nous prépare t il en faisant un black out, même chez les responsables scientifiques ! Un 911 ? Un effrondrement, avec une élite sauvée dans des arches ?
A quoi jouent ils ?

Comme le 911, ils savaient, et au "mieux", ils ont laissé faire, ce qui est, si on le réfléchit, une des plus hautes trahisons pour leur peuple.

5 ans il nous reste, et 5 ans dans une succession de crises plus rudes les unes que les autres. Toutes successives, violentes, dont les sommes en jeu dépassent l'entendement des foyers.
La déplétion va achever ce qu'il restera de "vivre ensemble". Déjà, les Rooms sont redevenus une cible en France et en Italie, et Sarkozy hausse le ton avec Barrosso. Dans 5 ans, que restera t il de notre humanité ?
Etape n°1 : Les africains nomment le pétrole : la "merde" du diable.
Etape n°2 : Restons cool, le PO arrive...
Etape n°3 : "Mais à cet endroit, en ce moment, l'humanité, c'est nous, que cela nous plaise ou non", Samuel Beckett

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 29302
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Le rapport Hirsch

Message par GillesH38 » 17 sept. 2010, 12:46

Alter Egaux a écrit : La déplétion va achever ce qu'il restera de "vivre ensemble". Déjà, les Rooms sont redevenus une cible en France et en Italie, et Sarkozy hausse le ton avec Barrosso. Dans 5 ans, que restera t il de notre humanité ?
bah, la même chose qu'on a toujours eu non, c'est à dire un mélange de bien et de mal , de salauds et de héros... pourquoi ça changerait ?
faut recadrer le problème : quelques % par an de dépletion, c'est absolument pas l'écroulement de tout en quelques années. C'est "juste" des bonnes grosses crises économiques à répétition. C'est sur des siècles que ça se mesure. Les Roms, c'est moche ce qu'on leur fait, mais bon ça fait 2000 ans qu'on leur fait ça de toutes façons, meme sans pétrole...
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
phyvette
Modérateur
Modérateur
Messages : 12643
Inscription : 19 janv. 2006, 03:34

Re: Le rapport Hirsch

Message par phyvette » 17 sept. 2010, 12:55

Stop ; Si vous souhaitez vraiment parler des Roms, créer un nouveau fil dans la section HS.
Image Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.

Balika
Kérogène
Kérogène
Messages : 59
Inscription : 23 sept. 2009, 10:20

Re: Le rapport Hirsch

Message par Balika » 17 sept. 2010, 14:11

Finalement, peu de français liront cet entretien avec Monsieur Hirsch (quelques milliers, dont une bonne partie de convaincus). Les déclarations concernant le PO et ses conséquences, de la part d'organisations ou personnes qui sont loin d'être des petits rigolos, se multiplient. Mais le commun des mortels n'a pas envie d'en entendre parler.

C'est fatiguant d'essayer d'informer les autres. A part une déclaration d'un président, d'un ministre ou d'un haut-fonctionnaire au JT (on peut rêver), je ne vois pas bien ce qui pourrait réveiller les gens sur la question du PO et les inciter à réfléchir.

On touche vraiment à l'absurde et en attendant, beaucoup d'entre nous passent pour des illuminés et/ou des rabats-joie. Merci Monsieur Hirsch ! =D>
"Appelle ça comme tu voudras, de toute façon ça sent la merde !"
"- Pas merde : Energie ! Pas énergie, plus rien du tout !"

Mad Max 3

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 94448
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: Le rapport Hirsch

Message par energy_isere » 18 sept. 2010, 18:49

Alter Egaux a écrit : .....La question est : pourquoi ce black out sur le PO ?.....
L' administration US du Department of Energy fait le black out, mais ca ne va pas empecher la 2010 PEAK OIL CONFERENCE
du 7 au 9 Octobre 2010 .... a Washington. :)

voir le programme et speakers ici : http://www.aspousa.org/worldoil2010/agenda.cfm

il y aura evidemment des speakers des université Etats Uniennes.

Et d' ailleurs il y aura une intervention de Dr. Robert Hirsch !
"The Impending World Energy Mess - What it is and What it Means to You"

on pourra trouver dans quelques semaines les présentations en ligne..
celles de 2009 sont ici : http://www.aspousa.org/2009proceedings/

Avatar de l’utilisateur
Aerobar
Modérateur
Modérateur
Messages : 1125
Inscription : 15 mai 2005, 15:31
Localisation : Paris
Contact :

Re: Le rapport Hirsch

Message par Aerobar » 19 sept. 2010, 20:59

Colin Campbell étant définitivement retiré dans ses landes écossaises, ne croyez-vous pas que Hirsch ne fait que reprendre la place vacante de star médiatique du PO-catastrophe ?
Nous sommes tous voués à devenir ennuyeux.
Paul Valéry, Autres Rhumbs

Avatar de l’utilisateur
Raminagrobis
Modérateur
Modérateur
Messages : 5216
Inscription : 17 août 2006, 18:05
Localisation : Tours, Lille parfois

Re: Le rapport Hirsch

Message par Raminagrobis » 16 juin 2011, 18:28

Je déterre ce fil pour signaler que Hirsch a un cousin anglais.

Les ministres anglais ont ignoré un rapport sur les conséquences eco et sociales du peak oil en 2009

Ce rapport est ici(il viejnt d'être rendu public).
Toujours moins.

Répondre