[Chiffres] Surveillons les prédictions de l'EIA (agence US)

Message par **MadMax** » 12 juil. 2006, 22:19

Je me suis fais avoir comme un bleu. Je suis vert

fabinoo · Message par **fabinoo** » 28 juil. 2006, 16:09

A propos de prédictions, vous pensez quoi de celle-là :
http://astrologie.blogs.com/astrologie_ ... .html#more

Il est évident que la période des années 2019-2022 constituera un tournant majeur au niveau des énergies car elle marquera la fin de l'Ere du pétrole. Entre temps, certains signes astronomiques caractéristiques auront pu signifier très clairement la survenue de chocs pétroliers. Le prochain choc, majeur, pourrait éclater durant la seconde partie de l'année 2007...

echazare · Message par **echazare** » 28 juil. 2006, 16:12

pitié pas ça, on en a déjà parlé de ce charlatan..

fabinoo · Message par **fabinoo** » 28 juil. 2006, 17:29

echazare a écrit :pitié pas ça, on en a déjà parlé de ce charlatan..

Oups, scusez-moi.

Fish2 · Message par **Fish2** » 28 juil. 2006, 18:05

echazare a écrit :Et un chiffre aussi m'a surpris, la valeur des gains sur le process. Il semble que l'essentiel de la croissance de l'offre passe par la.
Ca pue cette histoire....

Pour ma part je pense que c'est la part des LGN (liquides de gaz naturel = condensats ?) qui progresse, ces gaz associés qui étaient probablement peu valorisés avant et qui sont désormais récupérés, pour arriver à maintenir la production.

Ce qui me fait penser ça, c'est la lecture des nombreux papiers de J. Lahérerre. Il commence toujours par rappeler les définitions et les précautions entourant les chiffres (ce qui fonde sa crédibilté à mes yeux). Le chiffre de 85 Mb/j est celui de la demande, en face l'offre est constituée de pétrole brut conventionnel + non conventionnel + gains raffinage + LNG + CTL + GTL + biocarburants et j'en oublie sûrement.

Egalement Bakhtiari qui dans ses récents documents rapporte 81 Mb/j pour le pétrole brut.

Message par **mrlargo** » 28 juil. 2006, 18:55

Fish2 a écrit :Le chiffre de 85 Mb/j est celui de la demande, en face l'offre est constituée de pétrole brut conventionnel + non conventionnel + gains raffinage + LNG + CTL + GTL + biocarburants et j'en oublie sûrement.

Egalement Bakhtiari qui dans ses récents documents rapporte 81 Mb/j pour le pétrole brut.

Les biocarburants sont comptabilisés dans les 85Mb/j ???

Et bin. Je suis sidéré!

On nous mentirait à l'insu de notre plein gré ?

Fish2 · Message par **Fish2** » 31 juil. 2006, 14:07

En tout cas c'est ce que J. Lahérerre à affirmé dans cette présentation au CERTUle 30 mai 2006.
voir page 2/49

Jean Lahérerre a écrit :oil est souvent traduit par pétrole, ce qui est faux, il faut dire huile.
oil est publié pour 2005 avec une production allant de 71 Mb/d pour le brut à 84 Mb/d pour tous liquides correspondant à l'oil demand qui inclut tout ce qui brûle, à savoir les biocarburants (biomass to liquid = BTL) venant de la betterave, canne à sucre ou maïs, les liquides en provenance du charbon (coal to lquid = CTL), plus les gains de raffinerie (en volume)

Message par **phyvette** » 31 juil. 2006, 18:38

fabinoo a écrit :A propos de prédictions, vous pensez quoi de celle-là :
http://astrologie.blogs.com/astrologie_ ... .html#more

echazare a écrit :
pitié pas ça, on en a déjà parlé de ce charlatan..

fabinoo a écrit :Oups, scusez-moi.

Fabinoo laisse tomber le second degré , sa marche pas. Ou alors tu va devoir passer ton temps a t'excuser.
Cela dit ton lien pour etre celui d'un astrologue est très "Oleocènien correcte"

Phyvette

Message par **phylippe** » 31 juil. 2006, 18:40

Son auteur est sur Oleocene.

Glycogène · Message par **Glycogène** » 31 juil. 2006, 19:16

echazare a écrit :Je ne comprend pas ?

Oups, je voulais dire :

Peut être que lorsqu'on raffine un pétrole plus lourd, on gagne plus sur le process ?

et non on ne gagne plus.

Mon hypothèse est que les gain de process sont peut être plus importants avec un pétrole lourd qu'un pétrole léger. Mais demande aussi plus d'énergie pour le process.
Si l'énergie supplémentaire est fourni par le pétrole lui-même (ou ses produits de raffinage), le bilan ne devrait pas être positif.
Mais si c'est du gaz ou autre, le bilan entre le pétrole qui entre et les produits qui sortent peut être positif. Par contre le bilan énergétique totale entre le pétrole + source d'énergies qui entrent et les produits qui sortent reste négatif (en gros c'est de la triche : on produits plus de produits, mais en consommant plus de gaz).

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 09 août 2006, 00:22

phylippe a écrit :Son auteur est sur Oleocene.

des noms, des noms !

bon pour revenir au fil, l'EIA a sorti ses prédictions pour Août ... qui sont rigoureusement les mêmes que celles de juillet ! ce n'est encore jamais arrivé, donc je m'interroge. Erreur technique de fichier ? baisse du personnel au mois d'août ? (mais normalement c'est plutot en France ça !). Panique à cause de Prudhoe Bay ?

de fait, si la coupure de 0,4 Mb/jour se confirme pour plusieurs semaines ou mois, ça va sérieusement entamer leur prévision de 85,3 Mb/jour qui etait censé battre le record au 3e trimestre . Damn'ed, on est pas encore sorti du plateau !!!

Message par **phylippe** » 09 août 2006, 00:25

http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?t=3370

epe · Message par **epe** » 12 août 2006, 00:23

Une petite phrase passée (presque) inaperçue dans les dernières déclarations de l'AIE

"Etant donné la détérioration persistante des fondamentaux de l'offre, il peut paraître surprenant que les cours ne soient pas plus élevés", souligne ainsi l'AIE

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14 ... -46,0.html

Message par **Tiennel** » 06 sept. 2006, 20:25

Les gens de l'EIA (Energy Information Administration, une entité dépendant directement du très puissant Department of Energy) sont sans doute très bien renseignés, mais ils n'ont pas le droit de dire ce qu'ils savent.
Qui a dit "L'ASPO, c'est l'inverse ???"

Message par **Tiennel** » 11 sept. 2006, 22:35

Hé, ptet que l'EIA avait raison...