[Production] La production de l'OPEP

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 16 oct. 2007, 11:41

l'Arabie Saoudite a joué traditionnellement le role de "swing state", acceptant de baisser et de hausser sa production au gré de la demande pour ajuster l'offre au marché mondial. Les baisses importantes de production correspondent aux stagnations ou aux récessions économiques, celles de 2002 etait consécutive à l'eclatement de la bulle internet + le 11 septembre.

Actuellement, je pense qu'ils pourraient baisser sans probleme, monter c'est moins sur !

ssebb · Message par **ssebb** » 16 oct. 2007, 11:58

Ok,

Ca veut dire que les baisses de production qu'on peut constater ne sont pas forcément liées à une contrainte physique.

Peut-être que certaines baisses de production actuelles sont souhaitées et organisées ? (notamment quand on observe des mouvements irréguliers)

nemo · Message par **nemo** » 16 oct. 2007, 11:58

Et au vénézuela en 2003

Ca correspond au lock out patronal au Venezuela, sorte de coup de force tenté par le patronat Venezuelien pour chasser Chavez.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 16 oct. 2007, 13:39

ssebb a écrit :Ok,

Ca veut dire que les baisses de production qu'on peut constater ne sont pas forcément liées à une contrainte physique.

Peut-être que certaines baisses de production actuelles sont souhaitées et organisées ? (notamment quand on observe des mouvements irréguliers)

sauf qu'il n'y a aucune raison de baisser la production, les baisses avaient lieu en période de bas prix (excès d'offre sur la demande). Ici les prix sont suffisamment élevés pour que les producteurs aient interet à en vendre plus à un prix raisonnable, plutot que de risquer une récession qui détruirait la demande.

shalk · Message par **shalk** » 16 oct. 2007, 14:33

GillesH38 a écrit :
ssebb a écrit :Ok,

Ca veut dire que les baisses de production qu'on peut constater ne sont pas forcément liées à une contrainte physique.

Peut-être que certaines baisses de production actuelles sont souhaitées et organisées ? (notamment quand on observe des mouvements irréguliers)
sauf qu'il n'y a aucune raison de baisser la production, les baisses avaient lieu en période de bas prix (excès d'offre sur la demande). Ici les prix sont suffisamment élevés pour que les producteurs aient interet à en vendre plus à un prix raisonnable, plutot que de risquer une récession qui détruirait la demande.

Qq'un a une aspirine? ^^

Non pas que j'ai du mal à tout saisir, mais en fait, si: ca veux dire qu'il vaudrait mieux qu'ils en vendent moins chere pour en vendre beaucoup, que chere pour en vendre peu?
Mais dites moi: ce raisonnement vaut quand la demande peux diminuer, mais quand on en arrive à tellement se serrer la ceinture qu'on n'en respire plus, on est bien obligé d'en acheter, non? Quelque soit le prix !
Il y aura bien un moment ou ca arrivera, ou bien?

parceque moi, les mécanismes économiques... Je viens de me mettre difficilement au monde du pétrol, et le livre est déjà bien épais. Mais si des notions d'économies doivent s'y ajouter, je vais me noyer :p

bastien300 · Message par **bastien300** » 16 oct. 2007, 15:20

Ce n'est pas trop compliqué à comprendre...

L'Arabie diminue sa production si le prix mondial est bas (et donc l'offre trop importante par rapport à la demande), de façon à maintenir un prix à des niveaux intéressant pour tout le cartel.

Par contre, dans la situation actuelle, les prix sont très élevés (et risquent d'entamer la demande à long terme s'ils persistent), donc une baisse de production est plutôt... étrange !

shalk · Message par **shalk** » 16 oct. 2007, 15:38

Merci, mais c'est bien la dessus que je voulais réagir: est-ce que l'on est toujours dans cette "école" où l'on pouvait faire baisser les prix simplement en baissant la consommation, ou la demande.
Mais, au vue des courbes, des baisses de prod... ne serions nous pas arrivé au "moment", à l'étape, où la demande ne peux plus diminuer? et le prix "que" grimper?

LE choc, THE PO enfin (malheureusement?) atteind?

Glycogène · Message par **Glycogène** » 16 oct. 2007, 16:36

Pourquoi la demande ne pourrait-elle pas diminuer ?
Cette hypothèse est celle de ceux pour qui une récession n'est pas possible dans cette économie mondialisée, car la main invisible du marché règlera tous les problèmes...

shalk · Message par **shalk** » 16 oct. 2007, 16:39

Ne pourra pas diminuer (ou peu ) car à un moment ou à un autre, nous atteindrons le minimum "demandable" pour maintenir notre niveau de vie (donc de consommation) et notre confort (chauffage, déplacements, ...)
Alors oui, certe, la demande pourra diminuer, mais nos habitudes de consommations seront forcement bousculées.

Bizarrement, je pense que cela se fera non sans mal... Et c'est là dessus que je pointe le doigt.

Glycogène · Message par **Glycogène** » 16 oct. 2007, 16:59

Ben oui, nos habitudes sont bousculées.
Lorsqu'une famille pauvre s'enrichit et achète une voiture, ses habitudes aussi sont bousculées.
N'empêche que dans dans un cas la demande diminue et augmente dans l'autre. Et c'est bien possible !

bastien300 · Message par **bastien300** » 16 oct. 2007, 21:19

Pour répondre à Shalk :

Je pense qu'il nous reste en effet peu de marge de manoeuvre à court terme, à moins de mettre en place des mesures peu démocratiques et peu populaires (interdire de circuler certains jours, par exemple).

Par contre, si le pétrole reste trop longtemps à de haut niveau, je pense qu'on va assister à une modification structurelle de long terme de l'utilisation du pétrole dans l'économie : des voitures plus légères et plus sobres, la disparition de plus en plus rapide du chauffage au mazout, de nouvelles installations xtl... Et c'est cela qui fait peur à l'OPEP (je rapelle que l'organisation affirme dans ses rapports qu'elle pense que la demande n'est pas assurée pour les prochaines décennies, notamment à cause du développement rapide des agrocarburants... enfin bon...).

Bref, la demande de pétrole peut encore diminuer passablement sur un horizon de 10-20 ans... mais jusqu'à quel point ?

Enfin, il me semble également clair, comme l'affirme souvent Gilles, qu'une fois le pic passé on ne sera jamais à l'équilibre tant que l'on consommera une seule goutte de pétrole. L'avenir de l'humanité passe par la supression totale du pétrole comme source d'énergie (et à terme de toutes les énergies fossiles). Mais est-ce seulement possible sans faire d'énorme concessions sur notre mode de vie ?

Avec la technologie actuelle, la réponse est clairement négative !

shalk · Message par **shalk** » 17 oct. 2007, 08:27

Merci Bastian

Pour ce qui est de la baisse de la demande, je dirais que "bien sûr", elle viendra, vu que de toute façon, un jour ou l'autre on aura pu de pétrole. Et on ne demande pas (ou pas longtemps) ce qui ne viendra jamais (hors religion

)

On reviendra à un mode de vie sans pétrole, avec une société géré à l'ancienne. au mieux, on reviendra à une société pré industrielle.

Mais il se peux aussi qu'on arrive à remplacer le pétrole (au moins pour la partie "combustible") ! Ce qu'il faudrait, c'est l'industrialiser et la distribuer avant le début de la courbe descendante...aprés cela, moins de gens pourront se permettre de se procurer cette "solution"...

L'humanité survivra, mais la société moderne... pu de forum pour 2100? ^^

mobar · Message par **mobar** » 17 oct. 2007, 09:55

bastien300 a écrit :Pour répondre à Shalk :

Je pense qu'il nous reste en effet peu de marge de manoeuvre à court terme, à moins de mettre en place des mesures peu démocratiques et peu populaires (interdire de circuler certains jours, par exemple).

Par contre, si le pétrole reste trop longtemps à de haut niveau, je pense qu'on va assister à une modification structurelle de long terme de l'utilisation du pétrole dans l'économie : des voitures plus légères et plus sobres, la disparition de plus en plus rapide du chauffage au mazout, de nouvelles installations xtl... Et c'est cela qui fait peur à l'OPEP (je rapelle que l'organisation affirme dans ses rapports qu'elle pense que la demande n'est pas assurée pour les prochaines décennies, notamment à cause du développement rapide des agrocarburants... enfin bon...).

Bref, la demande de pétrole peut encore diminuer passablement sur un horizon de 10-20 ans... mais jusqu'à quel point ?

Enfin, il me semble également clair, comme l'affirme souvent Gilles, qu'une fois le pic passé on ne sera jamais à l'équilibre tant que l'on consommera une seule goutte de pétrole. L'avenir de l'humanité passe par la supression totale du pétrole comme source d'énergie (et à terme de toutes les énergies fossiles). Mais est-ce seulement possible sans faire d'énorme concessions sur notre mode de vie ?

Avec la technologie actuelle, la réponse est clairement négative !

Tout est une question de l'ampleur du ralentissement de la consommation et de la maitrise de ce ralentissement. La baisse de la consommation de pétrole peut etre réalisée sans pratiquement toucher à la croissance.

En maitrisant la démographie (qui est le facteur premier de l'accroissement des besoins en énergie) , en substituant par des EnR le pétrole partout la ou il peut être substitué, en travaillant sur l'efficacité énergétique, en réduisant les gaspillages on peut facilement diviser par 3 voire par 4 les besoins en pétrole.

Tout cela est une question de volonté politique et de prise de conscience des enjeux.

On ne pourra pas vivre à 9 ou 12 milliards d'habitants sur terre avec le niveau de vie occidental. Réduire les consommations et les gaspillages doit être réalisé en parallèle avec la décroissance démographique.

rico · Message par **rico** » 17 oct. 2007, 09:58

il se peux aussi qu'on arrive à remplacer le pétrole (au moins pour la partie "combustible")

Le problème n'est pas savoir si on peut remplacer le pétrole. Biensur qu'on le peut il y a de multiples alternatives. Le problème concerne la quantité : à ce jour à part le pétrole aucune autre énergie ne peut être exploitée en d'aussi grandes quantités. Un individu peut rouler indéfiniment au colza; mais quand on multiplie cet individu par des milliards d'autres individus là c'est plus possible. Ce qui revient à dire que : ou c'est tout le monde ou c'est personne.

bastien300 · Message par **bastien300** » 17 oct. 2007, 20:28

Mais il se peux aussi qu'on arrive à remplacer le pétrole (au moins pour la partie "combustible") ! Ce qu'il faudrait, c'est l'industrialiser et la distribuer avant le début de la courbe descendante...

Le problème n'est pas savoir si on peut remplacer le pétrole. Biensur qu'on le peut il y a de multiples alternatives. Le problème concerne la quantité : à ce jour à part le pétrole aucune autre énergie ne peut être exploitée en d'aussi grandes quantités. Un individu peut rouler indéfiniment au colza; mais quand on multiplie cet individu par des milliards d'autres individus là c'est plus possible. .

Shalk et Rico, j'abonde dans votre sens : il est aujoud'hui possible de remplacer le pétrole, au moins en partie, mais il est impossible d'offrir la solution à tout le monde (en tout cas avec l'actuelle technologie).

Par contre, sur cette proposition j'ai des doutes :

Ce qui revient à dire que : ou c'est tout le monde ou c'est personne

Il est, je pense, tout à fait possible qu'après le PO naisse un monde à deux vitesses : ceux qui ont accès au pétrole ou à ses alternatives (une minorité) et les autres (qui triment pour survivre ou qui bossent dans des plantations de cannes à surcres)....