Newsletter ASPO 62 (février 2006)

Message par **Sylvain** » 04 févr. 2006, 00:43

Juste une petite bafouille pour vous informer de la publication de la newsletter ASPO de février 2006 (numéro 62).
Lien direct (document PDF de 198 Ko)
Sommaire :

665. Kuwait admits to Exaggerating its Reserves.
666. Country Re-Assessment – Colombia
667. Europe faces the first phase of its Energy Crisis
668. Aviation Fuel
669. USGS Update
670. The New Dinosaurs
671. Norway Re-visited
672. ASPO-5 International Conference
673. New Depletion Study by German Government Agency
674. Australian Senate Inquiry into Peak Oil
675. What they don’t want us to know about the coming oil crisis
676. Motor Industry
677. Shell follows Chevron’s lead in admitting to Peak Oil in as many words
678. Recent Middle East History

Message par **Tiennel** » 04 févr. 2006, 10:17

La newsletter fait d'ailleurs officiellement référence à http://www.oleocene.org pour la traduction française ! C'est quand même une forme de reconnaissance

BTW, je suis volontaire pour traduire quelques morceaux de cette newsletter.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 04 févr. 2006, 12:55

J'ai quelques question sur cette lettre :

pourquoi indiquent-ils une production totale de liquides de 80Mb/jour en 2005 alors que les stats officielles sont plutot à 84 ?

on voit qu'ils prévoient un pic total en 2010 (à 86), mais essemntiellement grace aux forages en eau profonde qui montent de 9 en passant de 3,6 à 12, soit une multilplication par 3,5), le pétrole conventionnel baissant lui de 6 Mb/jour.
Quelle fiabilité peut-on accorder aux prédictions des production "deep water"? quelle est leur sensibilité aux conditions climatiques (ouragans)?

lionstone · Message par **lionstone** » 04 févr. 2006, 13:10

BTW, je suis volontaire pour traduire quelques morceaux de cette newsletter.

C'est quand même une forme de reconnaissance

He, he...

th · Message par th » 04 févr. 2006, 15:22

Tiennel a écrit :BTW, je suis volontaire pour traduire quelques morceaux de cette newsletter.

Me too.

metamec · Message par **metamec** » 04 févr. 2006, 15:26

pourquoi indiquent-ils une production totale de liquides de 80Mb/jour en 2005 alors que les stats officielles sont plutot à 84 ?

Les stats officielles sont en partie surévaluées.
Il y a qq temps il y avait un article d'un menbre de pétroconsultant qui expliquait ces différences. Dans l'article il prennait l'exemple de l'Iran qui affirmait produire plus de 4Mb/j alors que lui était sur qu'ils étaient en dessous.
L'aspo doit utiliser des chiffres fournis par des agences comme pétroconsultant. à plusieurs milliers de $ le rapport il doit bien y avoir des trucs intéressants dedans

Message par **Sylvain** » 04 févr. 2006, 17:44

GillesH38 a écrit :Quelle fiabilité peut-on accorder aux prédictions ...

Houlà ! Faut pas trop en demander !

L'ASPO explique elle-même que « toutes leurs prédictions sont fausses, la question est de savoir de combien ». Au sein même de l'ASPO, il y a des divergences concernant la date du pic, et nous ne pourrons situer le Pic précisément que lorsque nous l'aurons bien dépassé. Il n'est même pas possible de savoir ce que contient exactement un gisement avant de l'avoir épuisé. Finalement, l'essence de l'ASPO

est de prévenir la planète de la fin des hydrocarbures bon marché, pas de fournir des prévisions ultra-fiables.

Message par **Sylvain** » 02 mars 2006, 12:02

La Traduc'Team d'Oléocène vient de publier la traduction de la newsletter. Merci à eux !

En fait, ils ont sous-traité le travail à un centre de traduction délocalisé en Chine.

sceptique · Message par **sceptique** » 02 mars 2006, 13:31

metamec a écrit :
pourquoi indiquent-ils une production totale de liquides de 80Mb/jour en 2005 alors que les stats officielles sont plutot à 84 ?
Les stats officielles sont en partie surévaluées.
Il y a qq temps il y avait un article d'un menbre de pétroconsultant qui expliquait ces différences. Dans l'article il prennait l'exemple de l'Iran qui affirmait produire plus de 4Mb/j alors que lui était sur qu'ils étaient en dessous.
L'aspo doit utiliser des chiffres fournis par des agences comme pétroconsultant. à plusieurs milliers de $ le rapport il doit bien y avoir des trucs intéressants dedans

Il y a beaucoup de chiffres cumulés pour arriver aux 84 (de mémoire) :
- petrole brut
- condensat du gaz venant avec le petrole brut
- condensat des puits de gaz
- gain de raffinerie
- ...
Et je dois en oublier. En totatisant tout ou partie on a des chiffres très variables dans la fourchette indiquée.

sceptique · Message par **sceptique** » 02 mars 2006, 13:37

Les 4 mb/j de différence doivent correspondre aux "gains de raffinerie". Pour mémoire, en 1984 ils étaient de 3.3 mb/j :

http://perso.wanadoo.fr/pic-petrole/picpetrole.html