oleocene.org

Je m'apprêtais à poser la question sur un nouveau post, mais un article référencé sur energybulletin apporte des éléments de réponse.

J'étais intrigué depuis quelques mois par une certaine contradiction dans les chiffres:

a) malgré la hausse des prix du baril, la croissance mondiale n'a pas été stoppée, principalement en Chine où elle a peut être dépassé 10%, mais aussi aux Etats Unis et en Europe.

b) la Chine a une mauvaise intensité énergétique, donc un point de PIB en plus correspond à une forte consommation d'énergie supplémentaire.

Logiquement a)+b) -> la consommation de pétrole aurait du sensiblement augmenter non?

or c) la production a pratiquement stagné (cf posts de Staniford sur Oildrum) et les stocks sont élevés, d'où une certaine détente actuelle sur le baril.
Evidemment une croissance économique sans croissance énergétique serait le rêve, mais on n'a aucune raison de penser qu'on est brusquement devenu si vertueux, surtout en Chine !!!



des éléments de réponse (que je subodorais avec crainte ) sont apportés dans
http://www.fcnp.com/601/peakoil.htm

La consommation énergétique a été effectivement plus forte aux Etats Unis (malgré l'hiver clément) et en Chine. Elle a donc nécessairement baissé ailleurs.

Où? dans les pays les plus pauvres, où le prix du baril de 60 $ a littéralement étranglé la demande. Ces pays ne sont pas médiatiques (Afrique, Amérique centrale, Asie), mais ils sont les premiers à en souffrir, comme dans le scénario de Mahiahi je crois?

Pour moi, le fait que la production pétrolière n'ait pas suivi la croissance est le premier prémisse de l'approche du pic, même si la production doit encore légèrement augmenter. Nous sommes en train d'affamer les plus pauvres pour continuer un peu notre croissance.

"The irony of all this is that the demand destruction currently taking place in the third world simply frees up sufficient fuel to allow the industrialized and industrializing nations to carry on with business as usual for a few more months or, perhaps, a few more years. But peak oil will come. With the same inevitability as the rising and setting sun or the changing of the seasons, it will come."

"L'ironie de tout cela est que la destruction de la demande qui a lieu actuellement dans le Tiers Monde libère simplement suffisamment de combustibles pour permettre aux nations industrialisées et en voie d'industrialisation de continuer le "business as usual" pour quelques mois , ou peut être quelques années de plus. Mais le pic du pétrole arrivera. Avec la même inévitabilité que le lever et le coucher du soleil, ou le changement des saisons, il arrivera."

Ca va mieux effectivement. Il fallait bien qu'il y ait des couillons.
Ce qui montre que la richesse des uns se fait bien sur le dos des autres.
Le jeu de cons, ce sont les autres qui veulent prendre la place des uns.
Et puis il y a tous ceux hors course qui n'ont de toute façon pas la parole.

Merci Gilles pour tes posts.

De rien, je préférerais en écrire de plus gais....

Si je puis me permettre, selon moi, la montée des prix (à l'origine de la destruction de la demande) n'annonce pas le pic de production, mais plutôt la fin des marges de production ; ou alors nous sommes dans un autre scénario où le maximum de la production correspond, non pas à une capacité d'extraction maximale, mais à une demande maximale :
En clair, ça voudrait dire que les producteurs ferment les robinets pour relancer la demande : hypothèse optimiste (ou pessimiste selon les points de vue).
Cette hypothèse impliquerait d'ailleurs un long plateau plutôt qu'un pic.

(au fait, merci de me fournir l'occasion de réflechir sur le sujet initial au lieu de fliquer les messages )

C'est un phénomène, la destruction de la demande dans les pays pauvres, qui a déjà été analysé à l'occasion dans plusieurs fils (la flemme de chercher les références). Tu fais bien cependant de le mettre en exergue.
Suite naturelle : la demande baissera ensuite chez les pauvres des pays riches et les classes moyennes des pays pauvres (par exemple : plus de voitures), puis ...

Cet article est très intéressant.

Si le pétrole à 60$ détruit de la demande, cela signifie qu'on arriverait à un équilibre. Donc que les 60$ seraient non pas le plafond de notre précédente augmentation mais le plancher de la prochaine.

Toute "tentative" pour faire baisser les prix (autre que celle d'augmenter la production) serait immédiatement absorbée par la reconstitution de la demande détruite ...

Bon j'ai tout mis au conditionnel des fois que je me plante complètement ...


PS

mahiahi a écrit :Si je puis me permettre, selon moi, la montée des prix (à l'origine de la destruction de la demande) n'annonce pas le pic de production, mais plutôt la fin des marges de production

J'arrive pas à comprendre ce que tu veux dire ...

PS

mahiahi a écrit :Si je puis me permettre, selon moi, la montée des prix (à l'origine de la destruction de la demande) n'annonce pas le pic de production, mais plutôt la fin des marges de production

Yves a écrit :J'arrive pas à comprendre ce que tu veux dire ...

La production pétrolière monte jusqu'à arriver à son maximum, puis elle diminuera inexorablement, faute de capacité.
Comme la demande croit exponentiellement (pour simplifier), mais que la production cesse de croitre sur le même mode (elle va monter linéairement, puis de moins en moins), la demande va rejoindre l'offre à un moment M qui peut se situer avant, pendant ou après le pic : on ne peut donc pas s'en servir comme indicateur de la production.

En résumé, ce n'est pas parce que les pauvres ne peuvent plus suivre qu'on est déjà au pic : les prix montent quand la demande (au temps t) n'est pas satisfaite par l'offre (au temps t), ce qui n'augure en rien du potentiel de production (offre au temps t+1).

ah alors ce que tu appel "marges de production " c'est les quelques barils qui peuvent être mis sur le marché si la demande se fait pressante. J'ai bon ?

Tout à fait!

Mais ça n'a pas rien à voir avec le pic. Avant que la production ne baisse, elle commence par ne plus pouvoir monter suivant la demande. C'est pour cela que je parle de "prémisse" du pic. La croissance est assurée par le prélèvement sur la consommation des plus pauvres parce que l'offre s'est stabilisée, et ne peut plus suivre (la courbe de production de l'Arabie Saoudite est parfaitement révélatrice).

Un maximum correspond à une dérivée nulle en mathématique !

Je suis d'accord avec Yves, si cette interprétation est correcte, 60 $ est en fait un plancher correspondant à l'elasticité des plus pauvres (le prix auquel ils ne peuvent plus suivre, comme au poker). Il devrait s'élever progressivement au fur et à mesure que les pays de moins en moins pauvres perdront pied... jusqu'à ce qu'il atteigne l'Occident.

(Si j'etais caricaturiste, je ferais un dessin d'une montagne avec les pays représentés par des bonshommes de plus en plus proches du sommet plus ils sont riches, et le prix du baril représenté par le niveau de l'eau qui monte, qui monte.... )

Oui, le prix du pétrole se fait d'abord sentir dans les payx les plus pauvres, notamment en Afrique. J'aurais tendance à dire que pour certains d'entre eux, le pic à déjà commençé : voir ici et là.

Certes, on peut débattre savamment et se demander s'il s'agit du véritable pic pétrolier ou simplement d'un problème d'ofre et de demande mais, pour ces pays, ça ne fait pas une grande différence.

D'ailleurs, je trouve assez hallucinant que cela ne soit pas repris par les journaux. La fin de l'âge du pétrole a déjà commencé, un pays est en train de sortir du pétrole pour revenir à la vapeur, et il se trouve encore des économistes pour ne pas croire au pic

Le pétrole étant encore assez bon marché, ces pays nous servent de tampon pour absorber le choc. Mais ça ne durera pas éternellement.

[MarieAntoinette]
Mais je ne comprends pas, pourquoi ils ne développent pas des panneaux solaires et des locomotives à hydrogène?
[/MarieAntoinette]*

* pour ceux qui ont un peu oublié leurs cours d'histoire, censée avoir prononcé la fameuse phrase lors de la révolte des Tuileries "Ils n'ont plus de pain? mais qu'ils mangent de la brioche"

Tout a fait d'accord avec l'analyse de Gilles et d'Eric: les plus faibles seront noyés en premier...
1 litre d'essence (ou de gasole) à Madagascar , c'est quasiment 50 pour mille (5%) du revenu mensuel moyen.. en France c'est 1 pour mille ...

C'est pour cela que nous avons lancé le Collectif Mada Energiehttp://www.societal.org/mada/
N'hésitez pas à nous rejoindre

AJH a écrit :Tout a fait d'accord avec l'analyse de Gilles et d'Eric: les plus faibles seront noyés en premier...
1 litre d'essence (ou de gasole) à Madagascar , c'est quasiment 50 pour mille (5%) du revenu mensuel moyen.. en France c'est 1 pour mille ...

C'est pour cela que nous avons lancé le Collectif Mada Energiehttp://www.societal.org/mada/
N'hésitez pas à nous rejoindre

Y a t'il des historiens parmi vous pour détailler les conséquences du Pic Forestier au moyen age ? Une perspective historique pourrait fournir des indices sur la suite.

Passage du charbon de bois au charbon « de terre », tendance à l'accroissement du rendement énergétique et invasion des pays voisins pour les piller de leurs ressources énergétique.

Est-ce bien parce que l'Angleterre à connu un important et prématuré Pic Forestier qu'elle à connu la révolution industrielle et colonisé un tiers de la planète ?

john a écrit :
Est-ce bien parce que l'Angleterre à connu un important et prématuré Pic Forestier qu'elle à connu la révolution industrielle et colonisé un tiers de la planète ?

N'est ce pas parce que les Anglais ont compris l'interet du charbon et qu'ils ont les premiers appliqué la machine à vapeur pour les utiliser justement dans les mines de charbons ? (pour remonter le charbon). Ce qui est à l'origine de la révolution industrielle.