6 "grands projets" d'innovation : 4 liés au PO

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 26 avr. 2006, 22:58

=energy_isere= il faut bien trouver l'argent quelque part,
et en taxant le pétrole on OBLIGE les gens à ne pas en GASPILLER !
car le pétrole est importé et participe énormément au déficit commercial de la France.

Obligerait, obligerait. Puisqu'il y a (ou avait?) une exception à des fins productivistes.

Ensuite, comme je le signale à Gilles, tu n'es pas plus juge de ce qui est du gaspillage ou de la création de richesse. La balance commerciale est un autre problème. Lié aux politiques monétaires. Je ne maîtrise pas vraiment le sujet, mais je cerne bien que c'est un autre sujet.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 26 avr. 2006, 23:03

="laffreuxthomas"
=GillesH38= alors que celui brulé par les particuliers ne fait qu'enrichir les pays producteurs.
Tu as une vision de la richesse qui est purement mathématique. Donc pas représentative des perceptions humaines. Le pétrole consommé par un individu ne fait pas qu'enrichir le producteur de pétrole, il fournit aussi un service au consommateur. Le consommateur est seul juge du type de richesse qu'il souhaite développer/acquérir. Et s'il brûle du pétrole pour aller bouquiner à la bibliothèque, même si ça n'augmente pas le pib, tu n'as aucun droit pour juger d'une meilleure utilisation du pétrole.

Je t'expliquais juste le raisonnement des gouvernements, mais je suis d'accord avec toi, on devrait tout taxer pareil et répercuter les couts sur le prix facturé au consommateur.

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 26 avr. 2006, 23:33

A ce propos, j'ai eu une autre idée il y a quelques temps : à la place de faire payer en amont avec des mécanismes nécessairement grossiers, faire payer en aval, individuellement, aux coûts précis de chaque cas particulier. J'ai mis en ligne un brouillon d'explication (si vous souhaitez éviter de vous taper tout le texte, allez directement sur la section des exemples, ça devrait suffire pour comprendre).

koogan · Message par **koogan** » 27 avr. 2006, 00:13

laffreuxthomas a dit :

Le consommateur est seul juge du type de richesse qu'il souhaite développer/acquérir. Et s'il brûle du pétrole pour aller bouquiner à la bibliothèque, même si ça n'augmente pas le pib, tu n'as aucun droit pour juger d'une meilleure utilisation du pétrole.

Dans la mesure où son gaz d'échappement va dans mes poumons, j'estime être en droit de juger que l'usage qu'il fait du pétrole me déplaît. Et même si ça augmentait le PIB, en nuisant à la vie, ça coute plus cher à la société que ça ne lui rapporte en PIB.

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 27 avr. 2006, 06:47

Ben oui... t'as pas tout suivi toi. La discussion est plus subtile. Lis aussi ma réponse à energy_isere qui précède ta citation.

Message par **Tiennel** » 27 avr. 2006, 14:09

laffreuxthomas:
Le responsable de l'altération de l'environnement est le pollueur. Le pétrole ne serait pas taxé et quiconque aurait le droit d'en produire et d'en vendre. A condition toutefois de ne pas dégrader l'environnement dans l'activité d'extraction. Mais le producteur n'aurait pas à se préoccuper de la pollution que feraient ses clients. En revanche, le conducteur lambda dans sa voiture, n'a pas le droit de dégrader l'environnement. Et il ne s'agit pas de savoir combien il doit payer pour s'acquitter d'un "droit à polluer". Il n'y a pas de droit de polluer. Seules les victimes du préjudices pourraient concéder ces droits, la plupart de ne sont pas encore nées.

Si le conducteur n'est pas capable de prouver que les gaz que son activité rejette dans l'atmosphère, ne dégradent pas l'environnement, alors il serait aisément attaquable en justice. Les solutions que je vois sont les quatres listées dans la section 2.

Ce que ça changerait : presque rien si le conducteur prouve que les rejets de sa voiture ne sont pas nuisibles à une échelle de temps humaine. Ce qui serait peut-être le cas s'il utilisait du biocarburant. Autrement, soit il se procure un moyen technologique pour ne pas dégrader l'environnement, soit il risque de se voir interdire de rouler.

L'idée n'est pas mauvaise, mais elle suppose l'existence d'un Etat fort (en nombre de policiers, de juges et d'applicateur des peines) pour faire respecter une telle loi !
Et en terme de droit :

presque rien si le conducteur prouve que les rejets de sa voiture ne sont pas nuisibles à une échelle de temps humaine.

Et qui vérifie que la preuve présentée est valide ? Le Ministère de la Santé Publique ?

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 27 avr. 2006, 14:58

Un Droit fort ne passe peut-être pas nécessairement par un Etat fort. Mais ceci est un autre débat.

Celui qui vérifierait, ce serait le juge. Et c'est à celui qui attaque en justice de démonter les arguments de la défense, s'ils sont faibles. Je sais que tout ce qui est nouveau peut paraitre irréalisable. Mais là je ne vois pas en quoi ces difficultés juridiques seraient insurmontables.

toto · Message par **toto** » 27 avr. 2006, 15:00

Les seuls mecs capable d'appliquer tout ça, c'est la bande à Staline, Tito, Saddam et autres grands humanistes.

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 27 avr. 2006, 15:12

Quel défaitisme !

Message par **energy_isere** » 05 mai 2006, 21:30

des nouvelles de l' un des 6 projets cités :

http://www.enerzine.com/14/331+Projet-H ... rgie+.html

Projet HOMES : optimiser l'énergie dans le bâtiment

L'Agence de l'Innovation Industrielle (AII) soutient le projet HOMES de Schneider Electric. Objectif : gagner jusqu'à 20 % d'énergie dans les bâtiments. L'Agence de l'Innovation Industrielle (AII), présidée par Jean-Louis Beffa, a décidé de soutenir le projet HOMES - Habitat et bâtiment Optimisé pour la Maîtrise de l'Energie et les Services - présenté par Schneider Electric, parmi le premier groupe des 5 projets retenus.

L'AII a été créée en 2005 à la demande du Président Jacques Chirac. Elle soutient des programmes de recherche et développement très innovants ayant un grand marché potentiel, pour renforcer la compétitivité de l'industrie.

Le projet HOMES vise à faire évoluer en profondeur les systèmes de distribution électrique et de contrôle des bâtiments, neufs ou à rénover, tertiaires ou résidentiels, pour une gestion optimisée de l'énergie. Il permettra d'effectuer jusqu'à 20% d'économies d'énergie.

HOMES intègre des technologies innovantes de capteurs, de contrôle et de puissance. Grâce aux capteurs communicants répartis dans chaque zone du bâtiment, à la collaboration entre les différents systèmes de ce dernier et au "contrôle actif" de l'énergie : chaque " goutte " d'électricité sera utilisée de façon optimale. Il sera en effet possible d'en contrôler l'usage en fonction de l'occupation d'une zone, de la mesure de la qualité d'air dans une pièce, de la luminosité ambiante, etc...

HOMES représente un investissement de plus de 80 M€ pour les partenaires du projet et bénéficiera d'un financement de l'AII à hauteur de 45% sous forme de subventions et d'avances remboursables, sous réserve de l'acceptation par la Commission Européenne.

Il rassemble, derrière le chef de file Schneider Electric, des leaders européens maîtrisant les technologies indispensables au succès du projet : Ciat, Edf, Philips Lighting, Somfy, ST Microelectronics, TAC, Delta Dore, Polyspace, Radiall, Watteco, Wieland, le CEA, le Centre Scientifique et Technique du bâtiment et le laboratoire IDEA.
(src : Schneider Electric)

Cholsu · Message par **Cholsu** » 06 mai 2006, 22:44

Quel pipo! Ca ferait même pas de la bonne science fiction.

Ce ne sont que subventions (mal) cachées à des entreprises qui ne feront que les dilapider.
Allez parler à des techos de ces boites, ils vous diront que la proportion d'utilisation de l'argent c'est: 2 administratifs, 1 manager et 1/2 technique.

C'est ridicule.
Remboursons la dette, supprimons les doublons administratifs, augmentons les taxes sur le pétrole et éduquons les gens. Enfin, cessons la schizophrénie généralisée. Le reste se fera tout seul.
Réglons les problèmes (que nous avons d'ailleurs nous-même créés) avec des méthodes simples et éprouvées. La recherche c'est long, couteux et risqués. Il y a souvent des conséquences inattendues. Mais, bon voila, nous sommes prêt à gober n'importe quelle excuse pour refuser d'assumer nos responsabilités et refuser le changement. En plus l'innovation ça flatte notre hubris.