Le Coronavirus Covid19

[sceptique]

Cette étude de Pasteur est considérée correcte par tous les médecins que l'on voit aux infos, aucun ne proteste.

Oui mais tu essaies de le démontrer en introduisant les conclusions de l'étude comme hypothèse.
donc tu retombes forcément sur un résultat cohérent.
le raisonnement de l'institut Pasteur c'est : j'estime le Taux de 0,5 % au regard des chiffres que je connais de mortalité par tranche d'age sur des échantillons et j'en déduis le nombre de contaminés en France et dans différente région en modélisant la cinétique de la maladie et des déces.
donc par construction, le pourcentage de contaminés issu des travaux de l'institut pasteur s'appuie sur les 0,5 % de mortalité.
donc c'est normal qu'on retrouve sur ce chiffre qu'on reprend le calcul à l'envers.

Je n'essaie pas de démontrer : je m'appuie sur les données de Pasteur. C'est eux qui démontrent, étude à l'appui.

Ces chercheurs de Pasteur (mais pas que) ont utilisé ce que tu dis évidemment mais aussi plein de données autres. Par exemple dans certains endroits on a testé systématiquement une population. Ensuite, c'est le boulot mathématique délicat d'extrapolation pour tenir compte des biais avec donc de grosses marges d'incertitude.
Ils ne se seraient pas permis de s'exposer à un argument aussi simple que celui que tu indiques. Ce ne sont pas des branquignols.

Qu'en pense Gilles ? Des chercheurs de cette réputation qui tomberaient dans un piège aussi simpliste ? Au risque d'être désavoués et ridiculisés qq semaines plus tard ?
C'est pour cela que la marge d'incertitude est énorme.

D'ailleurs d'autres chercheurs, d'après leurs propres calculs avec de nouvelles données trouvent que la valeur moyenne de Pasteur (6% dans une fourchette de 3 à 10%) devrait être remontée un peu vers le haut de la fourchette dans la marge d'incertitude.

Mais on sera fixé très bientôt.
En tout cas, les études sérologiques fournies par New York et la Belgique corroborent celles de Pasteur.

[tita]

hum, faut que je la regarde à nouveau à tête reposée car autour de la 10e minute, j'ai l'impression qu'il y a une erreur de flux financier entre vendeur physique et acheteur.

J'ai exactement le même sentiment. Pour moi il simplifie un peu à l'extrême, et dit en fait quelque chose de faux. Y'a des subtilités qui sont plus complexes que ce qu'il raconte.

A part ça, je me suis planté... C'est le WTI qui a chuté et se retrouve à $10. La raison? Ben, l'ETF USO, qui a pour but de tracker le prix du baril, a annoncé hier qu'il se dégageait complètement des contrats de juin pour les répartir des futures de mois ultérieurs (30% juillet, 15% par mois pour août-septembre-octobre-décembre, et 10% sur juin 2021). Ils ont annoncé vendre leurs positions entre le 27 et le 29 avril.

Donc on aura probablement de la baisse encore aujourd'hui et demain sur le WTI, à cause de cette vente massive. Pour le Brent, à priori il y aura une forte baisse jeudi 30 avril... Mais c'est pas impossible que ça ait lieu demain aussi, tiré par les mouvements sur le WTI.

[energy_isere]

Coronavirus: L'Argentine suspend la vente de billets d'avion jusqu'en septembre

PUBLIÉ LE 28/04/2020 BUENOS AIRES (Reuters)

L'Argentine a interdit lundi la vente de tous les billets d'avion commerciaux jusqu'au 1er septembre, l'une des interdictions de voyage les plus strictes prises dans le monde dans le but d'endiguer la propagation du coronavirus.
.............

https://www.usinenouvelle.com/article/c ... re.N958386

[GillesH38]

je suis plutot d'accord avec Alain que l'étude a sérieusement corrigé de certains biais, comme la répartition en âge, ou la temporalité de l'épidémie. En revanche pour le biais de détection des cas, je comprends qu'elle a normalisé sur le taux de létalité mesuré dans des endroits "bien connus" comme le Diamond Princess et donc c'est assez normal qu'avec une normalisation universelle elle retombe sur un taux de létalité à peu près constant. C'est pas des branquignols, mais je pense qu'ils ont fait avec ce qu'ils avaient, et comme je disais on manque d'une métrique fiable pour mesurer VRAIMENT le rapport décès /cas grave, avec une définition objective des deux, comparable d'un endroit à un autre.
On ne peut pas en déduire donc l'inefficacité du traitement, mais on ne peut pas non plus la prouver. Ce qui incite simplement à la prudence et à la poursuite des études. Mais crier au scandale parce qu'on aurait pu éviter des milliers de morts me parait autant qu'à toi non fondé.

[parisse]

Il y aura probablement bien entre 200 et 500 000 morts en Angleterre et 1 à 2 millions aux US avant qu'on se soit débarrassés du virus, la question est juste en combien de temps.

Ca me semble etre dans l'hypothese plutot pessimiste ou on ne trouve pas de traitement et ou on laisse circuler l'epidemie avec des mesures pour eviter que les services d'urgence soient submerges.

[sceptique]

je suis plutot d'accord avec Alain que l'étude a sérieusement corrigé de certains biais, comme la répartition en âge, ou la temporalité de l'épidémie. En revanche pour le biais de détection des cas, je comprends qu'elle a normalisé sur le taux de létalité mesuré dans des endroits "bien connus" comme le Diamond Princess et donc c'est assez normal qu'avec une normalisation universelle elle retombe sur un taux de létalité à peu près constant. C'est pas des branquignols, mais je pense qu'ils ont fait avec ce qu'ils avaient, et comme je disais on manque d'une métrique fiable pour mesurer VRAIMENT le rapport décès /cas grave, avec une définition objective des deux, comparable d'un endroit à un autre.
On ne peut pas en déduire donc l'inefficacité du traitement, mais on ne peut pas non plus la prouver. Ce qui incite simplement à la prudence et à la poursuite des études. Mais crier au scandale parce qu'on aurait pu éviter des milliers de morts me parait autant qu'à toi non fondé.

euh ? Avec Alain ou moi ? Comme je m'appelle Alain aussi tu m'as débusqué !

Depuis, comme je l'indiques, les tests sérologiques à New York et en Belgique tombent dans la fourchette de Pasteur. Ce n'est pas encore une preuve formelle pour la France, mais une indication. A suivre donc ...

[hyperion]

oui , le temps , en fait le boutonneux évoquait une gauss etroite ou 2 ; pour lui , c'était presque une impulsion répétitive avec saturation des lits de réa à chaque fois ; la réalité , c'est que l'amortissement du confinement est sans doute bq moins élevé que ce que les autorités le dise avec une aggravation immediate; les gens ne sont pas idiot , ils auraient fait une distanciation naturelle.

l'imperial machin veut maintenir le choc pour imposer des vaccins avec peu de garantie , c'est probablement son job principal ; pas de nous éclairer en epidémio.

[alain2908]

je vais être plus clair
Quand tu utilises le 12,3 % et le 3,4 % dans le calcul ci dessous, tu y introduit le 0,5 % de létalité produit par l'institut pasteur donc c'est normal que tu retombes dessus.
dire cela ne veut pas dire que les conclusions de l'institut pasteur sont vraies ou fausses. Juste que c'est normal que tu retombes sur ce chiffre et que ton calcul ne prouve rien.
Tu devrais le reconnaitre et passer à autre chose, sinon on va croire que Remundo a piraté ton compte

A partir des données de l'Institut Pasteur
de https://www.lepoint.fr/sante/coronaviru ... 882_40.php
de viewtopic.php?f=3&t=30489&start=600#p2301488 (données APHM et IHU)
Voici une approximation des vrais chiffres concernant le ratio (décès / contaminés) pour qq dpt.
Pour mémoire je rappelle que ce ration en période de croissance de l'épidémie augmente pour se stabiliser après le pic (cas actuel)

Code : Tout sélectionner

                      décès     contaminés  population      décès/contaminés

    Bouches-du-Rhône  366       3.4%        2040k           0.53%
    Marseille         135       3.4%        863k            0.46%

    Paris            1366      12.3%        2150k           0.51%
    Essonne           380      12.3%        1315k           0.24%
    Seine-Saint-Denis 779      12.3%        1654k           0.38%

    Haut-Rhin         664      11.8%        761K            0.74%

On voit que tous ces dpts sont dans une fourchette assez étroite. On notera que Marseille chère à Remundo ne se détache pas.
Ce qui confirme que les stats semblant y indiquer une létalité plus faible ont de gros biais bien connus
Tout ceci est cohérent avec le fait que aucun traitement ne se détache dans les études sérieuses, mais aussi avec la situation pour toute la France, New York, La Belgique fait par ailleurs.

[alain2908]

on peut revenir aux USA, SVP ?

[sceptique]

je vais être plus clair
Quand tu utilises le 12,3 % et le 3,4 % dans le calcul ci dessous, tu y introduit le 0,5 % de létalité produit par l'institut pasteur donc c'est normal que tu retombes dessus.
dire cela ne veut pas dire que les conclusions de l'institut pasteur sont vraies ou fausses. Juste que c'est normal que tu retombes sur ce chiffre et que ton calcul ne prouve rien.

Je suis d'accord avec toi et Gilles cela n'est pas une preuve formelle. Mais les résultats de New York et la Belgique semblent indiquer que ...
J'ai voulu expliquer en quoi les résultats fournies par Remundo peuvent être dus à des biais énormes. Et indiquer une piste.

Par exemple, déjà dit, comment expliquer dans les chiffres de Remundo l'énorme écart (facteur 6 !) entre APHM et IHU ? Ces 2 entités traitant la même population, avec le même traitement ?

Et je le dis et je le répète : HCQ est peut être efficace, peut être neutre, peut être nuisible.

[mobar]

Les chiffres décès/contaminés des pays qui n'ont jamais été débordé par l'épidémie se regroupent dans une fourchette étroite :
- Australie 1.24%
- Taiwan 1.40%
- Corée du Sud 2.26%
- Japon 2.83%
- Autriche 3.59%
- Allemagne 3.86%

Plus l'épidémie s'est développée et plus le ratio augmente, probablement à cause du nombre de cas asymptomatiques qui ne sont pas détectés en raison des priorités fixées localement

Aucun pays n'atteint le ratio de 0.5% déterminé (inventé?) par l'institut Pasteur!

[GillesH38]

euh ? Avec Alain ou moi ? Comme je m'appelle Alain aussi tu m'as débusqué !

Depuis, comme je l'indiques, les tests sérologiques à New York et en Belgique tombent dans la fourchette de Pasteur. Ce n'est pas encore une preuve formelle pour la France, mais une indication. A suivre donc ...

on aura appris quelque chose alors mais non je parlais bien d'Alain2908.

C'est évident que si tu corriges d'un biais à l'aide d'un étalonnage avec un certain facteur, tu ne peux retrouver à la fin que l'étalonnage que tu y a mis au départ ...
On est d'accord que si plusieurs mesures indépendantes redonnent à peu près le même résultat, ça donne confiance dans cet étalonnage... sauf que ça ne permet pas d'écarter du coup l'influence d'un facteur qui n'est pas présent dans les mesures "étalons", par exemple l'efficacité d'un nouveau traitement.

[kercoz]

ceux qui nous annonçait 500 000 morts en angleterre et 2 millions aux us veulent qu'on reste à la maison jusqu'au vaccin.

Il y aura probablement bien entre 200 et 500 000 morts en Angleterre et 1 à 2 millions aux US avant qu'on se soit débarrassés du virus, la question est juste en combien de temps.

Ce point de vue part du principe que l' immunité de groupe est la seule sortie d' une épidémie....alors qu'historiquement il y en a une 2e bien plus pertinente: extinction naturelle en passant sous le seuil épidémique. Et ce processus est réalisable par un un confinement fractal associé à une réactivité importante...C'est le processus "naturel" qui peut se passer de technologie mais qui peut etre amélioré par celle ci.

[GillesH38]

ceux qui nous annonçait 500 000 morts en angleterre et 2 millions aux us veulent qu'on reste à la maison jusqu'au vaccin.

Il y aura probablement bien entre 200 et 500 000 morts en Angleterre et 1 à 2 millions aux US avant qu'on se soit débarrassés du virus, la question est juste en combien de temps.

Ce point de vue part du principe que l' immunité de groupe est la seule sortie d' une épidémie....alors qu'historiquement il y en a une 2e bien plus pertinente: extinction naturelle en passant sous le seuil épidémique. Et ce processus est réalisable par un un confinement fractal associé à une réactivité importante...C'est le processus "naturel" qui peut se passer de technologie mais qui peut etre amélioré par celle ci.

ça revient à atteindre un seuil d'immunité plus faible en baissant le Ro, mais ça m'étonnerait qu'on arrive à baisser le Ro suffisamment pour éviter un seuil d'immunité de 50 %.

On verra....

[alain2908]

Les chiffres décès/contaminés des pays qui n'ont jamais été débordé par l'épidémie se regroupent dans une fourchette étroite

je me trompe ou tu parles du ratio décès/diagnostiqués ?