Le Coronavirus Covid19

[LeLama]

meme si 70 morts par jour, c'est 3 fois plus que le nombre de morts sur les routes.

Oui, mais il faut homogeneiser pour mesurer. Les morts du covid perdent autour d'une annee de vie chacun en moyenne ( age moyen des deces 81 ans, age median 84). Alors que sur la route, chaque mort equivaut a 35 annees de vie perdues.

[parisse]

On constate cependant que le port du masque qui était déjà en vigueur dans d'autres cantons comme Vaud ou Genève ne parvient pas à endiguer la propagation. Genève a fermé les boîtes de nuits depuis le 31 juillet (et a prolongé la mesure jusqu'au 13 novembre), et la hausse du nouveau nombre de cas quotidien continue...

Ce qui irait dans le sens que le port du masque n'est qu'un element parmi d'autres dans l'evolution de l'epidemie alors que les medias et le gouvernement en ont fait l'element clef de la lutte contre le virus. L'installation precoce de l'automne sur l'Europe a certainement un effet sur l'aeration et donc la propagation du virus. Ainsi hier j'ai constate que certains locaux de la fac n'etaient pas chauffes, il est alors difficile d'aerer convenablement. Si la semaine prochaine les temperatures repassent au-dessus de la normale, on constatera peut-etre une amelioration, mais elle sera temporaire.
En tout cas, ca risque d'etre long et difficile jusqu'au printemps prochain, sauf si on a un phenomene d'immunite de groupe.

[sceptique]

On constate cependant que le port du masque qui était déjà en vigueur dans d'autres cantons comme Vaud ou Genève ne parvient pas à endiguer la propagation. Genève a fermé les boîtes de nuits depuis le 31 juillet (et a prolongé la mesure jusqu'au 13 novembre), et la hausse du nouveau nombre de cas quotidien continue...

Ce qui irait dans le sens que le port du masque n'est qu'un element parmi d'autres dans l'evolution de l'epidemie alors que les medias et le gouvernement en ont fait l'element clef de la lutte contre le virus.

On a guère d'autres éléments quand la distanciation est impossible !
Par rapport à mars avril l'augmentation des cas est moins rapide grâce aux mesures barrières : doublement en 15 j au lieu de 3. C'est déjà çà.
Le seul truc qui peut inverser (au lieu de ralentir) serait donc le confinement. Pas drôle ...

[parisse]

On a guère d'autres éléments quand la distanciation est impossible !

Un aspect dangereux de tout miser sur le discours sur le port du masque, c'est que les autres mesures barrieres sont oubliees. Les gens pensent que dans un lieu clos du moment qu'ils portent un masque, ils ne risquent plus rien.
Et bien sur qu'il y a d'autre choses a faire: imposer le teletravail lorsque c'est possible, diminuer les contacts au strict necessaire, agir sur l'aeration des lieux clos (en chauffant un peu plus). Par exemple, dans les facs, le presentiel devrait a mon avis etre limite aux cours donnes aux etudiants. Les seminaires, les reunions devraient se tenir en visio a distance, sauf cas motive.
Enfin, il faut un discours clair sur la necessite de limiter les contacts. Quand on entend parler simultanement de couvre-feu, de confinement local et en meme temps qu'il faut reserver pour les vacances de la Toussaint, c'est incoherent.

[alain2908]

Quand on entend parler simultanement de couvre-feu, de confinement local et en meme temps qu'il faut reserver pour les vacances de la Toussaint, c'est incoherent.

Quand t'es dans une ville où il faut porter le masque tout le temps, c'est quand même sympa de pouvoir partir en vacances dans un endroit ou c'est pas obligatoire
Plus sérieusement, on est dans un équilibre compliqué.
On voit bien que le discours tout sanitaire ne passe pas donc on jongle entre les 2 avec des résultats qu'on mesure en temps réel et qu'on ajuste du mieux qu'on peut.
Perso, vu la diffusion actuelle, je pense qu'on peut au mieux freiner. mais j'avoue que sauf miracle, je n'attend rien de très réjouissant pour les 4 prochains mois.

[CP3]

On nous dit que c' est grave et qu' il faut reconfiner . Neanmoins on observe que le nombre de cas graves ( entrée à l' hopital et réanimation ) n' augmente plus depuis 1 mois .

https://www.gouvernement.fr/info-corona ... et-donnees

[tita]

On nous dit que c' est grave et qu' il faut reconfiner . Neanmoins on observe que le nombre de cas graves ( entrée à l' hopital et réanimation ) n' augmente plus depuis 1 mois .

https://www.gouvernement.fr/info-corona ... et-donnees

Pour les nouvelles hospitalisations, en effet le nombre est stable. Mais le nombre d'hospitalisés covid augmente parce que ça s'accumule. Si on reste comme ça et que le nombre de nouveaux cas détectés n'augmente pas, on aurait une stabilisation.

Par contre, pour les nouvelles réanimations, un max a été atteint le 6 octobre... Et non pas il y a un mois. Là aussi, le cumul fait que le nombre de réanimation covid augmente.

Ces deux paramètres sont une conséquence du nombre de cas qu'on détecte et qui augmente. Alors il y a eu une petite baisse en France entre le 21 septembre et le 4 octobre... Ce qui fait que ces paramètres se sont stabilisés. Mais là, ça va très probablement remonter à nouveau. C'est nettement moins rapide qu'au printemps, du coup ça donne l'impression que c'est moins problématique. De même, le nombre de décès reste modéré.

Le problème, c'est de deviner à quel niveau on peut arriver. Si le nombre de nouvelles contamination atteint 50k par jour, je pense qu'on retrouverait très vite la situation critique du printemps. Là, la France est à 17k par jour. Mais il y a un mois, c'était 8k par jour.

Pour moi, ça me paraît assez clair qu'il faut absolument éviter de monter trop haut, et donc agir pour limiter la reproduction du virus. Au moment où les hôpitaux sont surchargés, c'est trop tard.

[GillesH38]

En fait la stratégie des gouvernements n'a jamais été clairement affichée, mais en pratique, elle revient à laisser le virus se répandre pour immuniser la population (ce qu'on a reproché aux Suédois de faire, mais en réalité on fait pareil), juste en contrôlant le nombre de cas pour ne pas déborder les services de santé. Toutes les contaminations n'étant pas répertoriées, on est deja probablement à 50 000 cas par jour, et on est limite de craquer. Mais il faudra à ce rythme autour de 2 ans pour atteindre l'immunité collective. Vraiment pas gagné ...

[tita]

La crise française du Covid autopsiée par le Suisse Didier Pittet

La mission indépendante nationale d'évaluation dirigée par le professeur genevois Didier Pittet a rendu mardi son premier rapport sur la gestion de l'épidémie en France. Pas de critiques de fond, mais des constats problématiques

Résultat de quatre mois d'auditions, de compilations statistiques et de comparaisons internationales (européennes pour l'essentiel)? Un rapport d'étapes de 39 pages, qui ne pointe pas de dysfonctionnements majeurs ou d'erreurs d'analyses flagrantes dans la réponse apportée à cette crise sanitaire inédite par le gouvernement français.

«Le système a tenu»

«Le système hospitalier français a bel et bien tenu» confirme l'infectiologue suisse, qui s'est en revanche refusé à minimiser l'importance de l'épidémie comme l'ont fait imprudemment certains de ses collègues français. «Indéniablement, le Covid 19 a fait mal, très mal. Nous ne sommes pas du tout face à un phénomène de type épidémie de grippe habituelle» a-t-il répété plusieurs fois, confirmant qu'il va «falloir apprendre à vivre avec le virus» encore de longs mois, jusqu'à la mise à disposition espérée «de plusieurs vaccins».

La France, donc, n'a pas failli. Son bilan actuel en termes de décès et de contaminations – 743 479 personnes infectées, 32 779 morts depuis le début de la crise – n'est pas le résultat de mauvaises réponses apportées à ce défi médical, hospitalier, mais aussi social et économique. Dans un pays frappé par l'arrivée du coronavirus avant l'Allemagne, à laquelle elle est souvent comparée, les décideurs ont bien mesuré les enjeux. C'est dans la mise en œuvre des réponses que les difficultés se sont manifestées. Et, surtout, dans le lien entre l'analyse, la prise de décision et les mesures concrètes, compliquées par la profusion d'agences concernées.

Des «défauts d'anticipation»

«Les premiers constats mettent en évidence des défauts manifestes d'anticipation, de préparation et de gestion» note le rapport. La gestion de la crise sanitaire a, par ailleurs, reposé sur des bons instruments comme le conseil scientifique réuni par Emmanuel Macron, et fort critiqué depuis: «Il était important d'avoir des scientifiques capables de prendre de la distance pour aider au maximum les décisions. Ce conseil a très bien fait son travail» juge Didier Pittet. Une recommandation toutefois, si le pouvoir exécutif décide de le maintenir: «Le diversifier. La société civile n'est pas représentée en son sein. Elle doit l'être. Il faut sortir d'une gestion purement sanitaire de la crise. Nous sommes passés d'une gestion verticale, des médecins aux patients, à une gestion horizontale qui, dans la durée, implique tous les acteurs.»

Les critiques contenues dans le rapport se nichent dans l'examen des pratiques françaises. Peu sévère sur les masques – dont la pénurie était évidente dans la plupart des pays européens, y compris la Suisse – le rapport d'étape de la mission Pittet pointe du doigt de sérieux dysfonctionnements hexagonaux dans la mise à disposition des tests PCR, mis au point simultanément en France et en Allemagne, mais enlisés dans le dédale administratif français.

Difficulté majeure: la mauvaise coopération, côté laboratoires, entre le secteur privé et public. Mais aussi le maintien à l'écart des laboratoires vétérinaires qui auraient pu effectivement contribuer au traitement des tests. Autre considération: l'abondance, en France, des plates formes informatiques «fermées» n'utilisant que des réactifs d'une même provenance pour traiter les tests, alors que les plate-formes en Allemagne – où la mission doit se rendre durant ses prochains deux mois d'existence, avant son rapport final de fin d'année – sont ouvertes et peuvent intégrer des réactifs de sources différentes.

Quatre points faibles

Le relevé des difficultés françaises correspond, peu ou prou, à ce qui a été écrit depuis le début de la pandémie. Le rapport insiste sur quatre points faibles: déploiement heurté du processus de gestion de crise, organisation complexe des relations entre le Ministère de la santé et les agences, fragilité des administrations, difficultés d'articulation entre agences régionales de santé et préfectures...

Le constat est limpide: la faiblesse française n'a pas été médicale, mais administrative. Les prises de décision ont souvent été rendues imparfaites, voire caduques par la complexité des circuits. Et le politique s'est ensuite retrouvé comptable d'échecs avant tout engendrés par une mise en œuvre tatillonne et parfois inadaptée des recommandations nationales.

(..)

«Nous avons tous souffert, durant cette période de publications écrites trop rapidement, publiées trop rapidement et en France, cela a pris des dimensions extraordinaires. Le dérangement a été considérable et la défiance s'est installée». Une défiance qui, pour le moment, n'a pas disparu du paysage politico-sanitaire français.

https://www.letemps.ch/monde/crise-fran ... ier-pittet

J'ai pas accès aux articles publiés en France sur le même sujet (Express, le Monde), ce qui fait que je me rabat sur l'article d'un journal Suisse que je ne trouve pas idéal. J'ai l'impression que l'article ci-dessus focalise un peu trop sur les point faibles, et parle moins des points positifs. Le rapport se garde bien d'évoquer des noms visiblement, ce sont les fonctionnements institutionnels qui sont analysés. Néanmoins, je m'attends à des réactions vives. La démarche avait déjà été critiquée en juin, invoquant que ce rapport pouvait interférer avec la commission d'enquête de l'assemblée nationale.

[tita]

En fait la stratégie des gouvernements n'a jamais été clairement affichée, mais en pratique, elle revient à laisser le virus se répandre pour immuniser la population (ce qu'on a reproché aux Suédois de faire, mais en réalité on fait pareil), juste en contrôlant le nombre de cas pour ne pas déborder les services de santé. Toutes les contaminations n'étant pas répertoriées, on est deja probablement à 50 000 cas par jour, et on est limite de craquer. Mais il faudra à ce rythme autour de 2 ans pour atteindre l'immunité collective. Vraiment pas gagné ...

Je ne pense plutôt qu'ils subissent plutôt qu'avoir choisi une stratégie d'immunité. Le fait est qu'un confinement tel qu'on l'a vécu au printemps est hors de question, à moins d'être dans une situation extrême.

Et je ne suis pas convaincu qu'il y ait une part aussi élevée de cas non détectés. Au contraire, si le traçage fonctionne, ils sont censés détecter une grande proportion des cas, avant que les symptômes n'apparaissent. On estime les asymptomatiques à 20%... Et une partie sont détectés par le traçage. Donc non, y'a pas 3 fois plus de cas que détectés, sinon c'est foutu d'avance et on est en confinement dans 3 semaines.

[GillesH38]

En fait la stratégie des gouvernements n'a jamais été clairement affichée, mais en pratique, elle revient à laisser le virus se répandre pour immuniser la population (ce qu'on a reproché aux Suédois de faire, mais en réalité on fait pareil), juste en contrôlant le nombre de cas pour ne pas déborder les services de santé. Toutes les contaminations n'étant pas répertoriées, on est deja probablement à 50 000 cas par jour, et on est limite de craquer. Mais il faudra à ce rythme autour de 2 ans pour atteindre l'immunité collective. Vraiment pas gagné ...

Je ne pense plutôt qu'ils subissent plutôt qu'avoir choisi une stratégie d'immunité. Le fait est qu'un confinement tel qu'on l'a vécu au printemps est hors de question, à moins d'être dans une situation extrême.

ça c'est une décision politique, la Chine a décidé autrement, mais en pratique ça revient à accepter la propagation du virus sans chercher à l'éradiquer (la stratégie de confinement aurait probablement été efficace pour éradiquer le virus en France si on l'avait prolongé un ou deux mois de plus).

Et je ne suis pas convaincu qu'il y ait une part aussi élevée de cas non détectés. Au contraire, si le traçage fonctionne, ils sont censés détecter une grande proportion des cas, avant que les symptômes n'apparaissent. On estime les asymptomatiques à 20%... Et une partie sont détectés par le traçage. Donc non, y'a pas 3 fois plus de cas que détectés, sinon c'est foutu d'avance et on est en confinement dans 3 semaines.

si il n'y a pas plus de cas non détectés alors c'est encore pire, on mettra encore plus de temps à atteindre l'immunité collective. Tout ce qui entraine plus de cas raccourcit l'épidémie, et inversement, c'est le principe de l'étalement. Mais le compromis optimal n'a jamais été défini.

[Jeudii]

il faudra à ce rythme autour de 2 ans pour atteindre l'immunité collective. Vraiment pas gagné ...

...d'autant qu'il y a aucune garantie que ça marche. Plusieurs cas de ré-infection ont été documenté, ce qui est mauvais signe étant donné que ça prend un concours de circonstance pour être capable de les prouver. Rendez-vous dans quelques années pour savoir si c'est la règle ou l'exception.

en pratique ça revient à accepter la propagation du virus sans chercher à l'éradiquer (la stratégie de confinement aurait probablement été efficace pour éradiquer le virus en France si on l'avait prolongé un ou deux mois de plus).

Cette manie de voir des intentions cachées partout tu crois que l'éradication était possible avec des mesures franco-françaises mais que le gouvernement a secrètement une stratégie d'immunité collective... ce n'est pas tout-à-fait aussi cave que bien d'autres choses qu'on a pu lire ici, mais quand même: il n'y a pas un petit sens de l'autocritique caché quelque part qui t'éviterait de poster ce genre de chose?

[GillesH38]

Cette manie de voir des intentions cachées partout tu crois que l'éradication était possible avec des mesures franco-françaises mais que le gouvernement a secrètement une stratégie d'immunité collective... ce n'est pas tout-à-fait aussi cave que bien d'autres choses qu'on a pu lire ici, mais quand même: il n'y a pas un petit sens de l'autocritique caché quelque part qui t'éviterait de poster ce genre de chose?

je n'ai pas dit qu'il y avait une intention machiavélique cachée. A partir d'avril, le taux de contamination a baissé d'un facteur 10 chaque mois. Il n'aurait pas fallu attendre très longtemps encore à ce rythme pour qu'il y ait plus que quelques contaminations par jour , et là probablement on aurait pu éradiquer le virus, on se serait retrouvé dans la situation des premiers cas de janvier mais mieux armé. Ca a été en gros la stratégie chinoise, mais il fallait en payer le prix économique- et ensuite prier pour que le virus ne revienne pas dans une population encore tres peu immunisée.

De fait, le choix a été autre, lever le confinement quand la situation est apparue "gérable", et maintenant que la circulation est redevenue importante, on ne cherche qu'à la limiter sans mesures trop strictes. On peut présenter ça comme on veut, c'est bien une stratégie d'immunisation progressive qu'on est en train d'appliquer, pas d'éradication rapide.

[Jeudi]

Bref, ta réponse est « Non ».

[parisse]

De fait, le choix a été autre, lever le confinement quand la situation est apparue "gérable", et maintenant que la circulation est redevenue importante, on ne cherche qu'à la limiter sans mesures trop strictes. On peut présenter ça comme on veut, c'est bien une stratégie d'immunisation progressive qu'on est en train d'appliquer, pas d'éradication rapide.

C'est aussi mon impression. J'aime bien ton analogie avec le controle d'un reacteur nucleaire.