oleocene.org

Remundo a écrit : ↑
27 avr. 2020, 21:43
Donc Raoult à 0,4% et APHM à 2,5% sont une anomalie à expliquer... encore et toujours...
Parce que Raoult comme l'APHM ont cette létalité HOSPITALIERE, qui ne se rapporte donc PAS à l'ensemble de la population infectée.
je veux bien croire que Raoult a refilé quelques cas lourds à l'APHM par manque de lits. Mais alors pourquoi l'APHM performe ?

la létalité HOSPITALIERE est une notion que tu inventes et qui ne figure pas sur les photos dont tu nous abreuves :
viewtopic.php?f=3&t=30489&start=600#p2301488

la létalité en France ne cesse de s'alourdir

Tu fais croire que ta létalité HOSPITALIERE est la vraie létalité.
Sur ton tableau tu indiques diagnostiqués et non hospitalisés. encore un trucage !
Evidemment si Marseille ajoute dans ses stats des asymptomatiques diagnostiqués ... On a vu des queues interminables de patients pas très atteints devant l'IHU aux infos.
Tout ce que tu déposes ainsi sur Oleocene est biaisé et tendancieux.

La raison donc (déjà donnée plusieurs fois) :
Marseille peu touché a donc beaucoup plus tester et hospitaliser beaucoup de cas moyens ou légers . Pourquoi pas. Ils ne prennent pas de risques.
En IDF ou Alsace ces cas guérissent chez eux (ils ne vont pas à l'hôpital !). Seuls se présentent les cas lourds.

Le nombre de diagnostiqués ou hospitalisés (à votre bon coeur !) n'est pas comparable d'une région à une autre, d'un pays à l'autre. Cela dépend du nombre de places disponibles, de la politique de tests, de la violence de l'épidémie.

La seule donnée comparable est la létalité (nombre décès / nombre contaminés). Dans mon tableau ci dessus Marseille est dans la fourchette.
Et pour New York et la Belgique on est aussi dans la même fourchette à partir de tests sérologiques. D'autres pays vont bientôt suivre.

Avec des chiffres biaisés on peut afficher n'importe quoi.Exemple :
l'IHU (inclus dans APHM) fait 6 fois mieux que APHM

. C'est bien la preuve que Raoult bidonne complètement sa pseudo-étude. Il s'en est rendu compte ? Et en plus c'est toi qui le dézingues en affichant cela !

Tout ceci ne présume pas que HCQ est inefficace.
Simplement que les preuves que tu apportes sont biaisées et bidons.
Et que le comportement de Raoult est déontologiquement scandaleux en entravant l'avancement de la recherche.
D'ailleurs il risque peut être la radiation https://www.conseil-national.medecin.fr ... ptions-amm pour ces motifs.

Comparaison du trafique aérien il y a 1 an et aujourd'hui. 90% de vol en moins.
https://www.youtube.com/watch?v=-gPnoiukBRM

Coronavirus : la mortalité en réanimation beaucoup plus forte qu’annoncée en France

Le taux serait de 30 % à 40 %, selon les données du Réseau européen de recherche en ventilation artificielle, soit beaucoup plus que les 10 % évoqués par le gouvernement le 17 avril.
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Pour tenter de planquer la gravité de la situation, l'enfumage gouvernemental continue

sceptique a écrit : ↑
28 avr. 2020, 00:30
La seule donnée comparable est la létalité (nombre décès / nombre contaminés). Dans mon tableau ci dessus Marseille est dans la fourchette.

Le probleme de votre calcul, c'est qu'il n'est pas plus convaincant que les chiffres affiches par Raoult, parce que les estimations regionales de contamination du preprint de Pasteur sont certainement fittees (au moins partiellement) sur la base de taux de deces constates region par region, donc c'est normal qu'ensuite on retrouve des ratios contamines/deces qui varient peu (et ca montre que ce preprint apporte peu d'informations par rapport a ce qu'on retire d'une regle de trois sur les deces departement par departement). Tant qu'on n'a pas de tests serologiques regions par regions, on specule, chacun interprete en fonction de sa conviction et on debat pour rien.

parisse a écrit : ↑
28 avr. 2020, 07:54

sceptique a écrit : ↑
28 avr. 2020, 00:30
La seule donnée comparable est la létalité (nombre décès / nombre contaminés). Dans mon tableau ci dessus Marseille est dans la fourchette.
Le probleme de votre calcul, c'est qu'il n'est pas plus convaincant que les chiffres affiches par Raoult, parce que les estimations regionales de contamination du preprint de Pasteur sont certainement fittees (au moins partiellement) sur la base de taux de deces constates region par region, donc c'est normal qu'ensuite on retrouve des ratios contamines/deces qui varient peu (et ca montre que ce preprint apporte peu d'informations par rapport a ce qu'on retire d'une regle de trois sur les deces departement par departement). Tant qu'on n'a pas de tests serologiques regions par regions, on specule, chacun interprete en fonction de sa conviction et on debat pour rien.

je partage l'analyse.
ce dernier argument de sceptique n'est pas démonstratif mais découle des hypothèses utilisées.

Tiens Sceptique, regarde ce que j'ai trouvé... je ne suis pas le seul à calculer la létalité hospitalière (au sens large, ESMS inclus) :
http://statcorona.fr/#!/

d'autres informations très intéressantes sur ce site que je recommande.

hyperion a écrit : ↑
27 avr. 2020, 21:05
je ne sais plus ou je l'ai vu mais il y a un ricain qui faisait remarquer que le port du masque pour tout le monde à la sortie , celà a l'avantage de ne pas stigmatiser les malades.

Oui. On va apprendre à porter des masques dans certaines circonstances, en particulier lorsqu'on fréquente des lieux publics où beaucoup de monde se mélange, comme les supermarchés et les hôpitaux. C'est un peu compliqué de manger ou boire avec un masque tout de même, du coup l'activité des restaurants-bars risque d'être compliquée.

Le principe du déconfinement, c'est d'avoir des mesures pour:
- limiter la propagation du virus (réduire le R0). Distanciation sociale, port du masque, etc.
- Repérer rapidement où l'épidémie ressurgit pour isoler les personnes infectées. Tests des eaux usées, traçage de contacts.
- Prendre des mesures particulières pour les personnes les plus à risque.

La 3ème est la plus complexe. Trouver un équilibre pour maintenir des contacts en évitant de risquer de les contaminer.

Rien ne sera parfait, notre mode de vie va changer, et un tas de problèmes économiques vont continuer. Certaines activités seront absentes, ce qui pose la question de savoir ce qu'on va faire pour les travailleurs de ces secteurs?

hyperion a écrit : ↑
27 avr. 2020, 21:03
ceux qui nous annonçait 500 000 morts en angleterre et 2 millions aux us veulent qu'on reste à la maison jusqu'au vaccin.

Il y aura probablement bien entre 200 et 500 000 morts en Angleterre et 1 à 2 millions aux US avant qu'on se soit débarrassés du virus, la question est juste en combien de temps.

parisse a écrit : ↑
28 avr. 2020, 07:54

sceptique a écrit : ↑
28 avr. 2020, 00:30
La seule donnée comparable est la létalité (nombre décès / nombre contaminés). Dans mon tableau ci dessus Marseille est dans la fourchette.
Le probleme de votre calcul, c'est qu'il n'est pas plus convaincant que les chiffres affiches par Raoult, parce que les estimations regionales de contamination du preprint de Pasteur sont certainement fittees (au moins partiellement) sur la base de taux de deces constates region par region, donc c'est normal qu'ensuite on retrouve des ratios contamines/deces qui varient peu (et ca montre que ce preprint apporte peu d'informations par rapport a ce qu'on retire d'une regle de trois sur les deces departement par departement). Tant qu'on n'a pas de tests serologiques regions par regions, on specule, chacun interprete en fonction de sa conviction et on debat pour rien.

Par contre, les mêmes calculs fait sur New York et la Belgique à partir de tests sérologiques donnent des résultats comparables autour de 0.5%. Si on prend les données de la Corée qui teste beaucoup (10 000 cas diag 240 morts) on obtient 2.4%. Le taux de 75% peu ou pas symptomatiques non testé étant raisonnable on retombe sur 0.6%
Au fur et à mesure que les tests sérologiques vont nous fournir des données je suis certain que le ratio (décès/contaminés) va être plus ou moins aux alentours de 0.5% à 1% . Ne pas oublier que le taux à un instant donné ne tiens pas compte des futurs décès de personnes contaminées. D'ou son évolution apparente à la hausse vers la valeur définitive.
Enfin, j'ai plus confiance dans une étude menée par une quinzaine de chercheurs internationaux que dans des calculs de coin de table de Remundo. Calculs faits à partir de données non comparables et biaisées.
Cette étude de Pasteur est considérée correcte par tous les médecins que l'on voit aux infos, aucun ne proteste.
Enfin HCQ n'ayant pas fait la preuve de son efficacité comme tous les autres traitements d'ailleurs pour le moment il est normal de trouver un peu partout le même taux. C'est le contraire qui serait étonnant.

hum, faut que je la regarde à nouveau à tête reposée car autour de la 10e minute, j'ai l'impression qu'il y a une erreur de flux financier entre vendeur physique et acheteur.

alain2908 a écrit : ↑
28 avr. 2020, 08:06
je partage l'analyse.
ce dernier argument de sceptique n'est pas démonstratif mais découle des hypothèses utilisées.

là dessus je suis aussi d'accord, le problème est qu'on manque d'une méthode normalisée pour comparer réellement le nombre de cas graves et le nombre de décès, sur les mêmes critères. Pour ceux qui s'intéressent à l'astronomie, on est dans la même situation que la cosmologie des années 80 où on manquait de "chandelles standards", des objets de luminosité connue qui permettent de connaître leur distance et d'étalonner la valeur de la constante de Hubble - du coup on avait un facteur 2 d'incertitude sur sa valeur. Ca s'est beaucoup amélioré quand on en a identifié des bonnes (les supernovae de type Ia).
Ce qui est plus surprenant c'est à quel point on peut asséner des affirmations sur l'efficacité des traitements sans avoir aucun chiffre fiable pour la mesurer ...

Plutôt avant la fin de l'ete !
Statistiquement les révolutions se font en été

Remundo a écrit : ↑
28 avr. 2020, 08:19
Tiens Sceptique, regarde ce que j'ai trouvé... je ne suis pas le seul à calculer la létalité hospitalière (au sens large, ESMS inclus) :

Mais contrairement à toi, ils indiquent bien hospitalisés et non diagnostiqués (comme sur ta photo) ce qui fait toute la différence. Dans les régions peu touchées (ex: Marseille) on teste en proportion beaucoup plus (on a le temps) et on hospitalise des cas "moyens" par précaution.

Dans les régions très touchées, cas de l'Italie, faute de place et de moyens, on hospitalise uniquement les cas lourds.
Toute comparaison entre des régions touchées différemment est donc sans objet.

sceptique a écrit : ↑
28 avr. 2020, 08:57
Cette étude de Pasteur est considérée correcte par tous les médecins que l'on voit aux infos, aucun ne proteste.

Oui mais tu essaies de le démontrer en introduisant les conclusions de l'étude comme hypothèse.
donc tu retombes forcément sur un résultat cohérent.

le raisonnement de l'institut Pasteur c'est : j'estime le Taux de 0,5 % au regard des chiffres que je connais de mortalité par tranche d'age sur des échantillons et j'en déduis le nombre de contaminés en France et dans différente région en modélisant la cinétique de la maladie et des déces.
donc par construction, le pourcentage de contaminés issu des travaux de l'institut pasteur s'appuie sur les 0,5 % de mortalité.
donc c'est normal qu'on retrouve sur ce chiffre qu'on reprend le calcul à l'envers.

L’Etat veut créer une filière française de matériaux pour la fabrication de masques médicaux

SYLVAIN ARNULF Usine Nouvelle 28/04/2020

MADE IN FRANCE Pour développer la fabrication de masques médicaux en France, l’Etat veut lever un premier frein : la fourniture en matière première. Il lance un appel à manifestation d’intérêt pour la création de nouvelles unités de production.

La France veut devenir autosuffisante en masques sanitaires (chirurgicaux, FFP2, FFP3) d’ici la fin de l’année 2020. Les quatre producteurs français existants (Kolmi-Hopen, Paul Boye Technologies,Valmy, Macopharma) ont considérablement augmenté leur production depuis le début de la crise, passant de 3,5 millions d’unités produites par semaine à 10 millions. L’objectif est d’atteindre 20 millions de masques produits fin mai, puis 40 millions fin octobre (soit à peu près la consommation de masques par les personnels soignants français). De nouveaux acteurs vont produire ces masques médicaux : Brocéliande, Savoy, BB Distrib, Bio Serenity et Chargeurs.

Pénurie de matière première

Mais il ne suffit pas de disposer d’unités de fabrication pour être indépendant, il faut aussi assurer son approvisionnement en matière première. En particulier le matériau qui donne au masque ses propriétés de filtration, le meltblown (textile non tissé issu de l’extrusion-soufflage). La France ne possède pour l’heure qu’une seule unité de production de ce matériau, celle du géant américain Berry, dont la filiale Fiberweb est située à Biesheim (Haut-Rhin). Celui-ci a annoncé la création d’une nouvelle ligne de production en France d’ici août afin de tripler sa production pour répondre à une demande croissante. Mais elle ne couvrira pas à elle seule les besoins de l’ensemble des producteurs de marques français. Partout dans le monde, le meltblown est une denrée rare.

Jusqu'à 40 millions d'euros pour créer des nouvelles lignes de production

Le ministère de l'Economie lance donc un appel à manifestation d’intérêt pour la création de nouvelles unités de production de meltblown en France, ainsi que d’unités de fabrication de membranes par électrofilage (procédé d’electrospinning). Il ouvre aussi la porte à des unités de production de matériaux innovants pouvant se substituer à ce meltblown. Les entreprises intéressées ont jusqu’au 30 juin pour participer à l’appel à projets (en se connectant à cette adresse). La pertinence des projets sera ensuite évaluée puis un plan sera mis en place pour "définir des mécanismes de soutien à même d’assurer l’émergence d’un marché pérenne".

Les investissements nécessaires à la création de ces nouvelles unités de production pourront alors être subventionnés à hauteur de 30% par l’Etat. Bercy prévoit une enveloppe de 40 millions d’euros pour soutenir les différents projets qui pourraient émerger.

https://www.usinenouvelle.com/editorial ... ux.N958266

oleocene.org

Le Coronavirus Covid19

Re: Le Coronavirus Covid19

Re: CoVid-19 : Inventaire des trucs les plus hallucinants

Re: Le Coronavirus Covid19

Re: Le Coronavirus Covid19

Re: Le Coronavirus Covid19

Re: Le Coronavirus Covid19

Re: dé-confinement

Re: dé-confinement

Re: Le Coronavirus Covid19

Re: Guerre commerciale du pétrole 2020

Re: Le Coronavirus Covid19

Re: USA et covid-19

Re: Le Coronavirus Covid19

Re: Le Coronavirus Covid19

Re: Le Coronavirus Covid19