Covid-19 les vaccins

[emmort]

Une petite anomalie technique est la possibilité pour quelqu'un de vacciné qui se retrouve contaminé , situation de plus en plus fréquente, de pénétrer dans des zones soumises à restrictions;constituant une ségrégation presque inversée ;

et ceci même si elle le sait c'est à dire testée positif à une pcr ou un test antigenique.

Mais à partir du moment où elle ne rencontrera que des personnes vaccinées, (tant pis pour les tricheurs) cela ne donnera que des cas bénins.
C'est le but de la vaccination: limiter les hospitalisation, pas les contaminations,

[LeLama]

je voulais reprendre les stats par pays , en les stackant (total du nombre de décès / total du nombre de cas) par tranche de pourcentage de vaccination (0-10 % , 10 -20 % , 20-30 %...) pour moyenner sur les autres facteurs, ça te convainc si ça montre une létalité décroissante avec le taux de vaccination ?

sinon quels chiffres te convaincrait ?

La question est celle de la variation de létalité associée au vaccin. Donc je dirais qu'une méthodo raisonnable serait:
- Mesurer la létalité ante ( exemple en novembre precedant la vaccination)
- Mesurer la létalité post ( par exemple ce dernier mois)
- Mesurer la variation pour chaque pays ( quotient post/ante)
- Faire une regression par le taux de vaccination; voir si le coeff de correlation est significatif et les chiffres cohérents

ca revient au même; quand je stacke, j'additionne tous les pays avec un même taux de vaccination , quel que soit la date. Le taux de vaccination étant une fonction croissante du temps, je cumule les variations de létalité de tous les pays, en fonction du taux de vaccination , donc c'est ce que tu cherches à mettre en évidence non?

y a pas vraiment un "ante" et de "post" , y a une variation continue avec le taux de vaccination.

Avant de faire ce travail, j'attends de voir si tu valides le principe quand même , pour ne pas bosser pour rien .

Je ne comprends pas bien le calcul exact que tu veux faire, mais si tu stackes, tu perds toute capacité a evaluer la pertinence via le coeff de correlation.

Exemple: t'as 10 points, 5 pays fortement vaccines, 5 pays faiblement vaccinés, avec une correlation mauvaise. Si tu regroupes les 5 premiers pays dans un paquet et les 5 suivants dans un autre paquet, tu te retrouves avec 2 points et une correlation parfaite égale à 1. Plus géneralement, tu ne peux pas moyenniser/stacker avant de calculer le coeff de correlation car ca va te donner de faux signaux de correlation.

[emmort]

Le risque de développer des caillots sanguins est beaucoup moins élevé après s’être fait vacciner contre le Covid-19 qu’en attrapant cette maladie, indique vendredi la plus large étude à ce jour sur les effets secondaires liés au vaccin.

Cette étude britannique, publiée dans le British Medical Journal (BMJ), a comparé les données médicales de 29 millions de personnes ayant reçu leur première dose de Pfizer-BioNtech ou d’Oxford-AstraZeneca entre décembre 2020 et avril 2021 avec celles de presque 2 millions de personnes testées positives au coronavirus.

Alors que des craintes liées aux caillots sanguins ont ralenti l’utilisation du vaccin d’AstraZeneca, les chercheurs ont constaté qu’il existait en effet un « risque accru » d’en développer après s’être fait vacciner, mais que ce risque était « beaucoup plus faible que celui associé à l’infection par le SRAS-CoV-2 ».

Le risque de développer une thrombose veineuse (phlébite) est presque 200 fois plus élevé en attrapant le Covid (12.614 cas supplémentaires sur 10 millions) qu’en se faisant vacciner avec AstraZeneca (66 cas supplémentaires).

Concernant les thromboses artérielles, aucun cas excédentaire n’a été constaté pour l’un ou l’autre des vaccins, mais 5.000 cas supplémentaires sur 10 millions de personnes ont été observés chez celles ayant eu le Covid.

Ainsi, les personnes atteintes par le virus risquent onze fois plus d’être sujettes à un accident vasculaire cérébral (1.699 cas supplémentaires sur 10 millions de personne) que celles vaccinées avec Pfizer (143 cas supplémentaires).

« La grande majorité des patients se portera parfaitement bien avec ces vaccins », a déclaré à la BBC la chercheuse à la tête de l’étude Julia Hippisley-Cox, affirmant qu’il fallait « replacer dans leur contexte » les « très rares cas » de caillots sanguins.

La professeure en épidémiologie à Oxford a en outre souligné que ce risque accru de développer des caillots était concentré sur des périodes plus « spécifiques et courtes » avec les vaccins (« 15 à 21 jours après l’administration » de Pfizer pour les AVC, « 8 à 14 jours pour la thrombocytopénie avec AstraZeneca ») qu’après avoir attrapé le Covid-19, où le risque se prolonge « sur 28 jours après l’infection ».

https://plus.lesoir.be/391601/article/2 ... -quavec-le

[marocain]

Une petite anomalie technique est la possibilité pour quelqu'un de vacciné qui se retrouve contaminé , situation de plus en plus fréquente, de pénétrer dans des zones soumises à restrictions;constituant une ségrégation presque inversée ;

et ceci même si elle le sait c'est à dire testée positif à une pcr ou un test antigenique.

Mais à partir du moment où elle ne rencontrera que des personnes vaccinées, (tant pis pour les tricheurs) cela ne donnera que des cas bénins.
C'est le but de la vaccination: limiter les hospitalisation, pas les contaminations,

en fait non, le but initial de la vaccination était de contenir les contaminations, mais cela ne marche pas.
mais on constate en effet que la vaccination limite les cas graves et c'est déja une bonne chose.

[kercoz]

Le risque de développer des caillots sanguins est beaucoup moins élevé après s’être fait vacciner contre le Covid-19 qu’en attrapant cette maladie, indique vendredi la plus large étude à ce jour sur les effets secondaires liés au vaccin.

.

Le risque de développer une thrombose veineuse (phlébite) est presque 200 fois plus élevé en attrapant le Covid (12.614 cas supplémentaires sur 10 millions) qu’en se faisant vacciner avec AstraZeneca (66 cas supplémentaires).


Ainsi, les personnes atteintes par le virus risquent onze fois plus d’être sujettes à un accident vasculaire cérébral (1.699 cas supplémentaires sur 10 millions de personne) que celles vaccinées avec Pfizer (143 cas supplémentaires).

Ces infos sont intéressantes, et semblent convaincantes .....sauf que ces études ne peuvent préciser si ce sont les mêmes individus qui encourent les risques......il faudrait, par ex des chiffres donnant les tromboses survenant chez des personnes vaccinées qui contractent la maladie ( même bénigne)....plutot que des chiffres résultant de la vaccination.

[LeLama]

Tiens, un nouvel exo pour voir si on comprend les stats. Visiblement, c'est pas le cas des journalistes du journal lesoir.be !
Quand vous vous faites vacciner, vous ne choisissez pas entre vaccin et maladie, mais entre vaccin et non vaccin... Il manque dans le calcul la circulation de la maladie, et l'efficacité du vaccin. Quand on reintegre ces parametres, un petit ordre de grandeur montre alors que les conclusions sont tres differentes de ce qu'annonce le journal.

Bref, un nouvel exemple de propagande.

[emmort]

Quand vous vous faites vacciner, vous ne choisissez pas entre vaccin et maladie, mais entre vaccin et non vaccin...

Ah Bon! En êtes-vous si sûr?

[GillesH38]

Je ne comprends pas bien le calcul exact que tu veux faire, mais si tu stackes, tu perds toute capacité a evaluer la pertinence via le coeff de correlation.

pas du tout, je calcule le taux de létalité moyen en fonction du taux de vaccination, et je peux calculer le coefficient de corrélation

Exemple: t'as 10 points, 5 pays fortement vaccines, 5 pays faiblement vaccinés, avec une correlation mauvaise. Si tu regroupes les 5 premiers pays dans un paquet et les 5 suivants dans un autre paquet, tu te retrouves avec 2 points et une correlation parfaite égale à 1. Plus géneralement, tu ne peux pas moyenniser/stacker avant de calculer le coeff de correlation car ca va te donner de faux signaux de correlation.

bah ça marche que avec deux ton exemple, dès que tu en as trois si il n'y a pas de corrélation physique tu peux te retrouver avec un coefficient de corrélation nul. Et la on peut faire 10 points.

[GillesH38]

Tiens, un nouvel exo pour voir si on comprend les stats. Visiblement, c'est pas le cas des journalistes du journal lesoir.be !
Quand vous vous faites vacciner, vous ne choisissez pas entre vaccin et maladie, mais entre vaccin et non vaccin... Il manque dans le calcul la circulation de la maladie, et l'efficacité du vaccin.

l'étude porte sur 28 millions de vaccinés et 2 millions de malades, mais c'est ramené à 10 millions, donc c'est renormalisé, ça ne dépend pas de la circulation de la maladie. Et pour l'efficacité du vaccin quel rapport ?

[kercoz]

en fait non, le but initial de la vaccination était de contenir les contaminations, mais cela ne marche pas.
mais on constate en effet que la vaccination limite les cas graves et c'est déja une bonne chose.

Y'a un truc que je ne comprends pas.
Pourquoi ennuyer (pour rester poli) ceux qui ne veulent pas, ou qui ne peuvent pas, se faire vacciner ? C'est leur peau qu'ils risquent. Ceux qui se vaccinent ne risquent rien puisqu'ils le clament sans arrêt ......, l' argument de contamination ne tient plus, ...
Le seul argument serait celui de l' engorgement des hosto par les 20% non vaccinés. Est il pertinent ? ...il a une certaine pertinence, mais pas au point de s'acharner sur eux ...on est dans le domaine du bouc et missaire ....En réalité, ils sont ds la M....et peuvent faire diversion en ostratisant un groupe ....C'est de l' opportunisme politique.
Les vrais mesures semi permanentes ( frein des interractions, freins structurels comme 1 place /2 ou financiers par des taxes qui rejoignent les préoccupations écolo-énergico ..., sont contadictoires avec l' économie libérale ./

[LeLama]

Tiens, un nouvel exo pour voir si on comprend les stats. Visiblement, c'est pas le cas des journalistes du journal lesoir.be !
Quand vous vous faites vacciner, vous ne choisissez pas entre vaccin et maladie, mais entre vaccin et non vaccin... Il manque dans le calcul la circulation de la maladie, et l'efficacité du vaccin.

l'étude porte sur 28 millions de vaccinés et 2 millions de malades, mais c'est ramené à 10 millions, donc c'est renormalisé, ça ne dépend pas de la circulation de la maladie. Et pour l'efficacité du vaccin quel rapport ?

Bien sur que ca depend de la circulation de la maladie : Si la maladie ne circule pas du tout par exemple, t'es forcément perdant en te vaccinant.... Idem avec l'efficacité, si elle est nulle, t'es forcement perdant en te vaccinant. Donc un calcul decent doit faire appartaitre la proba d'attrapper le covid et l'efficacité. Un peu de sens physique, que diable !

Allez, je suis bon prince, je te fais les calculs ...

Risque du vaccine'=risque du vaccin Q+ risque que le vaccin soit pas efficace (1-e) et qu'il choppe la maladie et la thrombose Pc
Risque du non vacciné= risque qu'il attrappe la maladie et la thrombose Pc
Sur 6 mois ( temps de protection vaccinal), sous l'hypothese de c=10% de la pop infectee, et de e=55% de protection pour les vaccinés, on obtient une difference qui est P.0,55.0,1-Q, et pas P-Q comme le laisse sous-entendre le journaleux, avec P=risque de thrombose sachant qu'on a choppé le covide.

[LeLama]

bah ça marche que avec deux ton exemple, dès que tu en as trois si il n'y a pas de corrélation physique tu peux te retrouver avec un coefficient de corrélation nul. Et la on peut faire 10 points.

Tu fais comme tu veux, mais si tu stackes, n'attends pas de moi que je considere ton calcul comme intelligent...

[nemo]

bah ça marche que avec deux ton exemple, dès que tu en as trois si il n'y a pas de corrélation physique tu peux te retrouver avec un coefficient de corrélation nul. Et la on peut faire 10 points.

Tu fais comme tu veux, mais si tu stackes, n'attends pas de moi que je considere ton calcul comme intelligent...

Je comprends pas ton argument LeLama. Pourquoi dis tu cela? Si on empile les pays que l'on considére similaire on ne va pas noyer ce qu'on cherche il me semble.

[LeLama]

bah ça marche que avec deux ton exemple, dès que tu en as trois si il n'y a pas de corrélation physique tu peux te retrouver avec un coefficient de corrélation nul. Et la on peut faire 10 points.

Tu fais comme tu veux, mais si tu stackes, n'attends pas de moi que je considere ton calcul comme intelligent...

Je comprends pas ton argument LeLama. Pourquoi dis tu cela? Si on empile les pays que l'on considére similaire on ne va pas noyer ce qu'on cherche il me semble.

Imagine une droite de regression presque horizontale avec une grande dispersion verticale des données. Quand tu remplaces les points situés sur une même verticale par un seul point qui représente la moyenne, mécaniquement tu "tues" la dispersion verticale. Il faut rejeter la correlation si les points sont trop dispersés. Mais en tuant la dispersion verticale, tu peux te retrouver avec une disperson faible apres moyennisation alors qu'elle etait forte avant moyennisation.

[GillesH38]

Tiens, un nouvel exo pour voir si on comprend les stats. Visiblement, c'est pas le cas des journalistes du journal lesoir.be !
Quand vous vous faites vacciner, vous ne choisissez pas entre vaccin et maladie, mais entre vaccin et non vaccin... Il manque dans le calcul la circulation de la maladie, et l'efficacité du vaccin.

l'étude porte sur 28 millions de vaccinés et 2 millions de malades, mais c'est ramené à 10 millions, donc c'est renormalisé, ça ne dépend pas de la circulation de la maladie. Et pour l'efficacité du vaccin quel rapport ?

Bien sur que ca depend de la circulation de la maladie : Si la maladie ne circule pas du tout par exemple, t'es forcément perdant en te vaccinant....

sauf que
a) l'article ne parle pas de ça mais du risque relatif si tu es vacciné ou si tu attrapes le covid - ce qui ne dépend pas de la circulation
b) la circulation dépend elle même du taux de vaccination, donc si tu veux parler de ça, tu ne peux pas le ramener simplement à un risque par habitant, ce n'est pas linéaire.

Idem avec l'efficacité, si elle est nulle, t'es forcement perdant en te vaccinant. Donc un calcul decent doit faire appartaitre la proba d'attrapper le covid et l'efficacité. Un peu de sens physique, que diable !

idem avec l'efficacité, ça n'en dépend pas ... si tu ne changes pas de sujet.

Allez, je suis bon prince, je te fais les calculs ...

Risque du vaccine'=risque du vaccin Q+ risque que le vaccin soit pas efficace (1-e) et qu'il choppe la maladie et la thrombose Pc
Risque du non vacciné= risque qu'il attrappe la maladie et la thrombose Pc
Sur 6 mois ( temps de protection vaccinal), sous l'hypothese de c=10% de la pop infectee, et de e=55% de protection pour les vaccinés, on obtient une difference qui est P.0,55.0,1-Q, et pas P-Q comme le laisse sous-entendre le journaleux, avec P=risque de thrombose sachant qu'on a choppé le covide.

t'as juste pas compris ce qu'on mesurait ....c'est pas par habitant mais par malade.