Page 1 sur 2
Surabondance de pétrole à prévoir ?
Publié : 23 juin 2005, 22:31
par Oilive
ici la source
Surabondance de pétrole à prévoir, dit CERA
Geneviève Bertrand
23 juin 2005 - 12h32
La capacité de production du pétrole devrait grimper de manière «spectaculaire» au cours des cinq prochaines années et ce, malgré les craintes d'épuisement des réserves.
C'est du moins ce que révèle un récent rapport du Cambridge Energy Research Associates (CERA), une firme de consultants hautement réputée située près de Boston. La prédiction survient alors que le cours du pétrole brut atteint des records et s'approche de 60$ US le baril.
Au lieu de craindre que les réserves de pétrole ne s'épuisent, CERA affirme que l'approvisionnement de l'or noir progressera plus rapidement que la demande et que les prix vont chuter, possiblement en deçà de 40$ US le baril.
«Nous prévoyons que les réserves vont dépasser la demande croissante au cours des prochaines années, ce qui réduirait la pression sur les prix en 2007-2008 ainsi que par la suite, et même mener à une période de faiblesse des prix», affirme Peter Jackson, coauteur du rapport.
« C'est assez facile d'augmenter le niveau de production en creusant davantage de puits rapprochés afin qu'il y ait plus de compression dans les réservoirs. Mais forer de manière plus rapprochée, ce n'est pas comme si on découvrait de nouveaux champs pétrolifères. Le problème est de renouveler la source », indique Luc Grenier, analyste pétrolier à l'Industrielle-Alliance, qui prévoit que le cours du pétrole brut devrait se situer dans une fouchette-cible de 45 à 55$ US d'ici la fin 2005.
« Sur une base à court terme, le marché est en mesure de rencontrer la demande. Mais maintenant les entreprises doivent trouver des ressources plus difficilement qu'avant. La demande augmente en moyenne de 1% par année, tandis que la production de base mondiale diminue de 10 à 15%. Les dépenses en capital peuvent toutefois permettre de contrer cela », poursuit-il.
La capacité totale va bondir de près de 20% à 101,5M de barils par jour d'ici 2010, prévoit la firme de consultants spécialisés dans l'industrie de l'énergie. En 2010, la capacité quotidienne pourrait excéder la demande de plus de 7M de barils, ce qui représente un surplus considérable.
CERA croit également que des réserves de pétrole «non-conventionnelles» – telles que celles les sables bitumineux en Alberta – prendront beaucoup plus d'importance à l'avenir, de même que la production des puits de pétrole en eaux profondes à plus de 700 mètres en deçà du fond marin.
« Plusieurs projets ambitieux sont mis de l'avant; creuser sur les plates-formes du Golfe du Mexique ou encore dans la mer du Nord. Tous les projets d'expansion de production pétrolière sont de plus en plus coûteux, alors pour rentabiliser ces investissements, ça prend un cours du baril de pétrole élevé, précise l'analyste pétrolier Luc Grenier. Sur une base mondiale, le Canada est le seul pays non-membre de l'Opep à être en mesure d'augmenter sa production grâce aux sables bitumineux ».
101,5 millions de brails par jours ?
Publié : 23 juin 2005, 23:42
par epe
Publié : 24 juin 2005, 09:03
par fabie
surabondance ?
Dans Le Monde ce jour
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 394,0.html
"...La Cnooc avait déjà annoncé, début 2005, un plan de développement extrêmement ambitieux, puisqu'il prévoit 19 % de croissance de sa production offshore de pétrole et de gaz,
avec l'entrée en exploitation de neuf nouveaux champs en 2005, et sept en 2006."
Publié : 24 juin 2005, 09:33
par epe
Quelque chose m'échappe. Les compagnies pétrolières ne sont tout de même pas gérées par des guignols imprévoyants. Elles ne manquent pas de moyens, leurs bénéfices n'ont jamais été aussi élevés. Or le reproche qui leur est fait actuellement est de ne pas assez investir, en exploration, en exploitation de nouveaux champs, en raffineries...
Je suis loin d'être un spécialiste, mais juste un théorie en l'air...
Pourquoi investir à perte dans l'exploration, il ne reste plus grand chose à trouver, et à coût très élevé?
Pourquoi mettre en production dés maintenant les petits gisements de pétrole de qualité qu'il nous reste. Même pour la sortie de l'ère pétrolière on aura besoin de bon produits jusque à la fin, ils seront très rares et très chers. Autant les garder, la poire pour la soif...
Pourquoi investir dans la construction de nouvelles raffineries alors que la production va baisser dans les prochaines années et qu'il y aura moins à raffiner?
Publié : 24 juin 2005, 14:18
par epe
Tiennel a écrit :Quant à investir sur le raffinage, j'ai l'impression que c'est une décision très difficile à prendre : ce sont des montants faramineux, ça met des années à être construit, ça pollue et donc personne n'en veut sur sa commune, c'est dangereux...
là c'est un argument que j'ai souvent entendu mais qui ne tient pas debout. Ce ne sont pas les pays peu regardants au niveau écologique qui manquent. Si les les pays consommateurs répugnent à raffiner dans les pays de production je crois que c'est plus pour des raisons géostratégiques. D'ailleurs il me semble, mais je ne suis pas spécialiste, que les dégats écologiques en cas de naufrage de pétroliers seraient moindres avec des produits raffinés donc les assurances moins chères puisque de plus en plus de pays essaient d'appliquer le principe du polueur/payeur.
Publié : 25 juin 2005, 14:13
par epe
http://www.lalibre.be/article.phtml?id= ... _id=227056
Pierre Terzian, Président de la société de consultance Pétrostratégies
Nous connaissons les capacités de production supplémentaires dont nous aurons besoin dans les années à venir. Dès lors, les seules surprises du côté de l'offre ne peuvent être que mauvaises: des crises, des grèves, des guerres, etc. Les bonnes nouvelles, nous les avons déjà intégrées.
En termes de pouvoir d'achat, l'essence coûte donc trois fois moins cher qu'en 1975 malgré l'augmentation des prix du pétrole et l'envolée des taxes. Dans ces conditions, pourquoi voulez-vous que la demande fléchisse?
L'affaire dépasse de très loin les capacités des pays exportateurs à maîtriser le marché. L'Opep est dépassée, c'est clair. Elle produit tout le brut qu'elle peut en gardant tout juste une petite capacité de production de réserve pour les imprévus. Elle ne peut pas faire de miracle. C'est du côté de la demande qu'il faut agir.
Il est plus que temps de penser à autre chose. Au lieu d'accuser la Chine ou l'Inde, il faut leur apprendre à ne pas gaspiller l'énergie et à ne pas répéter nos erreurs sous peine d'aboutir à un désastre.
Le changement de ton se confirme...
Publié : 26 juin 2005, 02:46
par lingane
je sais que je ne serais pas entendu mais bon : quand vous balancez des liensn pouvez vous les mettre sous forme d'un mot (lien on clique sur le mot "lien" et on a l'URL)
parce que pour tous ceux qui comme moi on un écran de taille heu...de taille pas grande, c'est d'un chiant, quand ça s'élargit
merci de votre compréhension
Publié : 26 juin 2005, 17:28
par Oilive
je sais que je ne serais pas entendu
Ne perds pas espoir. Je rectifie mon lien.
Publié : 01 févr. 2006, 20:20
par phyvette
une info du jour sur futura siences
LA TERRE
Une nouvelle technologie d'extraction du pétrole
Extrait du BE Russie N°11 - Ambassade de France en Russie, le 01/02/2006 à 06h43
Les scientifiques de l'Institut de chimie des corps solides et de mécanochimie de Novossibirsk et les spécialistes de l'entreprise UfaNIPINeft ont développé une technologie qui permettrait d'extraire du pétrole additionnel de puits déjà utilisés.
Les rendements d'extraction du pétrole sont toujours faibles. Compte tenu des technologies actuelles, 30 à 40% du volume d'une poche de pétrole est extractible. Les scientifiques russes auraient établi que le traitement mécanochimique de sable, de tourbe, de débris de verre, ou de déchets agricoles, permet d'obtenir des réactifs chimiques qui, après activation dans le puits, forment une composition visqueuse, un gel qui remplit les aspérités dans le sol et augmente la capacité de la couche à tenir l'eau sous pression.
Des essais sur un champ pétrolifère auraient montré que l'utilisation de 300 kg de la composition sur la base de sable mécano-activé, d'un coût de 1 rouble/kg, permet l'extraction sur un puit de 2000 tonnes de pétrole additionnel.
info bonne ou mauvaise avous de voir
Publié : 01 févr. 2006, 21:04
par rico
bon il suffit : vu toutes les années de pétrole qui nous restent je suggère que le site oléocène n'a plus raison d'être; chers administrateurs veuillez par conséquent le fermer merci.
Publié : 01 févr. 2006, 21:19
par GillesH38
phyvette a écrit :Des essais sur un champ pétrolifère auraient montré que l'utilisation de 300 kg de la composition sur la base de sable mécano-activé, d'un coût de 1 rouble/kg, permet l'extraction sur un puit de 2000 tonnes de pétrole additionnel.
info bonne ou mauvaise avous de voir
`
2000 tonnes supplémentaires c'est quelque chose ! au moins 16 000 barils de plus !
et ça produit combien au total un puits ?
Publié : 01 févr. 2006, 21:49
par Schlumpf
phyvette a écrit :une info du jour sur futura siences
Méfiez vous de futura science ! Cela fait deux fois déjà que je me suis fait avoir par de erreurs grossières ! Avant de citer futura science, allez voir ce que des sources davantage digne de confiance disent sur la question !
Publié : 02 févr. 2006, 03:10
par phyvette
Des essais sur un champ pétrolifère auraient montré que l'utilisation de 300 kg de la composition sur la base de sable mécano-activé, d'un coût de 1 rouble/kg, permet l'extraction sur un puit de 2000 tonnes de pétrole additionnel.
pardon, c'est pas moi c'est l'ambassade de France en Russie
Publié : 02 févr. 2006, 10:42
par sceptique
Comme par hasard, le lien sur l'ambassade de France en Russie est mort
http://www.ambafrance-ru.org/
Impossible de vérifier.
De toute façon les ordres de grandeur me semblent farfelus. 300 kg de produit miracle pour récupérer 2000 t de pétrole
. Ca fait 1 pour 7000.
tout cela sent le canular.
Publié : 02 févr. 2006, 11:02
par fabinoo
Schlumpf a écrit :phyvette a écrit :une info du jour sur futura siences
Méfiez vous de futura science ! Cela fait deux fois déjà que je me suis fait avoir par de erreurs grossières ! Avant de citer futura science, allez voir ce que des sources davantage digne de confiance disent sur la question !
Je confirme. J'ai fréquenté longtemps, notamment le forum. Beaucoup, beaucoup de certitudes, pas beaucoup de recul, on tombe à bras raccourci sur tout ce qui ne rentre pas dans la doxa officielle, et à côté de ça, souvent aucune rigueur.
Leur principe scientifique, c'est : si la source est officielle, l'info ne peut qu'être juste. Si elle est alternative, c'est forcément une connerie.
Si, pardon, il y a de bonnes choses sur Futura : ce que j'ai écrit sur le forum
