oleocene.org

Remas a écrit :C'est hors sujet et reloud mobar.

En même temps, mobar demande la finalité de tout ça et il a raison..

On en a parlé page 1, le but

C'est finir l'overshoot technologique en beauté, par un grand feu d'artifice

De saloperies hyper compliquées qui servent à rien, mais font rëver....



Si j'avais été aussi doué que Phyvette, Branson aurait une bulle avec "Vroum-vroum" marqué dedans.

PS (j'ai dis que ça servait à rien, mais certains trouveront quand même le moyen d'y faire un peu de fric)

FOWLER a écrit : ...
Si j'avais été aussi doué que Phyvette, Branson aurait une bulle avec "Vroum-vroum" marqué dedans.
...

Bien vu.
L'été dernier en Corse, à Calvi, il y avait un yacht de 25/30 mètres qui s'appelait le VavaVoum, le propriétaire avait exactement le même look que Branson et pianotait toute la journée sur son idiophone.
Ce genre de projet est aussi con que la Tesla, c'est fait pour faire rêver les simples d'esprit.

Après, je comprends la curiosité des technos d'Oléocène pour ces machins,

On se refait pas, on continue à vouloir savoir comment ça marche....

ça me le fait aussi....

Mais le grand but à long terme, l'importance de ces petite merdes

Pour la survie de l'espèce, c'est juste peanuts.

L'idée justement c'est de rendre l'espèce multiplanétaire.

Alloué quelques pourcent de notre richesse annuelle pour rendre la vie multiplanétaire ce n'est pas particulièrement cher payer.
Moins cher que les cosmétiques en tout cas.

@ Lansing,
Va dire à Elon Musk que c'est un simple d'esprit ^^
http://www.ted.com/talks/elon_musk_the_ ... anguage=fr


PS : l'ambiance pessimiste de ce forum peut-parfois peser lourdement.

FOWLER a écrit : Pour la survie de l'espèce, c'est juste peanuts.

Tant que ce n'est pas Hiroshima, c'est pas très grave

Mais, nul ne sait ce qui peut en sortir, ni quel mécanisme permettrait de controler et de maitriser les effets indésirables ou destructeur de l'invention
Faudrait peut être commencer par là, avant de s'ébaudir sur les promesses de technos que les prosélytes du progrès ne comprennent pas toujours

Dégats collatéraux, tu évalueras, avant de tête baissée, dans le mur fonceras!

energy_isere a écrit :Ce dont on a besoin pour faire un satellite d'imagerie intéressant c' est des imageurs performants et pour ca les loi de l' optique sont les mêmes dans l' espace, et pour avoir de la résolution (moins de 1 mètre au sol) il faut de gros instruments.

Et ce n'est pas possible avec un réseau de petits instruments ? Pareil pour la bande passante ? Sur terre pour observer l'espace, la mise en réseau de différents télescopes est un axe majeur de développement. Pourquoi pas l'inverse ?

Remas a écrit :L'idée justement c'est de rendre l'espèce multiplanétaire.

Alloué quelques pourcent de notre richesse annuelle pour rendre la vie multiplanétaire ce n'est pas particulièrement cher payer.
Moins cher que les cosmétiques en tout cas.

@ Lansing,
Va dire à Elon Musk que c'est un simple d'esprit ^^
http://www.ted.com/talks/elon_musk_the_ ... anguage=fr


PS : l'ambiance pessimiste de ce forum peut-parfois peser lourdement.

En même temps, si tu veux un forum optimisme, il ne faut pas aller sur un forum peakiste...

Le PO c'est réelle. Le changement climatique aussi,

c'est des vrais problème et même si le PO des conventionnelles n'a pas signé notre fin, à long terme on sera bien obligé de s'en passer. Et ce sur oleocene on parle des solutions. D'où une possible existence de l'optimise


Sherpa je suis tout à fait d'accord avec toi, les petits satellites, ou un mix entre les gros et les petites auront surement beaucoup d'utilité. D'ailleurs dans pas mal d'articles on parle de mini satellites travaillant en groupe.

sherpa421 a écrit : .......Sur terre pour observer l'espace, la mise en réseau de différents télescopes est un axe majeur de développement. Pourquoi pas l'inverse ?

Ben oui, mais la mise en réseau de telescopes au sol sont de gros projets.
Bien plus chers que des nanosatellites.

Par exemple le VLT (Very Large Telescope)

Le Very Large Telescope (VLT), en français Très Grand Télescope[1], est un ensemble de quatre télescopes principaux (aussi appelés UT pour Unit Telescope) et quatre auxiliaires (appelés AT pour Auxiliary Telescope). Il est situé à l'Observatoire du Cerro Paranal dans le désert d'Atacama au nord du Chili, à une altitude de 2 635 m. Il permet l'étude des astres dans les longueurs d'onde allant de l'ultraviolet à l'infrarouge.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Very_Large_Telescope


le VLT a couté 330 millions d €

Q: How much did it cost to build the VLT?
A: In excess of 330 M€ were spent in ESO Member States for the construction of the VLT, which started operations in 1999 (UT1). This excludes personnel costs within ESO itself.

et coute 16.9 millions € par an hors frais de personnels

Q: What is its annual budget for the VLT (excluding personnel)?
A: The annual budget is 16.9 million Euro without personnel costs (2011 figure).

http://www.eso.org/public/about-eso/faq ... aranal/#25

D'une part, les télescopes placé sur terre permettent d'observer à des distances beaucoup plus grandes que la distance terre-satellite. D'autre part, sur terre il y a des impératifs liés au choix du site : difficile de les placer dans l'océan qui représente la majorité de la surface. A chaque installation il faut au minimum obtenir l'accord du propriétaire, de l'état. Je pense que c'est plus facile de multiplier les satellites une fois le problème de la communication entre eux résolue.

Je ne vais pas envoyer un smartphone acheté au supermarché dans une boite à chaussure avec une catapulte dans mon jardin demain matin. Néanmoins, la miniaturisation couplé à la multiplication des satellites me semble avoir un avenir important. Tout en augmentant le problème, ça réponds aussi à la multiplication des débris spatiaux. La destruction total d'un satellite dans une constellation de 100 est beaucoup moins problématique que la casse d'un panneau solaire sur un gros satellite. ça ne concernera probablement pas toutes les applications.

sherpa421 a écrit :

energy_isere a écrit :Ce dont on a besoin pour faire un satellite d'imagerie intéressant c' est des imageurs performants et pour ca les loi de l' optique sont les mêmes dans l' espace, et pour avoir de la résolution (moins de 1 mètre au sol) il faut de gros instruments.

Et ce n'est pas possible avec un réseau de petits instruments ? Pareil pour la bande passante ? Sur terre pour observer l'espace, la mise en réseau de différents télescopes est un axe majeur de développement. Pourquoi pas l'inverse ?

En tous cas ça marche bien avec une association de simples capteurs photo de smartphone qui permet de repérer un homme à 6 km de distance : http://www.extremetech.com/extreme/1469 ... 20000-feet

Alturiak a écrit : .En tous cas ça marche bien avec une association de simples capteurs photo de smartphone qui permet de repérer un homme à 6 km de distance : http://www.extremetech.com/extreme/1469 ... 20000-feet

Je ne suis pas sur que vous ayez bien assimilé la news.

Ce qui fait la résolution de cet équipement c' est la taille du pixel du capteur.

La mise en paralléle de plusieurs capteurs ne fait qu' assurer une zone de couverture plus étendue, mais ca ne permet pas de descendre en résolution.

Ca résoud 6 inches soit environ 15 cm soit 0.15 m à 6 km de distance,
à 70 fois plus loin soit 420 km (pour ne pas étre trop freiné par les hautes couche de l' atmosphére) ca donne une résolution de 70*0.15m = 10.5 m ! C'est absolument minable comparé aux satellite militaire d' observation Français qui font un peu mieux que 0.75 m (donnée classifiée). Et comment on résoud 0.75 m ? Et bien en ayant des capteur au foyer de véritable telescope spatiaux. Typiquement 1 métre de diamétre pour l'optique. Et cela ne rentre pas dans un nanosatellite.
Tout ça provient des lois élementaires de l' optique.

Maintenant il y a des applications ou effectivement 10m de résolution suffit, comme par exemple de voir la forét Amazonienne ou la Sibérie par gros morceaux, et fréquemment.
Et c' est justement ce que veulent faire les nouveaux arrivants avec des constellations de micro satellites.

Au temps pour moi, j'aurais dû être plus précis. Je souhaitais juste illustrer qu'il existe des applications "de pointe" construites sur la base de capteurs ou appareils grand public, facilement accessibles et peu chers.

Elon Musk a écrit :Petrol will get more and more expensive over time, so even if there weren't environmental issues, humanity would face economic collapse if we didn't find a way towards sustainable motor transport. And we're taking a big risk in terms of how many trillions of tonnes of CO2 we can put into the atmosphere before things go seriously wrong. Why run that experiment?

http://www.gq-magazine.co.uk/comment/ar ... sla-motors

Ce mec aurait pu être un oleocennien, mais un oleocennien optimiste !