Modérateurs : Rod, Modérateurs
Effectivement, c'est une limite embêtante : Wikipédia peut aisément se permettre d'ignorer les points de vue personnelles des gens inconnus. Dans le wiki d'Oléocène, c'est bien plus difficile. On peut exposer le point de vue d'un type qui a des publications remarquées dans le domaine, mais si on commence à exposer le point de vue d'un seul forumeur, ça peut vite devenir fouillis. Cela dit, ça ne me semble pas impossible.GillesH38 a écrit :des pages comme ça sont incorrigibles : si deux positions contradictoires s'affrontent, comment peut-on regler ça? chaque modification sera immédiatement supprimée, et vice versa. Il n'y a aucun consensus possible lorsque des idées opposées s'opposent, je maintiens que le wiki n'est pas adapté à ce cas de figure. Le bannissement d'E2100 est peut etre trop violent. Mais supprimer ses pages qui n'expriment que sa position personnelle,et qui ne supportent apparemment aucune correction, ça me parait absolument faisable.
merci E2100 d' avoir (enfin) répondu à mon interogation, j' avais donc bien deviné le sous-entendu :Environnement2100 a écrit :Je confirme que nous avons beaucoup trop de pétrole.
Le pétrole est une des substances les plus riches et les plus complexes qu'on puisse trouver dans la nature inerte ; le brûler est une aberration.
Si encore on le brûlait à bon escient, mais non :
- on le brûle généralement dans des moteurs dont le rendement est inférieur à 35%
- qui en majorité servent à propulser des automobiles de 1.2 tonne dans lesquelles il n'y a qu'une personne de 75 kg
- le modèle ci-dessous (290 CV, 2170 kg, 310 gCO2/km) n'est pas sorti en 1966, avant les deux chocs pétroliers ; non, il est sorti en 2006
La "société de consommation" est, on le sait depuis longtemps, une "société de gaspillage". Non seulement le pétrole ne fait pas exception, mais il en est l'exemple le plus criant. L'industrie pétrolière brûle à la torche chaque année 150 000 000 000 m3 de gaz naturel en pure perte: c'est l'équivalent du tiers de la consommation annuelle de l'Europe.
Il l' a donc précisé.sur un propos de E2100, energy_isere a écrit : ........
2iéme sens : on a trop de pétrole : c' est à dire on le "gaspille" , ce dont on sera parfaitement conscient dans 20 ou 30 ans. ( comment pouvait t' on rouler avec des 4x4 qui brulaient 12 l au 100, comment pouvait on le bruler dans une chaudiére à la maison ....) . Dans ce sens, on a "trop" de pétrole puisqu' on le gaspille.
Donc encore une fois E2100, précise bien le sens de tes déclarations.
Ce fut fait ici en son temps.Tokugawa a écrit :Dans la page wiki objet de la polémique il est sans cesse question des "piquistes", or je n'ai vu nulle part de définition de ce terme.
Je demande donc à Environnement 2100 de bien vouloir définir clairement le mot "piquiste"
L'innocent :
Le sceptique :
Le scientiste
Le terreplatiste :
Le peakiste optimiste :
Le décroissant :
Le post industrialiste :
Le peakiste pessimiste :
Le révolutionnaire
Le survivaliste :
le misanthrope :
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
Tout cela me paraît illogique.Je confirme que nous avons beaucoup trop de pétrole.
Le pétrole est une des substances les plus riches et les plus complexes qu'on puisse trouver dans la nature inerte ; le brûler est une aberration.
Campbell est européen et non américain ; Lahérrère ne parle plus beaucoup de lui et cite très peu ses travaux popularisés par la célèbre newsletter de l'ASPO (Irlande). Une connaissance britannique qui l'avait interviewé il y a 2 ans avec plein d'autres "spécialistes" du pétrole me l'avait décrit comme "he's an old man now" - autrement dit, il radote.parisse a écrit :Je n'aime pas non plus le chauvinisme (que vous reprochez dans le wiki au americains) consistant à dire que les peakistes sérieux seraient générallement français. Je ne connais pas l'opinion de Lahererre sur Campbell par exemple, mais il est peut-etre bon de rappeller qu'il a cosigné au moins un article avec lui.
je n'ai jamais dit le contraire. Je dis que prétendre que les peakistes serieux sont generallement francais est une aberration. Comme l'a rappelé Gilles récemment, c'est quand meme cet article de Lahererre et Campbell qui a annonce en 98 la fin du pétrole bon marché.Aerobar a écrit :Campbell est européen et non américain ;parisse a écrit :Je n'aime pas non plus le chauvinisme (que vous reprochez dans le wiki au americains) consistant à dire que les peakistes sérieux seraient générallement français. Je ne connais pas l'opinion de Lahererre sur Campbell par exemple, mais il est peut-etre bon de rappeller qu'il a cosigné au moins un article avec lui.
Ca me parait bien cavalier d'arriver à ce genre de conclusion. Il est bien entendu possible que Campbell ne soit plus complètement dans le coup pour ce qui est des prévisions (je ne suis pas à meme de juger), il n'empeche qu'il a non seulement fait cette publication en 98 mais aussi organisé tout un mouvement pour prévenir et qu'il en connait surement plus que beaucoup ici dans le domaine (en tous cas moi).Lahérrère ne parle plus beaucoup de lui et cite très peu ses travaux popularisés par la célèbre newsletter de l'ASPO (Irlande). Une connaissance britannique qui l'avait interviewé il y a 2 ans avec plein d'autres "spécialistes" du pétrole me l'avait décrit comme "he's an old man now" - autrement dit, il radote.
Il ne s'agit naturellement pas de discrediter ici l'ASPO France mais bien de dire qu'il y a aussi plein de gens serieux ailleurs.Lahérrère souligne avec fierté que le National Petroleum Council fait appel aux modèles d'ASPO-France (et non ceux d'ASPO-USA ou d'ASPO-Irlande) dans son dernier rapport sur le PO (voir le dernier bulletin d'ASPO-France). Il ne cite pas non plus Simmons. L'ASPO-France, ce n'est pas que Lahérrère, il y aussi des gens comme Bernard Rogeaux qui a mis au point ce qui est à ma connaissance le seul modèle public "total" (Mescalito) au monde intégrant la demande et l'offre pour toutes les sources d'énergies.
Bienvenue dans le monde merveilleux de la thermodynamique... Je n'ai pas refait ce calcul depuis des années mais il me semble que c'est plus ou moins le rendement théorique maximal atteignable par une machine thermique (source chaude + source froide). Le reste sera de toute façon perdu sous forme de chaleur (l'entropie, toussa...)Environnement2100 a écrit :Si encore on le brûlait à bon escient, mais non :
- on le brûle généralement dans des moteurs dont le rendement est inférieur à 35%
Ou une guerre de capex et d'étais !Eric a écrit : j'aimerais que le wiki conserve ne serait-ce qu'un soupçon de crédibilité et de sérieux, objectif peut-être difficilement atteignable quand se livre une guerre des tranchées.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72. Merci patronEric a écrit :je viens de créer un forum dédié aux discussion concernant l'élaboration des articles du forum.
Il y a des moyens d'accroître néanmoins le rendement, par exemple en montant plusieurs machines thermiques en série. C'est le principe des centrales à charbon/gaz récentes (IGCC) qui atteignent facilement les 40-45%.Eric a écrit :Bienvenue dans le monde merveilleux de la thermodynamique... Je n'ai pas refait ce calcul depuis des années mais il me semble que c'est plus ou moins le rendement théorique maximal atteignable par une machine thermique (source chaude + source froide). Le reste sera de toute façon perdu sous forme de chaleur (l'entropie, toussa...)Environnement2100 a écrit :Si encore on le brûlait à bon escient, mais non :
- on le brûle généralement dans des moteurs dont le rendement est inférieur à 35%
Ce n'est pas le sujet : le sujet est que nous pourrions utiliser cette riche substance dans la pétrochimie, comme je l'ai expliqué dans un autre post.Eric a écrit :Je n'ai pas refait ce calcul depuis des années mais il me semble que c'est plus ou moins le rendement théorique maximal atteignable par une machine thermique (source chaude + source froide). Le reste sera de toute façon perdu sous forme de chaleur (l'entropie, toussa...)Environnement2100 a écrit :Si encore on le brûlait à bon escient, mais non :
- on le brûle généralement dans des moteurs dont le rendement est inférieur à 35%
ça me rappelle "l'écologiste" que j'avais entendu voici quelques années et qui, pour démolir le nucléaire, n'avait pas trouvé mieux que de ressortir ce chiffre du placard, alors qu'il est le même pour une centrale à charbon (probablement inférieur même puisque la température atteinte par la source chaude est probablement plus faible).
En ce qui concerne le rendement des machines thermiques et des chaudières en particulier, c'est dans les années 50 (avant ta naissanceBref, ce rendement ne te plaît peut-être pas mais tu ne trouveras jamais beaucoup mieux avec un moteur thermique
) qu'on a commencé à développer les centrales supercritiques, capables de dépasser ce fameux taux de 35 % ; le rendement a ensuite longtemps stagné aux alentours de 40 % (comme par hasard, pendant la période du pétrole bon marché). Puis les années 80 ont relancé la course au rendement, et les centrales de Staudinger 3, Rostock 1, Heinweg 8, Esbjerg 3, démarrées début 90, atteignent toutes 42 à 43 % de rendement. (source : http://mineco.fgov.be/energy/ampere_commission/D4.pdf). En 2000, c'est Nordjyhand 3 qui atteint 45 % ; taux confirmé par Bexbach 2 et Avedore (46 %).Source : http://www.vmtubes.com/jsp/epctrl.jsp?c ... ubes&lng=2Vallourec a écrit :Ainsi, le rendement de la tranche d'une centrale électrique augmente de 0,005 % pour chaque bar supplémentaire de pression et de 0,011 % pour chaque degré supplémentaire de température.
Bienvenue dans le monde réelBienvenue dans le monde merveilleux de la thermodynamique...
.Tu vois que tu as mal choisi ton sujet pour me prendre à partieet, en déplorant sa faible valeur, je crains que tu ne montres ta méconnaissance du sujet...
. Si tu as quelque chose à me dire, n'hésite pas à m'envoyer un MP.